Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лазурная» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Лазурная», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от 29.12.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ № от 29.12.2019 о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «Лазурная» изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, обязать ООО «Лазурная» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении приказом № от 29.12.2019г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «Лазурная» на должность портье в Службу размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная», с 16.08.2016 по день увольнения занимал должность сервис-менеджера Службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная». Приказом № от 29.12.2019 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказом № от 29.12.2019 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением ФИО1 не согласен, считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал.

В судебном заседании истец, а также представитель ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лазурная» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сотрудником ООО «Лазурная» ст. специалистом ФЭУ ФИО2 во время проверки открытых счётов в системе «Opera» были обнаружены мастер счета с сомнительными операциями, с указанием номеров гостей по которым были обнаружены сомнительные операции, о чём было доведено к сведению руководства в виде докладной записки на имя генерального директора ООО «Лазурная». Кроме того, сотрудником ООО «Лазурная» ФИО3 - заместителем начальника отдела программного сопровождения, была проведена проверка открытых счетов в системе «Opera» и выявлены сомнительные операции со счетами гостей в период осуществления трудовых обязанностей истцом в должности сервис-менеджера Службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная», что говорит о нарушение финансовой дисциплины ФИО1, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности Работодателя, о чём было доведено к сведению руководства, в виде докладной записки на имя генерального директора ООО «Лазурная» с фотоприложением счетов. На основании приказа ООО «Лазурная» была проведена служебная проверка, по окончанию которой были подтверждены сомнительные операции по счетам гостей ООО «Лазурная» в период осуществления служебных обязанностей ФИО1, которые подтверждали вывод денежной наличности со счетов ООО «Лазурная», а также подтверждён факт нарушения финансовой дисциплины ФИО1 Работодатель неоднократно просил ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту нарушения финансовой дисциплины, однако, Работник отказался их предоставить, при этом занимаемая истцом должность была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей Работодателя. В связи с совершением виновных действий ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ООО «Лазурная», которые явились основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны Работодателя, последовало увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Совершение Работником виновных действий, повлекших нарушение финансовой дисциплины – возможное хищение товарно-материальных ценностей Работодателя- при исполнении служебных обязанностей, явилось достаточным основанием для утраты доверия к ФИО1 и расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лазурная» просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях, предоставив письменные возражения на иск, поддерживая доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов гражданского дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании на основании Приказа № от 01.12.2014 ФИО1 был принят в ООО «Лазурная» на должность портье в Службу размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная», с ним был заключён трудовой договор № от 01.12.2014, согласно которому ФИО1 обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя. Работник несёт ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, в соответствии с законодательством РФ (п. 6.3 т/д.), с указанным договором ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном договоре (л.д.8-9), а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2014.

На основании Приказа № от 21.07.2015 о временном переводе работника на другую работу на должность сервис-менеджера, с истцом было заключено дополнительное соглашение № от 21.07.2015 к трудовому договору № от 01.12.2014, согласно которому ФИО1 с 21.07.2015 временно был переведен на должность сервис-менеджера Службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная», с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении (л.д.10), а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.07.2015.

На основании Приказа № от 09.08.2016 об окончании срока временного перевода работника, ФИО1 обязан приступить к своей основной работе в должности портье Службе размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная» с 09.08.2016, с истцом было заключено дополнительное соглашение № от 09.08.2016 к трудовому договору № от 01.12.2014, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении (л.д.11), а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.08.2016.

На основании Приказа № от 16.08.2016 о переводе работника на другую работу на должность сервис-менеджера с истцом было заключено дополнительное соглашение № от 16.08.2016 к трудовому договору № от 01.12.2014, согласно которому ФИО1 с 16.08.2016 временно был переведен на должность сервис-менеджера Службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная», с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении (л.д.12), а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2016.

На основании Приказа № от 15.09.2017 об окончании срока временного перевода работника, ФИО1 обязан приступить к своей основной работе в должности портье Службе размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная» с 15.09.2017, с истцом было заключено дополнительное соглашение № от 09.08.2016 к трудовому договору № от 01.12.2014, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении (л.д.13), а также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2017.

Указанных обстоятельств истец и его представитель не отрицали, доказательств обратного суду не предоставили.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов гражданского дела следует, что занимаемая ФИО1 должность была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей Работодателя, что не отрицает и сам истец, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В соответствии ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Работодателем с истцом ФИО1 были заключены вышеуказанные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (п.1 договоров), с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личными подписями истца на указанных договорах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В материалах гражданского дела имеется должностная инструкция сервис-менеджера Службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная» утвержденная генеральным директором ООО «Лазурная» от 31.12.2014 №, с которой ФИО1 был ознакомлен в полном объёме, что подтверждается наличием его подписи на данной инструкции.

Пунктом 2.2. должностной инструкции сервис-менеджера службы размещения установлено, что Работник строго придерживается сам и контролирует исполнение подчиненными работниками службы размещения финансовой дисциплины и кредитной политики отеля, с целью сведения к минимуму финансовых потерь Общества.

В соответствии с пунктами 1.7.3., 3.1.5, 3.1.7 и 3.1.8. должностной инструкции сервис-менеджера службы размещения следует, что работник обязан четко и правильно работать в системе «Opera»; осуществлять постоянный контроль за полнотой и правильным пополнением базы данных отеля в системе «Opera»; знать, выполнять самому и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций с наличными деньгами и банковскими картами, осуществляемых сотрудниками службы размещения; знать и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций по безналичному расчёту, осуществляемых сотрудниками службы размещения, строго соблюдать финансовую дисциплину.

Требования пунктов 3.1.30, 3.1.41 указанной должностной инструкции гласят, что сервис-менеджер службы размещения обязан полностью владеть системой бронирования гостиницы «Opera» и системой управления номерным фондом «Вингкард». Осуществлять эффективный контроль за выдачей ключей; внести все полученные наличные деньги в счёт клиента и незамедлительно предоставить все требуемые счета, кассовые чеки, подтверждающие документы. Взять подпись гостя на каждом счёте и т.д.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в период работы ФИО1 в должности портье Службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная» истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается докладной запиской от 13.05.2015 директора службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная» А. Горляка на имя генерального директора ООО «Лазурная», объяснительной ФИО1 от 13.05.2015, согласно которой ФИО1 признал свою вину, вследствие чего в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом № от 14.05.2015 «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца, а так же объяснительной ФИО1 от 16.03.2016, согласно которой ФИО1 признал свою вину, вследствие чего в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается Приказом № от 02.04.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца, объяснительной ФИО1 от 09.08.2017, согласно которой ФИО1 признал свою вину, вследствие чего в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом № от 15.08.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца, объяснительной ФИО1 от 25.09.2017, согласно которой ФИО1 признал свою вину, докладной запиской от 28.09.2017 <данные изъяты> на имя генерального директора ООО «Лазурная», вследствие чего в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом № от 29.09.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия.

В материалах дела имеется представленная ответчиком докладная записка от 26.11.2019 заместителя генерального директора по финансам -начальника ФЭУ- главного бухгалтера ФИО4 на имя генерального директора ООО «Лазурная», согласно которой со счётами ООО «Лазурная» обнаружены сомнительные операции, с указанием конкретных номеров и ФИО гостей (л.д.18-23), о чём было доведено к сведению руководства в виде докладной записки на имя Генерального директора ООО «Лазурная», заместителя генерального директора по финансам -начальника ФЭУ- главного бухгалтера ФИО4

Из материалов дела следует, что в ООО «Лазурная» применяется система управления отелем «Opera» (Property Management Sestem -PMS). Программой «Opera» не предусмотрено выселение гостя при наличии остатка (переплаты или задолженности). Таким образом, при выселении гостя каждый сотрудник службы размещения (портье, старший портье, сервис-менеджер и т.д.) обязан проверить его счёт. При наличии переплаты следует осуществить возврат денежных средств, при наличии задолженности за услуги - получить оплату от гостя. В случае невозможности обнулить счёт гостя (гость срочно выехал, не забрав денежные средства которые находились на его счёте, при посещении отеля в следующий раз гость знает, что у него на счёте имеются денежные средства), производится перенос остатка (и/или начислений) на виртуальную комнату (мастер-счёт), в которой остаток денежных средств гостя возможно отследить по автоматически присвоенной системой гостю номера брони при поселении, программой «Opera».

Все сотрудники службы размещения допускаются к самостоятельной работе в программе «Opera» только после прохождения производственной стажировки и обучения всему функционалу, в т.ч. и работе в указанной программе, при этом работники отдела программного сопровождения ООО «Лазурная» присваивают работнику уникальный личный пароль для работы в указанной программе.

Судом установлено, что у ФИО1 для работы в программе «Opera» имелся личный пароль для работы в вышеуказанной программе, который позволяет отследить операции, проводимые в данной программе с денежными средствами, принадлежащими ООО «Лазурная», конкретным сотрудником.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не опровергал, доказательств обратного суду не предоставил.

В материалах гражданского дела имеется докладная записка от 29.11.2019 заместителя начальника отдела программного сопровождения ФИО3 на имя генерального директора ООО «Лазурная» (л.д.123-124) из которой следует, что ФИО3 была проведена проверка открытых счетов в системе «Opera» и выявлены сомнительные операции со счетами гостей в нарушение финансовой дисциплины в период работы ФИО1 сервис-менеджер службы размещения.

Оснований для признания указанной докладной записки от 29.11.2019 заместителя начальника отдела программного сопровождения ФИО3 на имя генерального директора ООО «Лазурная» недопустимым доказательством не имеется, при этом судом установлено, что обстоятельства, указанные в данной докладной записке, явились, в том числе, и основанием для возбуждения 21.08.2020 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Факты, указанные в данной докладной записке, подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля Г., работавшего ранее в одной смене с ФИО1 в должности портье.

Из вышеизложенного следует, что у работодателя к сотруднику ФИО1 имелись основания для утраты доверия.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчиком было проведено собрание по вопросу нарушения финансовой дисциплины, на котором присутствовал ФИО1 (сервис-менеджер службы размещения) и иные сотрудники, проводившие некорректные операции в вышеуказанной программе с денежными средствами, принадлежащими ООО «Лазурная» ФИО5 (старший портье службы размещения), Г. (портье службы размещения), где ФИО1 было предложено дать пояснение о своих действиях по указанным выше нарушениям, однако, ФИО1 не смог предоставить пояснений и ему было предложено предоставить пояснения в письменном виде, что подтверждается имеющимися в материале дела протоколом собрания по вопросу нарушения финансовой дисциплины отдельными сотрудниками службы размещения от 03.12.2019г., Актом о затребовании письменных объяснений от ФИО1 по факту нарушения им финансовой дисциплины от 03.12.2019г. (л.д.24,25).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 отказался дать письменные объяснения, о чем в материалах дела имеется Акт о затребовании письменных объяснений от ФИО1 по факту нарушения им финансовой дисциплины от 03.12.2019г. (л.д.25), истцу были направлены повторные уведомления о предоставлении объяснений от 20.12.2019, от 27.12.2019 (л.д.53-55,58), однако, истец отказался получить и подписать данные уведомления, что подтверждается Актом об отказе ФИО1 в получении и подписании повторного уведомления о даче объяснений от 27.12.2019, 29.12.2019 (л.д.56-57), что им не отрицается.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что истец так и не предоставил письменного объяснения, ответчиком был составлен Акт об отсутствии письменного объяснения от ФИО1 от 29.12.2019 (л.д.59).

На основании Приказа №25 от 05.12.2019 «О проведении служебной проверки по факту нарушения финансовой дисциплины», ответчиком было проведено служебное расследование по факту нарушения финансовой дисциплины отдельными работниками службы размещения, в том числе и ФИО1

По окончанию служебного расследования были подтверждены обнаруженные ранее сомнительные операции по счетам гостей и мастер счетам, которые явились основанием для работодателя судить о выводе денежной наличности со счетов ООО «Лазурная», выразившиеся в отсутствии денежных средств на счетах ООО «Лазурная» в размере 390 845 рублей, в том числе в определенный период работы ФИО1 имеющим доступ к счетам ООО «Лазурная», о чём был составлен акт служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины от 09.12.2019.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ), при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В материалах гражданского дела имеется пояснительная записка от сотрудника ООО «Лазурная» Г. который работал портье в службе размещения ООО «Лазурная», из которой следует, что ФИО6 совместно с сервис-менеджером ФИО1 и старшим портье Д. в течении последних 5-6 месяцев неоднократно совершали неправомерные действия в системе «Опера» со счетами ООО «Лазурная», путём выведения денежных средств со счётов ООО «Лазурная», а именно, меняли расценку на номер клиенту отеля в меньшую сторону. После чего эта разница переводилась, например, на какой-нибудь мастер-счёт, ожидая своей очереди. Затем, если появлялся клиент, который оплачивал наличными деньгами проживание в отеле либо иные услуги и ему не нужен был счёт. С этого мастер-счёта бралась выведенная сумма и закрывалась за услугу нового клиента, оплатившего наличными, а сами наличные деньги «поступали нам в карманы», минуя кассу ООО «Лазурная». Довольно часто приходилось делать такие транзакции с разделением сумм на два и более счётов, в целях «заметания следов», для того, чтобы в дальнейшем было невозможно отследить произведенные действия. Если появлялся клиент, который также оплачивал проживание наличными (как правило это были клиенты на сутки), с него брались деньги за номер, выдавался ключ, гость поднимался в номер и ночевал там, но «в обход» всех правил и инструкций, чек гостю не выдавался, в программу «Opera» гостя заселяли, но после начисления аудитом проживания, сумму в эту же ночь перебрасывали на мастер-счёт, с другого мастер-счёта долг закрывался, а сама наличность ООО «Лазурная» также присваивалась. В общей сложности вывод «нами» (хищение) денежных средств со счёта ООО «Лазурная» составил около 400 000 тысяч рублей.

Указанные пояснения Г.., который работал портье в службе размещения ООО «Лазурная» с Д. и ФИО1, истец не опровергал, возражений на представленные пояснения Г. не предоставил, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств обратного суду не предоставил.

Г. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил изложенное в пояснительной записке, в связи с чем указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ № от 29.12.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение Работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к Работнику со стороны ООО «Лазурная», является законным, вынесенным в соответствии с нормами и правилами Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания к увольнению и соблюдению порядка увольнения возложено на ответчика.

Судом установлено и имеется в материалах гражданского дела, что ООО «Лазурная» обратилась в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств со счетов ООО «Лазурная», в материалах дела имеется заявление (обращение) в указанный отдел полиции, которое зарегистрировано в КУСП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от 30.01.2020г. (л.д.83-84, 89-90, 93-94).

Из имеющегося в материалах дела ответа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от 30.01.2020 передан по последственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи для принятия процессуального решения, что подтверждается ответом из отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2020г. №. (л.д.143).

В материалах дела имеется Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 августа 2020 (л.д.149-150), поводом к возбуждению которого явилось заявление, поступившее от генерального директора ООО «Лазурная» ФИО7, зарегистрированное в КУСП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от 30.01.2020.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленных доказательств и изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что материалами дела установлены конкретные виновные действия, совершенные истцом, являющимся материально ответственным лицом, который непосредственно обслуживал денежные ценности ООО «Лазурная», в период осуществления трудовой деятельности у Работодателя, установленные Работодателем конкретные виновные действия ФИО1 послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны Работодателя ООО «Лазурная» и подтверждают обоснованное увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации то обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер ущерба товарно-материальных ценностей ООО «Лазурная», нанесенный истцом, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истцу со стороны Работодателя не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного, исследованных в суде доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске о признании незаконными и отмене приказа № от 29.12.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № от 29.12.2019 о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Лазурная" изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), об изменении даты увольнения, о взыскании с ООО "Лазурная" в пользу ФИО1 № компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, об обязании ООО "Лазурная" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении приказом № от 29.12.2019 по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 29.04.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА