Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, за нарушение личных неимущественных прав на результат интеллектуальной деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом изменения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз текстильных компаний» (далее – ООО «СТК») истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности с ИП ФИО3 и с ООО «СТК» по 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1700 рублей, с ООО «СТК» денежную компенсацию за нарушение личных неимущественных прав на результат интеллектуальной деятельности в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Истец является автором и правообладателем фотографии с изображением животного – белой крысы, держащей в передних лапках лакомство, крупным планом на размытом фоне. Данная фотография была изготовлена в апреле 2014 года, для защиты авторских прав на ней размещен водяной знак «EkaterinaKuznetsovaapril 2014», указанная фотография ДД.ММ.ГГГГ была опубликована истцом на странице в социальной сети Instagram. В января 2020 года истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащего ей исключительного права, выразившемся в реализации ИП ФИО3 текстильного изделия – гобеленового календаря «Маасдам 2020 год - Год белой крысы» с размещением на нем вышеуказанной фотографии без разрешения истца и заключения лицензионного договора. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине на сайте https://dex-tekstil.ru истцом была оформлена покупка указанного календаря, ДД.ММ.ГГГГ календарь ею был получен, о чем имеется кассовый чек и товарная накладная. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> павильоне № А3075 ОТК «Текстиль Профи» истцом посредством видеозаписи был документирован факт продажи указанного гобеленового календаря. Поскольку действия ответчика по осуществлению розничной продажи изделия любому пользователю сети интернет с доставкой по всей территории РФ образуют существенное длящееся нарушение исключительных прав истца, в связи с незаключением лицензионного договора с истцом о предоставлении права использования фотографического изображения, истец несет убытки. Также в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ткань для производства текстильного изделия «Гобеленовый календарь «Маасдам» 2020 г. Год белой крысы» была приобретена им в ООО «СТК», соответственно со стороны ООО «СТК» имело место также нарушение авторских прав истца, поскольку изображение белой крысы ООО «СТК» применялось в своей коммерческой деятельности, без разрешения истца на фотографии ООО «СТК» была удалена информация об авторском праве истца, указанные действия образуют самостоятельное нарушение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке главы 10 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что самостоятельно никаких действий относительно переноса изображения белой крысы не производил, водяной знак не убирал, данная ткань в виде купона им была приобретена в ООО «СТК», из которой его работниками были изготовлены гобеленовые календари, которые выставлены на продажу в интернет-магазине на сайте https://dex-tekstil.ru. О том, что при изготовлении купона была использована спорная фотография как объект чьего-либо авторского права, не знал и не мог знать, прав истца своими действиями не нарушал.

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика ООО «СТК» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представив письменные пояснения, из которых следует, что ООО «СТК» подтверждает, что ткань-гобелен со спорным изображением ИП ФИО3 приобрел у ООО «СТК». ООО «СТК» является производственной компанией, основным видом деятельности которой является производство текстильных тканей. Эскизы, рисунки для продукции разрабатываются ООО «Авангард», художники, дизайнеры находятся в штате ООО «Авангард». В художественной мастерской ООО «Авангард» в соответствии с трудовым договором работает ФИО5, которая разрабатывала и создавала собственный рисунок на спорном гобелене, изображение стало результатом ее собственной творческой деятельности. ООО «СТК» приобрело право использования вышеуказанного рисунка календаря на 2020 год. В данном случае имело место быть параллельное творчество, поскольку вариантов изображения крысы в природе может быть множество, вдохновение художник черпала из просмотра изображений в интернете, в общем доступе находилось схожее изображение белой крысы с оформлением в виде монет по кругу, именно этим изображением художник вдохновлялась, никаких действий, связанных с удалением водяного знака, со стороны ответчика не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО «Авангард» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено изображение спорной фотографии, на которой изображена белая крыса, держащая лакомство в передних лапах. Указанная фотография размещена в сети Инстаграм в профиле «Е. Кузнецова» ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии имеется водяной знак «EkaterinaKuznetsovaapril 2014».

Существующая страница с данными истца ФИО1 с размещенной на ней фотографией белой крысы в сети Инстанграм была продемонстрирована представителем истца в судебном заседании.

Скриншоты фрагментов страниц сайта https://dex-tekstil.ru, где истцом было приобретено текстильное изделие «Гобеленовый календарь «Маасдам» 2020 г. Год белой крысы», представлены в материалы дела, ответчиком ИП ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на данном интернет сайте им осуществлялась продажа текстильных изделий и спорного календаря.

Согласно квитанции и кассовому чеку истцом был приобретен гобеленовый календарь в павильоне ответчика ИП ФИО3 и с интернет-сайта за 1200 рублей, факт покупки гобеленового календаря у ответчика ИП ФИО3 был зафиксирован, представлен на диске и обозрен в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией, в которой указала на свое авторство изображения на приобретенном гобеленовом календаре и с требованием выплаты компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности в размере 100000 рублей (т.1, л.д. 19).

В соответствии с товарными накладными ткань декоративная жаккардовая «Мозаика» артикул С112/2-ЮА шир.200 см, 1 сорт приобретена ИП ФИО3 в ООО «СТК», что сторонами не оспаривалось (т.1, л.д. 75, 76).

Представителем ответчика ООО «СТК» представлен ряд фотографий с изображением белой крысы, размещенных в сети интернет (л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная сравнительная экспертиза объекта на текстильном изделии и на полиграфической продукции (фотографии).

По заключению указанной экспертизы следует, что изображение животного, размещенного на текстильном изделии, является воспроизведением изображения животного на представленной авторской фотографии, т.е. изготовлением одного и более экземпляра изображения или его части в любой материальной форме. Изображение животного, размещенного на текстильном изделии, не является самостоятельным художественным произведением, т.к. является воспроизведением изображения.

В ходе экспертизы экспертом исследовались изображения белой крысы на представленной истцом необработанной фотографии, исследовались представленные ответчиком ООО «СТК» эскизы художника, а также изображение белой крысы с обрамлением из монет, находящееся в свободном доступе, которое идентично оригинальному фото.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Из п. 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года следует, что автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ (в редакции от 12.03.2014 года) информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из разъяснений п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен диск с необработанной фотографией белой крысы, который был исследован экспертом в ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что изображение на спорном гобелене, а также фотография крысы в обрамлении монет являются идентичными предоставленной истцом исходной необработанной фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму ГК РФ в данном случае не может быть принята.

Согласно абзацу второму статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом в сети Инстаграм, на изображении размещен водяной знак, позволяющий идентифицировать автора и период производства фотографии - «EkaterinaKuznetsovaapril 2014».

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография была размещена в открытом доступе в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве ФИО1, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В связи с этим доводы стороны ответчика ООО «СТК» суд признает несостоятельными.

В судебном заседании ответчиком ООО «СТК» представлен лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» (далее - АО «Авангард») и ООО «СТК», из которого следует, что АО «Авангард» (Лицензиар) предоставляет ООО «СТК» (Лицензиат) право использования служебных произведений: эскизов, рисунков, произведений живописи, графики, дизайна и других произведений изобразительного искусства, созданные работниками художественной мастерской Лицензиара (п. 1,2 договора) (т.1, л.д. 142-144).

В п. 1.3 договора указано, что Лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, т.к. все объекты интеллектуальной собственности, право использования которых предоставляется по настоящему договору, созданы сотрудниками Лицензиара в рамках исполнения трудовых обязанностей.

П. 1.7 договора предусмотрено, что Лицензиар гарантирует, что объекты интеллектуальной собственности не нарушают никаких прав третьих лиц, в том числе не порочат честь, достоинство и деловую репутацию и не нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также право, применимое к объектам интеллектуальной собственности.

В случае, если гарантии, содержащиеся в настоящем разделе Договора, будут нарушены, Лицензиар обязуется принять меры, которые обеспечат Лицензиату беспрепятственное использование предоставленных по настоящему договору прав, а в случае невозможности обеспечить беспрепятственное использование предоставленных прав, возместить Лицензиату понесенные убытки, которые могут возникнуть у Лицензиата в связи с таким нарушением гарантий (п. 1.9 договора).

Из представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ художник ФИО5 состояла в трудовых отношениях с АО «Авангард», художнику ФИО5 дан индивидуальный план по новым разработкам на июнь 2019 года, в том числе и по разработке календаря 2020, ткань "Мозаика" (т.1, л.д. 136).

Согласно отчету план по новым разработкам руководителем группы «тканей» ФИО5 выполнен, разработка календаря 2020, ткань «Мозаика» макет 3 Мышка создан и принят составом художественного совета (т.1, л.д. 137).

Оценивая доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что при приобретении им гобеленового полотна и при изготовлении и выставлении на продажу календаря с спорным изображением, он не знал и не мог знать, что у данного изображения имеется автор, с которым соответствующего договора не заключалось, суд исходит из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, ИП ФИО3, ООО «СТК» не лишены права обращения с требованиями о возмещении взысканных денежных сумм в порядке регресса к АО «Авангард».

Разрешая требования о взыскании суммы, суд руководствуется положениями статьи 1301 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации с ответчиков в пользу истцов, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости взыскания с ответчиков денежных сумм в размере по 50000 рублей. Однако исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в частности, что спорный гобеленовый календарь был реализован ответчиком ИП ФИО3, о чем имеется видеозапись и представлены истцом платежные документы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию в минимальном размере в сумме 10000 рублей, а с ООО «СТК», являющейся производственной организацией, в которой ИП ФИО3 была приобретена ткань с изображением, являющимся предметом рассмотрения, - компенсацию в размере 20000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ООО «СТК» денежную компенсацию за нарушение личных неимущественных прав на результат интеллектуальной деятельности, в размере 10000 рублей, за действия, связанные с удалением со спорного изображения информации об авторском праве истца в виде водяного знака, суд принимает во внимание, что достоверных доказательств непосредственного использования ООО «СТК» изображения, размещенного в аккаунте истца с водяным знаком на нем, не имеется, ответчиком было представлено идентичное изображение, находящегося в сети «Интернет» в открытом доступе.

Кроме прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы взысканных с каждого из ответчиков денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ООО «СТК» - 800рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.