Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л в части депремирования ФИО2 и возложении на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязанности произвести работнику оплату месячной премии в размере <данные изъяты> процентов в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>»), в котором истец просит отменить приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ л в части снижения ему размера премии за октябрь 2015 года и обязать работодателя выплатить ему данную премию в полном размере.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность оператора по добыче нефти и газа 3 разряда комплексной бригады по добыче нефти и газа № цеха по добыче нефти и газа № в структурном подразделении Обособленное подразделение <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ л ему снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на коэффициент <данные изъяты> за нарушение пунктов № должностной инструкции – некачественный обход фонда скважин ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отказу оборудования и увеличению простоя скважины № месторождения <данные изъяты>. Истец не согласен с вмененным ему нарушением должностной инструкции, утверждает, что исполнил свои обязанности в соответствии с требованиями трудового договора, кроме этого ссылается на то, что не был ознакомлен ни с должностной инструкцией, ни с оспариваемым им приказом в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ работникам цеха по добыче нефти и газа № была установлена премия в размере <данные изъяты> процентов тарифной части фонда заработной платы, ему же по расчетному листу премия выплачена в размере <данные изъяты> процентов.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снижения истцу размера премии за октябрь на коэффициент <данные изъяты> принят на основании служебной записки начальника цеха по добыче нефти и газа №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 пунктов № его должностной инструкции, выразившемся в некачественном обходе фонда скважин ДД.ММ.ГГГГ и повлекшем отказ оборудования (неисправность пальца НГШ) и увеличение простоя скважины № месторождения <данные изъяты> в связи с долгим ремонтом. Так, в данной служебной записке было указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 производил обход фонда скважин месторождения и, находясь на скважине №, никаких посторонних звуков не заметил, однако в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной скважины ФИО2 обнаружил ее неисправность. Указанными в оспариваемом приказе пунктами должностной инструкции оператору вменено в обязанность поддержание заданного режима работы скважин и их содержание в надлежащем состоянии, предоставление информации обо всех замеченных неполадках в работе скважин. Вопреки утверждению истца он был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в бланке ознакомления. Также ответчик не согласен с доводом истца о нарушении работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает, что оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, с ним работник был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (л.д.№).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы отзыва ответчика, исследовав доказательства, в том числе материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По определению статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа ответчика о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на неопределенный срок на должность оператора по добыче нефти и газа <данные изъяты> разряда комплексной бригады по добыче нефти и газа № цеха по добыче нефти и газа № в структурном подразделении Обособленное подразделение <данные изъяты> (л.д.№).

Как следует из трудового договора, в обязанности работника вменено, в том числе обслуживание наземного оборудования действующего фонда скважин (пункт № договора), содержание в надлежащем состоянии закрепленного технологического оборудования фонда скважин, территории (пункт № договора).

Вместе с этим, должностной инструкцией оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, утвержденной руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), предусмотрены следующие обязанности, в том числе: осуществление работы по поддержанию заданного режима работы скважин, групповых замерных установок (пункт № инструкции); предоставление информации мастеру, оператору пульта управления и оператору по смене обо всех замеченных неполадках в работе скважин и другого нефтепромыслового оборудования (пункт № инструкции); содержание в надлежащем состоянии закрепленного технологического оборудования фонда скважин, территории) (пункт № инструкции).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, вопреки его доводу об обратном, свою подпись под ознакомлением с данным актом не оспорил (л.д.№ том №).

Приведенные положения трудового договора и должностной инструкции согласуются с характеристикой работ и квалификационными требованиями оператора по добыче нефти и газа <данные изъяты> разряда в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 14 ноября 2000 года № 81 (выпуск 6, разделы «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа»).

Согласно технологическому регламенту ведения процесса добычи на месторождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №, в том числе на л.д.№ том № технологическая схема нефтесбора месторождения), с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лист ознакомления на л.д. № том №), а также выписке из штатного расписания обособленного подразделения <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (на л.д. № том №) месторождение <данные изъяты>, где расположена скважина №, является местом осуществления трудовой деятельности комплексной бригады по добыче нефти и газа № цеха по добыче нефти и газа №, в составе которой работает ФИО2, в опровержение его довода о том, что «за ним не закреплено технологическое оборудование фонда скважин, в том числе скважины №, месторождения <данные изъяты>».

На основании служебной записки начальника цеха по добыче нефти и газа № (л.д.№ том №) приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате труда за <данные изъяты> года (пункт № приложения № к приказу) истцу снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года (путем применения коэффициента снижения размера премии <данные изъяты>) в соответствии с частью № пункта № приложения № к Положению об оплате труда и премировании работников Общества, как указано, за нарушение вышеизложенных пунктов №№ должностной инструкции, а именно - за некачественный обход фонда скважин ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отказу оборудования и увеличению простоя скважины № месторождения <данные изъяты> (л.д.№ том №). Согласно представленному ответчиком бланку (на л.д.№ том №) истец был ознакомлен с данным приказом.

Как указано в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 начислена месячная премия в размере <данные изъяты> процентов (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) (л.д. № том №).

Вместе с тем, пунктом № приложения № указанного приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ премия за ДД.ММ.ГГГГ года работникам цеха по добыче нефти и газа № установлена в размере <данные изъяты> процентов к тарифной части фонда заработной платы (л.д. № том №).

Осуществление трудовой деятельности - обход и осмотр фонда скважин, в том числе скважины №, ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, и подтверждается представленными ответчиком формами соответствующих заданий оператору в указанные рабочие дни (на л.д.№ том 2).

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвел обход месторождения <данные изъяты>, в том числе скважины №, где находился в течение <данные изъяты> минут, при этом посторонних звуков от станка - качалки им замечено не было; при обходе скважин ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на станке - качалке скважины № вылетела левая НГШ (л.д. № том №).

Введенным в действие в ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ технологическим регламентом ОАО <данные изъяты> (л.д. № том №) определен порядок всех видов работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием штанговых скважинных насосов, в том числе порядок осмотра станка-качалки (глава №, пункт № на л.д. № том №).

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц при достижении определенных показателей и выполнении установленных условий премирования. Установление повременно-премиальной системы оплаты труда является правом работодателя, реализуемым путем принятия специального локального нормативного акта, в котором должны быть определены круг лиц, подлежащих премированию, показатели и условия премирования, размеры премий. В силу действия этого акта у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать премию, а у работодателя - обязанность ее выплаты. Несмотря на то, что установление данной системы оплаты труда является правом, а не обязанностью работодателя, с принятием соответствующего локального акта последний не может в произвольном порядке лишить работника премии (снизить ее размер), поскольку это допускается исключительно по основания, предусмотренным локальным актом.

Таким образом, необходимо отличать премию, регулярно выплачиваемую работнику в составе заработной платы при введенной работодателем повременно-премиальной системе оплаты труда, от поощрительного (единовременного) премирования, предусмотренного приведенной выше статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору сторон (на л.д. № том №), заработная плата работника определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, установленной Положением об оплате труда и премировании работников Общества (пункт № трудового договора); работнику может быть выплачена премия на условиях и в порядке указанного Положения (пункт № трудового договора); за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт № трудового договора).

Положением ООО <данные изъяты> об оплате труда и премировании работников Общества, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение, на л.д.№ том №), установлена повременно-премиальная система оплата труда, а также единая тарифная система оплаты (подпункты № пункта № главы № «Оплата труда» Положения на л.д.№ том №).

Премирование производится ежемесячно при условии выполнения плана добычи нефти и газа в месяц и наличия прибыли от реализации продукции, работ и услуг с начала года (подпункт № пункта № «Премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (ежемесячное)» главы № «Материальное стимулирование работников» названного Положения).

В случае отсутствия прибыли от реализации продукции, работ и услуг с начала года ежемесячная премия не выплачивается (подпункт №).

Для каждого обособленного подразделения Общества устанавливаются также основные и дополнительные показатели премирования (подпункт №).

Увеличение (снижение) размера премии осуществляется путем применения к размеру премии, установленной для работников подразделения коэффициента увеличения (снижения) премии (подпункт №).

Размер коэффициента увеличения (снижения) размера премии работнику за месяц может быть установлен в диапазоне от 0 до 1,5 с учетом критериев, приведенных в приложении № к Положению (подпункт №).

Решение об установлении размера коэффициента увеличения (снижения) премии отдельным работникам за месяц принимается генеральным директором на основании предложений руководителей структурных подразделений и оформляется приказом по Обществу (подпункт №).

К предложениям о снижении размера премии необходимо в обязательном порядке прилагать объяснительную записку работника о причинах производственных упущений, нарушений правил внутреннего трудового распорядка или технологической дисциплины (подпункт №).

При невыполнении Обществом показателя премирования «выполнение плана по добыче нефти и газа» премия работникам производственных подразделений (цехов, участков, бригад, служб, лабораторий) начисляется без применения коэффициента снижения премии за невыполнение показателя (подпункт №).

Согласно пункту № таблицы № Приложения № к Положению критерием, влияющим на снижение размера премии, путем применения коэффициента в диапазоне от 0,95 до 0, является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований тарифно-квалификационных характеристик, рабочих инструкций, должностных обязанностей или функций, определенных должностными инструкциями, трудовыми договорами, другими локальными нормативными актами Общества (л.д.№ том №).

В соответствии с пунктом № Коллективного договора ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д№ том №) при определении месячной заработной платы работника учитывается оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (в том числе премии).

Из приведенных положений локальных нормативных актов ответчика следует, что ежемесячное премирование работников относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы и причитающейся к выплате при условии отсутствия у работника нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение. Другие виды дисциплинарных взысканий могут быть предусмотрены только для отдельных категорий работников федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

С учетом изложенного, снижение (лишение) премии не относится к дисциплинарным взысканиям, применение которых регламентировано обязательными для соблюдения работодателем положениями статей 193-195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений локальных актов ответчика, реализация работодателем права на лишение (снижение) премии работнику предполагает наличие для этого оснований. Нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с которым ему снижена премия, должно быть достоверно подтверждено работодателем, поскольку именно в компетенцию работодателя входит оценка качества трудовой деятельности работника. При этом работнику должна быть предоставлена возможность объяснить причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку они могли иметь уважительный характер. Снижение работнику премии должно быть оформлено соответствующим распоряжением работодателя с указанием причин его принятия и доведено до сведения работника.

Из оспариваемого истцом приказа ответчика о снижении размера премии, а также отзыва на иск не ясно, в каких конкретных действиях (бездействии) истца выражалось нарушение им вышеприведенных пунктов № его должностной инструкции, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенного им обхода (осмотра) оборудования скважины №.

Представленный ответчиком для подтверждения вины истца в нарушении должностных обязанностей акт расследования аварийной остановки скважины №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) также не дает ответа на данный значимый по делу вопрос.

Как указано в данном акте, ДД.ММ.ГГГГ оператором ФИО2 при обходе скважины была выявлена остановка оборудования по причине вылета пальца из корпуса НГШ; по заключению комиссии авария произошла в виду некачественного обхода скважины поименованным работником и ранее произведенного <данные изъяты> механическим заводом некачественного технического обслуживания и ремонта (л.д. № том №). Вместе с тем, основания, по которым комиссия пришла к выводу о вине оператора ФИО2 в остановке оборудования, в акте не приведены.

С целью выяснения данного обстоятельства судом были допрошены свидетели: ФИО4, замещавший должность начальника цеха по добыче нефти и газа № в период спорных событий (л.д. № том №), служебная записка которого послужила основанием для снижения истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 - главный специалист отдела главного механика аппарата управления, ФИО6 - мастер цеха по добыче нефти и газа №, ФИО7 - действующий начальника цеха по добыче нефти и газа № (л.д. № том №).

Данные свидетели, ссылаясь исключительно на свои профессиональные знания и практический опыт, утверждали, что выявленной ДД.ММ.ГГГГ остановке оборудования скважины № не менее чем за 3-4 дня обязательно должны были предшествовать возможные внешние факторы, свидетельствующий о наличии скрытого в корпусе НГШ дефекта, а именно, исходя из характера неисправности, - посторонний звук, металлическая стружка, которые ФИО2 при качественном осмотре скважины не мог не увидеть и не услышать, если действительно производил такой осмотр, и в этом случае должен был остановить работу станка-качалки.

В этой связи, свидетель ФИО4 высказал предположение, что оператор ФИО2 накануне аварийной остановки оборудования ДД.ММ.ГГГГ осмотр скважины вовсе не производил в виду непосещения им (истцом) объекта (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №).

Также свидетели подтвердили, что в обязанности оператора <данные изъяты> разряда входит только внешний осмотр оборудования, а выявление скрытых дефектов путем его остановки и разборки (сборки, ремонта) отдельных узлов и механизмов к самостоятельным полномочиям оператора низшего разряда не относится в силу пунктов № и № его должностной инструкции, эти операции он может производить только под руководством оператора по добыче нефти и газа более высокой квалификации.

Также от свидетелей известно, что какими-либо аудио-/видеоустройствами фиксации рабочего процесса технологического оборудования объект скважины не оснащен (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ том №, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № (оборот) – № том №).

Таким образом, оператор осуществляет обход и осмотр фонда скважин единолично в условиях неочевидности, его добросовестность и правомерность его действий при исполнении трудовых обязанностей презюмируются, пока работодателем достоверно не доказано обратное.

Кроме этого, свидетели сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> механическим заводом было проведено техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования скважины №, качество которого по результатам расследования обстоятельств аварии было признано ненадлежащим, что не оспаривалось специалистами завода, и явилось причиной последовавшего через непродолжительное время выхода из рабочего состояния насосной установки скважины (л.д.№, том №).

ФИО2 опровергает показания свидетелей в части обвинения его в ненадлежащем осмотре оборудования и отсутствии на объекте скважины и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе фонда скважин месторождения <данные изъяты> произвел внешний визуальный осмотр оборудования скважины № - насосной установки, никаких очевидных признаков нарушения нормального рабочего процесса, включая посторонние звуки, металлическую стружку, разливы нефти не обнаружил, оборудование функционировало в обычном режиме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял обход фонда скважин и обнаружил неисправность механизма станка-качалки скважины № - выход пальца НГШ из нормального рабочего положения в результате разрушения подшипника (разъединение пальца с основным узлом и «вылет» его наружу) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №). Данные пояснения истца согласуются с содержание его объяснительной записки по факту остановки оборудования скважины (на л.д.№ том №).

Из показаний свидетеля ФИО7 - действующего начальника цеха по добыче нефти и газа №, и представленных им документов - производственных заданий оператору (на л.д. № том №) известно, что после технического обслуживания и ремонта оборудования скважины № Охинским механическим заводом ДД.ММ.ГГГГ и до спорных событий ДД.ММ.ГГГГ обход фонда скважин, в том числе скважины №, кроме ФИО2 также осуществлял оператор <данные изъяты> разряда цеха по добычи нефти и газа №ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №).

Из совокупности изложенного следует, что суть обвинений ФИО2 заключается в том, что он до того, как скрытый дефект станка-качалки стал явным (ДД.ММ.ГГГГ), не выявил его ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам, которые, как утверждают свидетели, должны были проявиться не менее чем за 3-4 дня (а согласно акту <данные изъяты> механического завода (на л.д. № том №) - за 2-2,5 дня).

Но в этом случае, следуя доводам свидетелей, имеющий больший квалификационный разряд, стаж и опыт работы оператор ФИО8, производивший осмотр оборудования скважины № до ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также должен был наблюдать внешние признаки скрытой неисправности на объекте.

Вместе с тем, названный свидетель ФИО8 суду показал, что по заданию мастера цеха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно производил обход фонда скважин месторождения <данные изъяты>, в том числе скважины №, насосная установка которая работала в нормальном режиме, без внешних признаков неисправности - каких-либо посторонних звуков, выбросов нефти, металлической стружки и тому подобного, поэтому у него не было оснований полагать, что в узле станка-качалки возможен скрытый дефект, о котором необходимо сообщить в установленном должностной инструкцией и технологическим регламентом порядке и приостановить работу установки в целях предотвращения дальнейшего развития процесса возможного разрушения внутренних деталей. Свидетель подтвердил пояснения ФИО2 о том, что, с учетом объема фонда скважин и площади территории месторождения, в течение рабочей смены осмотреть каждую скважину возможно не более одного раза. При этом, ссылаясь, также как и другие свидетели, на свой длительный стаж работы, ФИО9 утверждал, что не во всех подобных аварийных случаях, имевших место в его практике, внутренние неисправности оборудования проявлялись задолго до отказа оборудования через внешние факторы (звуки, шумы, вибрацию, выбросы из скважины и тому подобное). Считает, что на скважине № такие факторы могли случиться и после того, как ФИО2 осмотрел скважину ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №).

Представленный свидетелем ФИО7 акт о выходе из строя скважины № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> механического завода (л.д. № том №) с выводом о возможной работе узла в неисправном состоянии в течение 2-2,5 суток, также не содержит достоверных сведений о том, что этот процесс обязательно должен был сопровождаться внешними и очевидными для истца на момент осмотра им скважины внешними проявлениями, о которых утверждали указанные выше свидетели.

Таким образом, оценивая доводы ответчика и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства не опровергают доводов истца и не подтверждают с неопровержимой очевидностью совершение вмененных ему нарушений должностных обязанностей и наличие прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде аварийной остановки работы оборудования.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при даче показаний ссылались на свои профессиональные знания и практический опыт. Не умаляя высокую квалификацию указанных специалистов в области добычи нефти, вместе с тем, суд считает, что их показания не могут свидетельствовать с полной и неопровержимой достоверностью, не оставляющей и минимальной доли сомнений, об упущениях истца в работе, поскольку они не были непосредственными очевидцами спорных событий на объекте скважины № и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец производил осмотр оборудования, эти показания по существу имеют характер возможных для рассматриваемой ситуации версий, но не фактов. В то же время, оператор более высокой, чем у ФИО2, квалификации - свидетель ФИО8, который непосредственно осматривал оборудование скважины накануне спорных событий - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что насосная установка работала в нормальном режиме, без внешних признаков ее неисправности, на возможное проявление которых указывали вышеназванные свидетели, и причин полагать, что она неисправна, у него не было. Показания данного свидетеля никем под сомнение не поставлены и достоверно не опровергнуты. Кроме того, свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО2 отношений, кроме рабочих, не поддерживает и собственного интереса в данном деле не имеет.

Также суд учитывает, что неисправный узел насосной установки имел именно скрытый, а не внешний дефект, при этом в силу должностных обязанностей истец не имел права самостоятельно, без руководства оператора более высокой квалификации, производить на месте вскрытие данного узла с целью выявления этого дефекта.

Кроме того, суд считает, что из представленных доказательств (как документальных, так и показаний свидетелей) следует, что непосредственной причиной, способствовавшей отказу технологического оборудования скважины и его длительному простою (как указано в оспариваемом приказе о снижении премии), явилось незадолго предшествовавшее этому некачественное техническое обслуживание и ремонт данного оборудования специалистами Охинского механического завода, которые и должны были своевременно выявить и устранить скрытый дефект, а не предполагаемые свидетелями ответчика действия (бездействие) ФИО2 при осмотре скважины.

Иных доказательств правомерности снижения премии истцу в связи с неисполнением им должностных обязанностей суду не представлено, ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, по предложению суда о возможности таковой, ответчик не заявлял (л.д. № том №).

Истцом заявлены требования об отмене вышеуказанного приказа в части снижения ему размера месячной премии, тогда как отмена приказов, изданных работодателем, к полномочиям суда не относится. Работодатель вправе изданный им приказ отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания его незаконным.

Вместе с тем, заявляя исковые требования об отмене приказа работодателя, истец фактически предъявляет требования о признании указанного приказа незаконным.

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений, требования истца неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в том размере, в котором ее оплатил бы истец, если бы не был освобожден от данных расходов.

Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

На основании приведенных норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести ФИО2 выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ года полностью (в установленном для работников цеха по добыче нефти и газа № размере <данные изъяты> процентов к тарифной части фонда заработной платы) в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, признав приказ общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ л в части снижения ФИО2 премии за указанный период его работы незаконным.

ФИО2 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л в части снижения ему размера премии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 08 февраля 2016 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М.Разяпова