Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 20 июня 2004 г. между ним и ФИО6 заключен договор мены, на основании которого он передал ФИО6 корову за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После произведенного обмена он сразу же огородил земельный участок в тех же границах. Однако в связи с тем, что земельный участок на кадастровом учете не состоял и не до конца были оформлены документы, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области они не смогли. С момента подписания договора мены и по настоящее время он фактически открыто владеет данным земельным участком. ФИО6 умер 5 марта 2005 г. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.06.2021 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на земельный участок, договор мены признан незаключенным. Полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости коровы в сумме 25 000 рублей, стоимости молока и приплода за период с 2004 г. по 2014 г., всего на общую сумму 1 133 271 рубль 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему не известно о заключении договора мены между его отцом и ФИО3 В подсобном хозяйстве в 2004 году крупный рогатый скот не выращивался. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.02.2022 ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в 2004 году переехали с семьей на постоянное место проживания в с. Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области. В хозяйстве была корова, которую в сентябре 2004 года муж и свекровь закололи на мясо, денежные средства в сумме 7500 рублей за мясо получила свекровь. В январе 2005 года умерла свекровь, в марте 2005 года умер муж, денежные средства от продажи мяса они израсходовали на похороны.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2004 г. между ФИО6 и ФИО3 составлен договор, на основании которого произведен обмен дома с приусадебным участком, принадлежащего ФИО6, на корову, принадлежащую ФИО3, что подтверждается договором от 20 июня 2004 г.

ФИО6 умер 5 марта 2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 17 марта 2005 г.

После смерти ФИО6 к нотариусу нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились его супруга – ФИО4 и дети – ФИО2, ФИО5, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее имущество.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 08.09.2020, 09.09.2020, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан незаключенным договор мены от 20 июня 2004 г. между ФИО3 и ФИО6.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлен факт состоявшегося обмена земельного участка, принадлежащего ФИО6, на корову, принадлежащую ФИО3

Показания свидетеля ФИО10 об отсутствии в подсобном хозяйстве Б-ных в с. Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области крупного рогатого скота судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями ответчика ФИО4 о наличии в 2004 году в личном подворье коровы.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ответчиками ФИО8, ФИО2, ФИО5 в 1/3 доле за каждым 08.09.2020, 09.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенные положения закона, в данном случае на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать факт возврата истцу полученного по недействительной сделке, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что состоявшийся между ФИО3 и ФИО6 договор мены от 20 июня 2004 г. признан незаключенным, стороны договора обязаны возвратить имущество, переданное по договору мены.

Как указано выше, право собственности на переданный по договору мены земельный участок зарегистрировано за ответчиками. Корова, переданная ФИО6, как следует из объяснений ответчика ФИО4, утилизирована в 2004 году.

Таким образом, факт возврата истцу ФИО3 полученного имущества по незаключенной сделке в судебном заседании не подтвержден. В судебном заседании не установлено наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиками либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем суд полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Из представленного истцом расчета, следует, что истец оценивает корову в 25 000 рублей. Вместе с тем, из справки по определению рыночной стоимости № 020/21 ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» от 27.04.2021, следует, что рыночная стоимость коровы по состоянию на 20.06.2004 составляет 15 047 рублей.

При определении стоимости коровы суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку иных доказательств сторонами в судебном заседании не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области в 2004 году надой на одну корову составлял 2719 л., стоимость молока – 14, 93 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока за 2004 год составила 40 594, 67 руб. (2719 л. х 14, 93 руб.);

- в 2005 году надой на одну корову составлял 2835 л., стоимость молока – 16, 76 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 47 514, 60 руб. (2835 л. х 16, 76 руб.);

- в 2006 году надой на одну корову составлял 3194 л., стоимость молока – 18, 42 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 58 833, 48 руб. (3194 л. х 18, 42 руб.);

- в 2007 году надой на одну корову составлял 3399 л., стоимость молока – 24, 81 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 84 329, 19 руб. (3399 л. х 24, 81 руб.);

- в 2008 году надой на одну корову составлял 3499 л., стоимость молока – 27 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 94 773 руб. (3499 л. х 27 руб.);

- в 2009 году надой на одну корову составлял 3610 л., стоимость молока – 26, 53 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 95 773, 30 руб. (3610 л. х 26, 53 руб.);

- в 2010 году надой на одну корову составлял 3622 л., стоимость молока – 31, 08 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 112 571, 76 руб. (3622 л. х 31, 08 руб.);

- в 2011 году надой на одну корову составлял 3574 л., стоимость молока – 34, 07 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 121 766, 18 руб. (3574 л. х 34, 07 руб.);

- в 2012 году надой на одну корову составлял 3593 л., стоимость молока – 34, 71 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 124 713, 03 руб. (3593 л. х 34, 71 руб.);

- в 2013 году надой на одну корову составлял 3596 л., стоимость молока – 40, 14 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 144 343, 44 руб. (3596 л. х 40, 14 руб.);

- в 2014 году надой на одну корову составлял 3878 л., стоимость молока – 43, 62 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 169 158, 36 руб. (3878 л. х 43, 62 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости приплода от коровы за период с 2004 по 2014 г.г.: за 2004 год в сумме 600 рублей, 2005 год – 700 рублей, 2006 год – 800 рублей, 2007 год – 900 рублей, 2008 год – 1000 рублей, 2009 год – 1100 рублей, 2010 год – 1200 рублей, 2011 – 2000 рублей, 2012 год – 2400 рублей, 2013 год – 3000 рублей, 2014 год – 3200 рублей.

Предъявленная истцом стоимость приплода значительно ниже рыночной стоимости, содержащейся в справке Акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» от 28 марта 2022 г.

Ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также подтверждающие иной размер стоимости неосновательно сбереженного имущества в судебном заседании не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 1 126 018 рублей 01 коп.

Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО6 его наследниками по закону являются ответчики, которые в установленном законом порядке приняли наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» в сумме 18 187 рублей 67 коп., 4 руб. 72 коп., 15 100 рублей, 201 руб., 1637 рублей 49 коп.; 74000/106340000 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Кузнецкое», кадастровой стоимостью 77 655 рублей 60 коп.; земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 345 250 рублей; земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 78 705 рублей.

Общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО6 составляет 536 741 рубль 48 копеек.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО6 на имущество общей стоимостью 536 741 рубль 48 копеек, то в пользу ФИО9 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 536 741 рубль 48 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ФИО3 стало известно из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 г., которым в удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО5, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 08.09.2020, 09.09.2020, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было отказано.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском ФИО3 не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24.12.2021 истцу ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина по 2 756 рублей с каждого ((536 741, 48 – 200 000) х 1 % + 5200 = 8 568 – 300 = 8268/3 = 2756).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 536 741 рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области государственную пошлину по 2 756 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий