Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата)ФИО1 обратилась в отдел социальной поддержки населения по (адрес) за назначением ежемесячно денежной выплаты (далее — ЕДВ) на проезд как Ветерану труда согласно постановлению (адрес)(№)-ггр "О реализации отдельных положений (адрес) от (дата) N 112 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории (адрес)". С (дата) выплата ЕДВ была прекращена в связи с поступившей информацией из МСН (адрес) об оформлении ЕДВ на проезд по месту пребывания. Однако (дата)ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении ей выплаты ЕДВ в связи с тем, что она никуда не выезжала и ЕДВ на проезд не оформляла. Поэтому решением от (дата) ей была восстановлена выплата ЕДВ начиная с (дата) в соответствии с постановлением (адрес) от (дата)(№)-пр "Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан на территории (адрес)". (дата) из МСЗ (адрес) поступила информация о том, что ФИО1 была назначена и выплачивалась ЕДВ с ноября 2015 г. по сентябрь 2022 г. в отделе социальной защиты населения по (адрес). В это же самое время она получала ЕДВ в отделе социальной защиты населения по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. мера социальной поддержки оказывалась дважды одновременно. Таким образом, получение ЕДВ в ОСПН по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре происходило без законных на то оснований, т.к. оформление ЕДВ произошло уже после того, как она была оформлена в (адрес). Образовалась переплата в сумме 61 329 руб. 68 коп. за период с (дата) по (дата) Поскольку о своих нарушенных правах о незаконной выплате ответчику стало известно только в сентябре 2022 г., пропуск срока исковой давности для защиты своих прав не считается пропущенным. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных сумм ежемесячной денежной компенсации в размере 61 329 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании представитель истца КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения контроля был обнаружен факт двойной выплаты ЕДВ ФИО1, при этом заявления о прекращении выплаты в связи с изменением места жительства от ФИО1 в отдел не поступало. КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» стало известно о двойной выплате ответчику только в 2022 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что в 2009 году она приобрела жилое помещение в (адрес), где стала проживать в зимнее время и оформила временную регистрацию по месту пребывания. В связи с тем, что ей было неудобно ежемесячно ездить за льготным проездным билетом в г. Комсомольск-на-Амуре, а в Хабаровске ей отказывались его продавать, она обратилась в отдел социальной защиты в (адрес) для возможности приобретения проездного билета по месту временного пребывания, предоставив справку о временной регистрации в (адрес). То есть в зимнее время истец проживала в (адрес), где приобретала льготный проездной билет, а в летнее время находилась в г. Комсомольске-на-Амуре, где также могла купить льготный проездной. Позднее льготные проездные билеты были отменены, и истец стала получать ежемесячную денежную выплату на проезд как ветеран труда. В (адрес) она проживала примерно до 2015 года. Переехав в г. Комсомольск-на-Амуре, истец продолжила получать ЕДВ, как и ранее. В октябре 2018 года она не получила ЕДВ (что видно в выписке по счету карты) и обратилась, в Центр социальной поддержки населения в г. Комсомольске-на-Амуре, сообщив, что ей не пришла выплата, где она написала заявление на возобновление выплаты. О том, что ей могли производиться выплаты ЕДВ с отдела социальной зашиты (адрес) истец не знала. Полагала, что это одна организация, так как, когда она переехала обратно в г. Комсомольск-на-Амуре, никаких проблем с ЕДВ не было, выплаты были регулярные и одна сумма. По какой причине ей не выплатили ЕДВ в октябре 2018 года, она не знает В связи с чем, считает, что в образовавшейся переплате нет ее вины и тем более недобросовестного поведения. Обнаружив, что ей поступает двойная оплата я предприняла попытку урегулировать этот вопрос, обратившись в отдел социальной защиты населения г. Комсомольска-на- Амуре, однако сотрудники халатно отнеслись к своим обязанностям и даже не проверили причины возникшей переплаты. В данном случае, на истца - КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием денежных средств. В связи с чем встает вопрос, почему центр социальной поддержки населения г. Комсомольска-на-Амуре не проверяет все условия и обстоятельства назначения ЕДВ гражданам, имеющим на это право, что приводит к переплате денежных средств, возникших по халатности и недоработки органа социальной поддержки. Кроме того, считает, что истцом попущен срок исковой давности. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1(дата) обратилась в отдел социальной поддержки населения по (адрес) за назначением ежемесячной денежной выплаты (далее — ЕДВ) на проезд как Ветерану труда согласно постановлению (адрес)(№)-ггр "О реализации отдельных положений (адрес) от (дата) N 112 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории (адрес)".

К заявлению ФИО1 была приложена справка (выписка из поквартирной карточки), выданной МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которой ФИО1 проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), копия паспорта и удостоверения серия М (№) от (дата), выданного ответчику как Ветерану труда.

В соответствии с постановлением (адрес) от (дата)(№) «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории (адрес) (утратило силу постановлением (адрес) от (дата) города (№)) выплата РЕДВ назначена ФИО1 по ее заявлению в отдел социальной поддержки населения по (адрес).

С (дата) выплата ЕДВ в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» была прекращена в связи с поступившей информацией из МСЗ (адрес) об оформлении ЕДВ на проезд по месту пребывания.

(дата)ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении ей выплаты ЕДВ в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в связи с тем, что она никуда не выезжала из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства и ЕДВ на проезд не оформляла.

Решением от (дата) Отдела социальной поддержки населения по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1 была восстановлена выплата ЕДВ, начиная с (дата) в соответствии с постановлением (адрес) от (дата)(№)-пр "Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан на территории (адрес)".

При этом в соответствии с постановлением (адрес) от (дата)(№)-пр «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан на территории (адрес)» ФИО1 с (дата) в без заявительном порядке назначена и выплачена по (дата) ежемесячная денежная выплата в отдел социальной поддержки населения по (адрес).

В ходе проверки было выявлено, о чем (дата) в МСЗ (адрес) поступила информация, что ФИО1 была назначена и выплачивалась ЕДВ с ноября 2015 г. по сентябрь 2022 г. в отделе социальной защиты населения по (адрес). В это же самое время она получала ЕДВ в отделе социальной защиты населения по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. мера социальной поддержки оказывалась дважды одновременно.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» полагает, что у ответчика образовалась переплата в сумме 61 329 руб. 68 коп. за период с (дата) по (дата), то есть неосновательное обогащение в виде незаконно полученных сумм ежемесячной денежной компенсации в размере 61 329 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Ответчик указывает, что она временно проживала в (адрес), постоянной регистрации на территории (адрес) не имела, при обнаружении двойной выплаты обратилась сразу в банк, а также к сотруднику отдела социальной защиты по г. Комсомольску-на-Амуре.

Суд учитывает, что с (дата) выплата ЕДВ была прекращена в связи с поступившей информацией из МСЗ (адрес) об оформлении ЕДВ на проезд по месту пребывания. Вместе с тем, при обращении ФИО1(дата) с заявлением о восстановлении ей выплаты ЕДВ в связи с тем, что она никуда не выезжала и ЕДВ на проезд не оформляла, ей была восстановлена выплата.

При этом при обращении ФИО1 с заявлением в отдел социальной защиты населения по (адрес) ею предъявлялся паспорт, в котором имелась отметка о регистрации по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре, с предоставлением необходимых для получения выплаты документов, включая свидетельство по месту пребывания ответчика с отметкой о временной регистрации по месту временного пребывания в (адрес), и несмотря на это, назначение выплаты продлевалось.

Как усматривается из материалов дела, одновременное осуществление истцом выплат ответчику на оплату МСП «Ежемесячная денежная выплата» по месту жительства и по месту пребывания были осуществлены в результате допущенной ошибки, состоявшей в том, что сотрудниками органов социальной защиты населения не был надлежащим образом проверен факт получения ответчиком мер социальной поддержки по месту жительства, при этом данная ошибка счетной ошибкой не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии счетной ошибки со стороны истца и недобросовестности со стороны ответчика, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Оценивая данные доводы ответчика в указанной части, суд учитывает, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора Судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), содержатся разъяснения, согласно которым начальный момент течения данного срока - это день, когда государственный орган должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие материалов личного дела в отделе социальной защиты населения по (адрес), пояснения ответчика ФИО1, согласно которым она была временно зарегистрирована по месту пребывания на срок с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), далее проживала и имела постоянную регистрацию в г. Комсомольске-на-Амуре, о чем сообщила в отдел социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре, начиная с даты первого обращения ответчика с заявлением о предоставлении ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты, у органа социальной защиты населения в виде его структурного подразделения, в которое обращалась ответчик, не имелось никаких препятствий к тому, чтобы установить факт получения (неполучения) ответчиком иных мер социальной поддержки по другим льготным основаниям.

Кроме того, истец должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск предъявлен в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)(дата).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), исходя из дат осуществления им ежемесячных выплат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 7 августа 2023 года