Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО19 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту КГКУ «Центр занятости населения <адрес>») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного учреждению. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Положения об управлении Алтайского края по труду и занятости населения, утвержденного указом Губернатора Алтайского края N2 56 (далее - «Положение»), управление Алтайского края по труду и занятости населения (далее - «Управление») является органом исполнительной власти Алтайского края, который осуществляет в соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N2 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» переданные полномочия по выплате пособия по безработице, стипендии в период прохождения гражданами профессионального обучения по направлению органов службы занятости населения.

Свои полномочия Управление реализует в соответствии с пунктом 1.3 Положения непосредственно, а также через краевые государственные казенные учреждения службы занятости населения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (далее - «Центр занятости населения») функции и полномочия учредителя Центра занятости населения осуществляет Управление.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО1 был заключен трудовой договор на замещение должности директора Центра занятости населения. ФИО1 являлась директором Центра занятости населения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5 Устава Центра занятости населения директор является единоличным исполнительным органом управления, уполномоченным действовать от имени учреждения без доверенности, издавать приказы, обязательные для исполнения работниками учреждения, а также ответственным за реализацию переданных полномочий Российской Федерации в области занятости населения и целевое расходование бюджетных средств.

Пунктом 2.3 трудового договора с ФИО1 установлены обязанность соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и устава Центра занятости населения в своей деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости была проведена внеплановая документарная проверка осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, относящимися к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По результатам проверки выявлены нарушения, директору Центра занятости населения было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (прилагается). Согласно акту проверки (прилагается) были выявлены следующие факты.

В рамках предоставленных полномочий ФИО1 были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице ФИО9, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице ФИО12, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице ФИО11, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице ФИО10

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО9 было установлено пособие по безработице в размере средней заработной платы по региону на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО12 было установлено пособие по безработице в размере средней заработной платы по региону на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стипендия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО11 было установлено пособие по безработице в размере средней заработной платы по региону на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО10 было установлено пособие по безработице в размере средней заработной платы по региону на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости населения в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в субъекте Российской Федерации. Выплата пособия по безработице в указанном размере при повторном обращении граждан из числа детей-сирот в органы службы занятости населения указанным законом не предусмотрена.

ФИО9 первый раз состояла на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала пособие по безработице в размере средней заработной платы, сложившейся в <адрес>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО12 первый раз состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N2 147002/11-П; ФИО11 первый раз состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО10 первый раз состояла на учете в качестве безработного и получала пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные граждане не могли претендовать на получение пособия по безработице в размере средней заработной платы, сложившейся в регионе, при повторных обращениях.

Размер социальных выплат при повторных обращениях должен был рассчитываться на общих основаниях в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N2 812 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2011», от 03.11.2011 N 888 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2012» и от 09.10.2012 N 1031 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2013» минимальная величина пособия по безработице составляет 850 руб., с учетом районного коэффициента (15%) -997 руб. 50 коп.

Переплата ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; переплата ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ _ <данные изъяты>., переплата ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., переплата ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Переплата представляет собой разницу между фактически выплаченной суммой пособия по безработице и должным размером выплат. Осуществление указанных выплат подтверждается платежными поручениями (прилагаются).

Таким образом, в результате неправомерно изданных приказов Центра занятости населения, подписанных директором учреждения ФИО1, Центру занятости населения был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2006 N2 819, действующего в указанные периоды, полномочие по подписанию приказов о назначении гражданам, признанным в установленном порядке безработным, пособия по безработице, его размере и сроках выплаты было возложено на директора Центра занятости населения.

При подписании приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице директором Центра занятости населения проверяются документы, представленные безработным гражданином, информация, содержащаяся в личном деле гражданина и в разделе «Работа с гражданами» программы <данные изъяты>, используемой центрами занятости населения. В указанной программе содержится информация о том, состоял ли безработный гражданин на учете в Центре занятости населения ранее. Таким образом, ФИО1 на момент подписания приказов была осведомлена о том, что указанные выше граждане ранее состояли на учете в качестве безработных и получали пособие, вместе с тем подписала приказы.

Согласно пункту 2.3 трудового договора с ФИО1 директор обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и Устава Центра занятости населения в своей деятельности.

В данном случае в результате непосредственных действий директора Центра занятости ФИО1, нарушающих требования действующего законодательства, Центру занятости населения был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлена полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации.

Пунктом 2.3 трудового договора с ФИО1 предусмотрена обязанность директора возместить Центру занятости населения убытки, причиненные его виновными действиями по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 7.6. Устава Центра занятости населения установлена полная материальная ответственность директора за прямой действительный ущерб причиненный учреждению.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в полном объеме. На момент подачи искового заявления причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 248, 277 кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ ЦЗН <адрес><данные изъяты>. имущественного ущерба, причиненного учреждению; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

В подтверждение своих требований КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» представил в суд: копию Устава центра занятости; копию трудового договора с ФИО1; копии приказов о назначении и выплате пособия по безработице ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11; копии платежных документов о выплате пособия по безработице и акт по результатам проверки осуществления социальных выплат гражданам.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и <адрес> по труду и занятости населения.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представитель ответчика ФИО4 также исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств виновности ФИО1 в причинении Центру занятости населения <адрес> материального ущерба. Дополнительно ФИО4 пояснил, что истцом фактическая сторона исковых требований не обоснована, так как между ФИО1 и Центром занятости не существовали и не существуют трудовые правоотношения, поэтому нормы трудового законодательства для разрешения данного спора не применимы. Акт проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку в акте отсутствуют реквизиты, которые позволяли бы определить организацию и принадлежность сотрудников, проводивших проверку. Кроме того, как следует из акта проверки, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако период за который истец просит взыскать материальный ущерб в исковом заявлении указан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из положения «об отделе контроля и правового обеспечения деятельности» центр занятости ежедневно и ежемесячно предоставлял базу данных в вышестоящую инстанцию, для осуществления контроля в том числе и произведенных начислений, однако, допущенные нарушения отделом контроля Управления по труду и занятости населения не выявлены, в связи с чем, срок исковой давности (1 год) истек.

Не представлено истцом суду и доказательств умышленного внесения изменений в личные данные ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании которых программный комплекс «<данные изъяты>» сформировал приказы о назначении и выплате пособия по безработице.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 участия в судебном разбирательстве не приняли, ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году для постановки на учет и оформления пособия в центре занятости им был предоставлен пакет необходимых документов. При повторном приеме ему было начислено пособие по безработице в повышенном размере, поскольку он является сиротой. В дальнейшем он прошел обучение от центра занятости по профессии кочегар, в настоящее время работает по профессии. Дважды состоял в центре занятости населения по <адрес> на учете в качестве безработного и каждый раз ему выплачивалось пособие в размере <данные изъяты> тысяч рублей, однако каким образом производились начисления ему не известно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд считает исковые требования КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения– отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых правоотношений в соответствии со ст.16 ТК РФ является трудовой договор, заключаемый в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых правоотношений осуществляется трудовым кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Алтайского края по труду и занятости населения в лице начальника управления ФИО5, действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 исполняла обязанности директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как директора, возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Центру.

В соответствии с п.2 Устава КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» функции и полномочия учредителя Центра осуществляет управление <адрес> по труду и занятости населения, которое и реализует свои полномочия через Центры занятости в области занятости населения и которое является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении у Центра. Финансирование Центра осуществляется за счет краевого бюджета <адрес>.

В соответствии с п.7.2 Устава КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» директор указанного учреждения назначается на должность и освобождается от должности управлением <адрес> по труду и занятости населения.

Поскольку между КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и ответчиком ФИО1 трудовой договор не заключался, по договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 является управление Алтайского края по труду и занятости населения, нормы трудового права, регулирующие полную материальную ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, в данном случае КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», не могут быть основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, поскольку в трудовых правоотношениях истец и ответчик не состояли. КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не может являться надлежащим истцом по требованиям о возмещении работником имущественного ущерба работодателю.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, если требования истцом основаны на положениях ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала ведущим специалистом в <адрес> Центре занятости населения. При первичном приеме документов от граждан мог находиться любой специалист Центра занятости, в том числе и она могла находиться при первичном приеме граждан. В ее обязанности входило прием граждан для постановки на учет в качестве безработных и формирование приказов о назначении и выплате пособий по безработице в программном комплексе «<данные изъяты>». После формирования текста приказа о назначении и выплате пособия в программном комплексе «<данные изъяты>» приказ передавался на подпись руководителю Центра. Руководителем центра занятости в указанные периоды была ФИО1 Программный комплекс «<данные изъяты>» формировал приказ автоматически по данным, которые были внесены в него при приеме граждан специалистами Центра занятости. Если гражданин обращался в службу занятости населения повторно и приказ о назначении и выплате ему пособия был некорректен, то программный комплекс «<данные изъяты>» такой приказ не сформирует. Формирование некорректного приказа возможно было только в случае ручной корректировки данных, содержащихся в программном комплексе, то есть, исключение из базы данных сведений о первоначальном обращении гражданина за пособием по безработице. Доступ к ручной корректировки данных был у специалистов Центра занятости. По детям-сиротам некорректного приказа никогда не было. Как стало возможным издание некорректного приказа в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 при повторном обращении их в службу занятости, ФИО13 пояснить не смогла.

Свидетель ФИО6 показала, что работает в должности главного бухгалтера в Центре занятости, в период с ДД.ММ.ГГГГ год в должности директора центра занятости работала ФИО1 Формирование приказов о выплате пособия по безработице происходило при помощи программного комплекса «<данные изъяты>», в который специалистами вносились необходимые данные обратившегося лица, программный комплекс формировал приказ автоматически по данным, которые были внесены в него при приеме граждан специалистами Центра занятости. Текст приказа в ручную не формировался, так как это делается автоматически программным комплексом. Сведения в базу данных вносит специалист при приеме документов. Правильность издания приказов не проверялись, так как доверяли тем сведениям, которые были внесены в базу специалистом по приёму документов.

Таким образом, судом установлено, что при первичном приеме документов от граждан мог находиться любой специалист Центра занятости, в обязанность специалиста, находящегося при приеме входило прием граждан для постановки на учет в качестве безработных и формирование приказов о назначении и выплате пособий по безработице в программном комплексе «<данные изъяты>», при этом в зависимости от данных внесенных в программный комплекс «<данные изъяты>» автоматически формировались приказы о назначении и выплате пособий по безработице.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено необоснованность требований истца о возмещении ФИО1 материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказы о назначении и выплате пособий ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 могли быть сформированы любым специалистом Центра занятости.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ ФИО1 являющаяся в силу занимаемой должности директора Центра занятости по <адрес> несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный центру. Вместе с тем материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания материального ущерба, поскольку не доказаны обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность по возмещению вреда – противоправность поведения, вина в причинении ущерба и наличие причинной связи с наступившим ущербом.

Кроме того, из акта проверки по результатам внеплановой проверки осуществления в Алтайском крае социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, относящимися к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей следует, что проверяемый период составил ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцом предъявляются за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, без указания оснований для взыскания ущерба за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям судом не рассматриваются, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца по иным, изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья Н.А. Пряженникова