Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Козяйкина Н.Я., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.С о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 А.С к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов (л.д.4-7). С учетом уточненных требований (л.д.189-192) истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, заключенный между ответчиками, недействительным; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка; признать недействительным право собственности ФИО2 на весь земельный участок, сохранив за ним право собственности на его <данные изъяты> долю; взыскать с ответчиков судебных расходы по госпошлине и на представителя <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО4, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем дома являются ФИО2 в <данные изъяты> доле, ФИО в <данные изъяты> доле. При доме имеется земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 была произведена государственная регистрация права собственности на расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила указанный земельный участок совладельцу дома ФИО2 Истица считает, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заключения договора дарения доли дома, приобрела право собственности на спорный земельный участок в <данные изъяты> доле в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, в связи с чем право собственности ФИО4 на земельный участок прекратилось, поэтому ФИО4 не вправе была ДД.ММ.ГГГГ заключать договор дарения в отношении спорного земельного участка.

Истица ФИО1, а также ее представители по доверенностям ФИО и ФИО иск в судебном заседании поддержали.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о наличии у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок истице было известно с августа 2009 года.

В свою очередь ответчиком ФИО4 был заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (л.д.241-244). ФИО4 просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома за ФИО4; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что по указанному договору дарения спорная <данные изъяты> доля дома ответчикам передана не была, так как акт приема-передачи доли дома отсутствует, на место она и одаряемые не выезжали и дар она им не передавала, продолжает пользоваться домом и по настоящее время, оплачивает налоги, несет другие платежи, необходимые по обслуживанию дома, пользовалась и пользуется и спорным земельным участком. Расположенный при доме земельный участок, а также надворные постройки ответчикам по сделке не передавались. Поэтому сделка дарения доли дома недействительная по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 встречный иск признал.

Ответчик ФИО1 встречный иск не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску и встречному иску не выразил.

Представитель третьего лица Администрации с.<адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску и встречному иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключила договор дарения с ФИО1 и ФИО2, согласно которого принадлежащая ей <данные изъяты> доля жилого дома перешла в собственность последних в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле каждому (л.д.48).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях на <данные изъяты> долю спорного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой <данные изъяты> на договоре дарения (л.д.48 оборот). Так как регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на доли спорного дома в органах БТИ была произведена до ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то в силу ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, внесение органами регистрации ДД.ММ.ГГГГ записи в <данные изъяты> о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю спорного дома, правомерно (л.д.46).

Кроме ФИО1 и ФИО2, владеющими по <данные изъяты> доле дома каждый, собственником дома в <данные изъяты> доле является третье лицо ФИО (л.д.136-138), которому на праве собственности также принадлежит расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №.

ФИО4, как собственнику доли спорного дома, постановлением Главы Администрации Больше Рогачевского сельского <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.113), на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.112). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок (л.д.103).

Таким образом, на момент совершения сделки дарения доли дома ФИО4 на праве собственности принадлежала не только <данные изъяты> доля спорного дома, но и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> Однако, при заключении договора дарения доли дома отчуждение земельного участка, расположенного при доме, собственником произведено не было.

Спорный земельный участок был отчужден ФИО4 в пользу ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.136-138).

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, граждане в общем порядке должны были обратиться в органы местного самоуправления о предоставлении им земельного участка на каким-либо виде права.

В данном случае на момент заключения договора дарения доли дома спорный земельный участок находился в собственности дарителя ФИО4

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки дарения строения (ДД.ММ.ГГГГ года), не содержало ни положений о переходе права собственности на земельный участок, расположенный при приобретаемом по сделке дарения строении, в силу закона, ни положений об обязанности дарителя-собственника земельного участка произвести отчуждение расположенного при строении земельного участка в пользу лиц, приобретающих право собственности на строение.

Доводы ФИО1 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заключения договора дарения доли дома, приобрела право собственности на спорный земельный участок в <данные изъяты> доле в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, в связи с чем право собственности ФИО4 на земельный участок прекратилось, поэтому ФИО4 не вправе была ДД.ММ.ГГГГ заключать договор дарения в отношении спорного земельного участка, основаны на неверном толковании норм права. При этом каких-либо доказательств приобретения истицей ФИО1 права собственности на спорный земельный участок (постановление органа местного самоуправления, договор) не представлено. Факт оплаты ФИО1 поступавших на ее имя из <данные изъяты> по <адрес> налоговых уведомлений об оплате земельного налога за спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-25), равно как и факт пользования земельным участком не порождают у истцы права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю земельного участка, о чем в судебном заседании заявлено ответчиками.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении ее права ей стало известно лишь в 2013 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила суду сама ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ею в Администрации с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ была получена письменная справка, согласно которой земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю. Данная справка была приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО1 (л.д.214). Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о том, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО4 Доводы ФИО1 о том, что она не придала значения данной справке суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд полагает исчислять трехгодичный срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании за ней права собственности на долю земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности ею был пропущен. Положения ст.208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о признании права собственности ею пропущен, доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности и в требовании о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка ФИО1 отказать.

Поскольку в иске о признании пава собственности на долю земельного участка ФИО1 отказано, то отсутствуют и основания для признания договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, а также для признания недействительным права собственности ФИО2 на весь земельный участок, поскольку данная сделка законных прав и интересов ФИО1 не нарушает. Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Встречный иск ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения <данные изъяты> доли спорного жилого дома, применении последствия недействительности сделки путем признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома за ФИО5 также удовлетворению не подлежит.

Ссылка ФИО4 на то, что по указанному договору дарения спорная <данные изъяты> доля дома ответчикам передана не была, так как акт приема-передачи доли дома отсутствует, на место она и одаряемые не выезжали и дар она им не передавала, продолжает пользоваться домом и по настоящее время, оплачивает налоги, несет другие платежи, необходимые по обслуживанию дома, пользовалась и пользуется и спорным земельным участком, не соответствует действительности.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения доли дома, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность; договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Спорная доля дома была передана ФИО1, что подтверждается пояснениями самой ФИО1, согласно которых она пользовалась спорным домом как до сделки, так и после ее заключения, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицали ФИО4 и ФИО2 ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в дом, поскольку ФИО4 и ФИО2 заменили замок во входной двери, а ключи ей не передали. ФИО4, не оспаривая фактически прав истицы на пользования спорным домом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 комплект ключей от спорного дома, в связи с чем ФИО1 отказалась от требований об обязании ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домом, передать ключи от входной двери в дом, производство по делу в этой части требований ФИО1 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО4 о том, что она не выезжала из спорного дома, суд также считает несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки дарения доли дома ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала в <адрес>, что отражено в самом договоре дарения доли дома, и соответственно в спорном доме постоянно не проживала. То обстоятельство, что она продолжала и после совершения данной сделки пользовать спорным земельным участком, не свидетельствует от отсутствии передачи дара в виде доли дома одаряемым, поскольку ФИО4 являлась собственником спорного земельного участка. Учитывая родственные отношения сторон по делу, суд не считает доказательством отсутствия передачи доли дома в качестве дара и тот факт, что ФИО4 после совершения договора дарения доли дома продолжала им пользоваться.

Таким образом, договор дарения доли дома был сторонами сделки исполнен, доля дома передана одаряемым, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем указано выше.

Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что расположенный при доме земельный участок, а также надворные постройки ответчикам по сделке не передавались, не влечет за собой признание сделки недействительной по изложенным выше мотивам.

Кроме того, и истицей по встречному иску ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено ответчиком по встречному иску ФИО1

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку ФИО4 оспаривает сделку дарения доли дома как ничтожную (ст.168 ГК РФ), являлась стороной сделки, исполнение сделки началось в момент ее заключения, трехгодичный срок исковой давности на дату подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ, и в требованиях о признании сделки дарения доли дома недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. Факт признания ответчиком по встречному иску ФИО2 требований ФИО4 не влечет за собой удовлетворение встречного иска, поскольку данное признание иска нарушает права другого ответчика по встречному иску ФИО1, в связи с чем не может быть принято судом.

Поскольку в иске ФИО1 и во встречном иске ФИО4 отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истца и истца по встречному иску о возмещении им понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.С о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 А.С к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: