Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техно-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать денежную сумму в размере (сумма). Изначально в обоснование иска истец указывал, что единоличным исполнительным органом Общества с момента учреждения до настоящего времени является ФИО2, которая является учредителем и участником Общества, а также взяла на себя осуществление функций главного бухгалтера Общества. ФИО1 - давняя знакомая зятя ФИО2, предложила помощь в работе с банком, обслуживающим расчетный счет общества, а также подготовке документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Даная помощь оказывалась неофициально, безвозмездно, не на постоянной основе, в отсутствие трудового или гражданско-правового договора. (дата) ФИО1 было предоставлено, наряду и наравне с директором, право первой подписи финансовых документов Общества по управлению расчетным счетом в ОАО «Банк «Петровский». Однако ответчик, злоупотребив доверием, в период с (дата) по (дата), без всяких на то оснований, неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета истца на свой личный счет с указанием назначения платежа «перевод денежных средств под отчет» или «по договору». В общей сложности за указанный период ответчик перечислил на свой счет (сумма). Ни ООО «Техно-Авто», ни его руководитель ФИО2 никогда не предоставляли ФИО1 деньги под отчет, никаких отчетов по полученным деньгам ответчик не предоставлял. Никаких договоров между сторонами не заключалось, оснований для перевода денежных средств по договорам не было, право подписания договоров ответчику не передавалось. Об указанных перечислениях денежных средств истцу стало известно (дата) из заключения по результатам аудиторской проверки ООО «Аудит-консалтинг». Поскольку в данном случае имеет место утрата имущества истца в виде денежных средств, которые были незаконно, необоснованно и очевидно умышленно присвоены ответчицей, истец требовал их взыскания в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, указав на то, что перечисленные денежные средства истца на счета ФИО1 являются неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу (л.д. 61 т.2).

Представитель ООО «Техно-Авто» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Федчун А.В., в суд явились, исковые требования не признали, указав, что факт перечисления денежных средств со счета ООО «Техно-Авто» на свои счета ответчиком не оспаривается, однако данные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Фактически ФИО2 являлась номинальным директором ООО «Техно-Авто» и никаких контрактов не подписывала, фактически деятельность не вела, предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца, так как данными денежными средствами распоряжался А.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техно-Авто».

Судом установлено, что ООО «Техно-Авто» является коммерческой организацией, создано решением учредителя от (дата), зарегистрировано (дата) МИФНС России № **** по Санкт-Петербургу, поставлено на налоговый учет МИФНС России № *** по Санкт-Петербургу.

Учредителем Общества, единственным участком и руководителем Общества являлась ФИО2

Из искового заявления ООО «Техно-Авто» следует, что ФИО1 являлась знакомой зятя ФИО2 ФИО1 оказывала помощь ООО «Техно-Авто» в работе с банком, вела бухгалтерскую отчетность. При этом в штате ООО «Техно-Авто» не состояла, на должность главного бухгалтера не назначалась, трудовой договор или договор гражданско-правового характера между ОООО «Техно-Авто» и ФИО1 не заключался.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

(дата) ООО «Техно-Авто» был открыт банковский счет и заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания с ОАО «Банк «Петровский» (л.д.30-33). В карточке владельца счета ООО «Техно-Авто» право первой подписи было предоставлено ФИО2 и ФИО1 (л.д. 36-37).

Из аудиторского заключения ООО «Техно-Авто» за (год) следует, что со счета ООО «Техно-Авто» производилось систематическое перечисление безналичным путем на личный счет ФИО1 денежных сумм. В «подотчет» перечислено (сумма); «по договорам» всего перечислено (сумма) Всего перечислено (сумма).

Факт перечисления указанных сумм со счета ООО «Техно-Авто» на счета ФИО1 подтверждается выписками по счету, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 в своих объяснениях указывала, что действительно производилось перечисление денежных средств со счета ООО «Техно-Авто» на ее счета по поручению А., с которым она состояла в близких отношениях, и который фактически являлся владельцем ООО «Техно-Авто». А. проходил службу в ***** и по роду своей работы занимался заключением договоров и государственных контрактов на услуги ********, поэтому он предложил ей работать с контрактами, заключаемыми с *****. Сам он этим официально заниматься не мог в силу должностного положения. С этой целью и было создано ООО «Техно-Авто», которое он оформил на тещу ФИО2 Фактически ФИО2 никогда не интересовалась деятельностью ООО «Техно-Авто». Все государственные контракты ****** на аукционах заключались с ООО «Техно-Аавто». Единственным источником доходов ООО «Техно-Авто» являлись государственные контракты, которые заключались с ******** на деньги из Федерального бюджета. После исполнения контрактов, в актах выполненных работ вместо директора и учредителя расписывался А. Он полностью контролировал денежные потоки и распределял их по своему усмотрению. Полученные с личных счетов денежные средства расходовались совместно с А. на различные нужды, в том числе на строительство дома на совместно приобретенном с А. земельном участке по адресу: (адрес) а также на участие ООО «Техно-Авто» в аукционах и торгах, выплату зарплаты рабочим (л.д. 222-224 т. 1).

По данным, предоставленным ФИО1, за период с (год) ООО «Техно-Авто» было заключено государственных контрактов с ***** на общую сумму (сумма) (л.д. 228 т. 1).

Судом истребованы документы, на основании которых была произведена регистрация электронного ключа для участия ООО «Техно-Авто» в электронных торгах (л.д. 49-60 т.2). Данные документы, как следует из объяснений ФИО1, от имени директора ООО «Техно-Авто» были подписаны ею.

Факт участия А.. в заключении государственных контрактов ******* с ООО «Техно-Авто», а также в приемке выполненных работ по контрактам подтверждается актами (л.д. 243- 250 т.1).

Опрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что работал в ООО «Техно-Авто» коммерческим директором с (год) по (год), начальником фирмы являлся А., он полностью курировал деятельность организации, которая занималась участием в государственных контрактах **** по ремонту и обслуживанию транспортных средств ****. ФИО2 являлась тещей А., имела формальное отношение к фирме, поскольку является женщиной преклонного возраста. Трудовой договор с ним (свидетелем) заключал А., в его (свидетеля) обязанности входило приемка и отправка автотранспорта, строительство домов, офисных помещений, которые строил А.. Между ними были доверительные отношения, он мог брать карту у А., которая оформлена была на ООО «Техно-Авто», знал пин-код, вместе снимали денежные средства в банкомате «Совкомбанка» на пр. Ленина, каковы источники поступления денежных на карту, ему не известно. А. давал указания и он совершал покупки, с ведома А. пользовался картой, которая преимущественно находилась у А.. Были моменты, когда снимали крупные суммы в банке «Открытие», ФИО4 просила съездить с ней в качестве охранника. После снятия денег со счета она отдавала деньги и чек, на эти деньги покупали стройматериалы, еду и медикаменты для рабочих, выплачивали заработною плату, остатки она возвращала А. Также свидетель указал, что запись в трудовой книжке о его трудоустройстве и увольнении из ООО «Техно-Авто» сделана не была, но трудовой договор у него имелся.

В материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Техно-Авто» и Г., заключенный (дата). Согласно договору Г. был принят в ООО «Техно-Авто» на должность коммерческого директора (л.д. 225-227 т.1). Данный договор скреплен печатью ООО «Техно-Авто», подписан генеральным директором ООО «Техно-Авто» ФИО2 Заключение данного договора истцовой стороной оспаривалось, однако доказательств, ставящих под сомнение факт заключения данного договора, истцовой стороной не приведено.

Свидетель А. показал, что знаком с ФИО1, в настоящее время с ней в отношениях не состоит, личных неприязненных отношений нет, никакого отношения к ООО «Техно-Авто» он не имеет, теща ФИО2 является руководителем данной организации, сам он в хозяйственной деятельности ООО «Техно-Авто» не участвовал, после проведенной аудиторской проверки от супруги и тещи стало известно о перечислении денежных средств ООО «Техно-Авто» на расчетные счета ФИО1 Свидетель отрицал факт того, что он пользовался банковской картой ФИО1, получал денежные средства от ФИО1, заключал контракты с ***** и то, что по его указанию деньги списывались с банковской карты. Также указал, что ФИО1 рекомендовали ему как хорошего специалиста, поэтому он порекомендовал ее ФИО2 ООО «Техно-Авто» финансовой помощи в строительстве дома не оказывало, помощь оказывала ФИО2 по устной договоренности. ФИО4 и Г. участия в строительстве дома не принимали, договор с Г. он не подписывал.

В подтверждение того, что в тот период, когда ФИО1 снимались крупные суммы денежных средств со своего счета, ФИО5 отсутствовал на территории Санкт-Петербурга, а материалы дела представлены: заграничный паспорт ФИО5 (л.д. 67-68 т. 2), из которого следует, что в период с (дата) по (дата) он находился за пределами России; выписки из приказов о предоставлении отпусков с выездом за пределы Санкт-Петербурга, отпускные билеты и билеты на проезд (л.д. 96- 105 т.2).

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они противоречат как его объяснениям, имеющимся в материалах гражданского дела № ****, так и его объяснениям, данных в рамках проверки, проводимой сотрудниками УМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области.

Из материалов гражданского дела № **** следует, что ранее А. обращался в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что на приобретенном совместно с ФИО1 земельном участке по адресу: (адрес) в (год) он начал строительство дома и благоустройство участка, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Автолюкс», в отсутствие его согласия заключила государственный контракт на хранение служебного транспорта для нужд ****************, по которому денежные средства поступали на счет ООО «Автолюкс» Истец полагал, что ФИО1, получив доход от данной деятельности, причинила ему убытки, фактически сдав земельный участок в аренду, и не передав ему часть дохода.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата), оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (дата), А. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказано.

В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется заявление А. от (дата), в котором он указал, что дом и бокс на участке по адресу: (адрес), он строил при финансовой помощи организации ООО «Техно-Авто», где учредитель ФИО2 (л.д. 52-54 Дело № 2-489/14). Аналогичное заявление А. было представлено и в материалы проверки *******.

В материалах проверки ****** от (дата), имеются объяснения А. от (дат), что дом в п. Ям-Ижора был построен на денежные средства, полученные от деятельности ООО «Техно-Авто», непосредственно ФИО2 Он направил ФИО4 письмо о возврате учредительных документов, печати и двух компьютеров ООО «Техно-Авто», однако ФИО4 документы не вернула.

В материалы проверки был также представлен Договор подряда на строительство от (дат), согласно которому ООО «Техно-Авто» (подрядчик) приняло на себя генеральный подряд от заказчика А. по строительству жилого дома по адресу: (адрес)

В заявлении от (дата) А. указывал, что при заключении госконтрактов от имени ООО «Техно-Авто» участвовала в аукционе ФИО6, которая не имела доверенности на представление интересов организации. Все финансовые документы были подписаны подписью генерального директора ООО «Техно-Авто» ФИО2, которая этого не делала.

В объяснениях от (дата) А. также указывал, что ФИО1 воспользовалась своим правом первой подписи в бухгалтерских документах ООО «Техно-Авто» в период с (год) по (год) годы и вела активную деятельность от лица генерального директора ФИО2, а именно заключала государственные контракты с Автобазой СМТО. ФИО2 не была осведомлена о деятельности своей фирмы.

Указанные объяснения и заявления А. противоречат данным им в суде показаниям, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

Вместе с тем, из объяснений А., имеющихся в материалах *****, четко прослеживается, что он был хорошо информирован относительно хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Техно-Авто» в (год)-(год) годах, в том числе в части заключения государственных контрактов и получения прибыли данной организацией, которой завладела ФИО1, как он указывает мошенническим путем. При этом данной информацией он располагал еще до проведения в ООО «Техно-Авто» аудиторской проверки. Кроме того, А. требовал от ФИО1 передачи учредительных, бухгалтерских документов, печати ООО «Техно-Авто», что противоречит его объяснениям об отсутствии отношений с данной компанией.

В материалах проверки КУСП 3362 имеются объяснения М., которая показала, что она работает в *********, в ее обязанности входит подготовка документов для проведения конкурсных процедур для заключения государственных контрактов по бюджетным средствам. Между ***** и ООО «Техно-Авто» были заключены: договор аренды на временное возмездное пользование парковочных мест для размещения транспортных средств по адресу: (адрес) и государственные контракты на оказание услуг по стоянке служебного транспорта по вышеуказанному адресу. Деньги были перечислены в полном объеме на счет ООО «Техно-Авто» Непосредственно нахождение исполнителя – ООО «Техно-Авто», подготовкой документации для заключения договора и всеми вопросами по постанове автотранспорта на хранение занимался непосредственный ее руководитель - подполковник ***** А., данную организацию ООО «Техно-Авто» в (год) году нашел А. и предложил ее руководству для заключения государственных контрактов, рекомендовал ее как исключительно надежную и исполнительную, в порядочности руководителя которой, он не сомневался. По инициативе А. были заключены 2 контракта в (год) году, 9 контрактов в (год) году, в (год) году 7 контрактов, в (год) году – 1. Часть представленных контрактов была лично получена А., а затем предъявлены им для подписания руководству ООО «Техно-Авто». Со стороны заказчика контроль исполнения названных контрактов, оформление актов приема выполненных работ, осуществлял А.

Все указанные объяснения фактически подтверждают позицию ответчика ФИО1 относительно осуществления руководства хозяйственной деятельностью ООО «Техно-Авто» А.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах ******. Так (дата) ФИО2 указывала, что ФИО1 лично не знает, после регистрации фирмы с ней не общалась, о том, что ООО «Техно-Авто» вела свою деятельность с (год) года по (дата) узнала в (дата). В своем заявлении (без даты) ФИО2 также указывала, что по прошествии двух месяцев после оформления права первой подписи ФИО1 она отстранилась от дел, перестала интересоваться организацией, в (год) узнала из интернета, что ООО «Техно-Авто» от ее имени участвовала в электронных торгах. На имя ФИО4 в банке «Открытие» от ООО «Техно-Авто» была открыта кредитная карта «Мастер банк», из выписки по которой видно, что ФИО1 переводила на карту и обналичивала денежные средства без предоставления отчетности, тем самым нанесла значительный ущерб организации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, в то время как доводы ответчика, что фактически руководство деятельностью ООО «Техно-Авто» осуществлял А. которому были известны все обстоятельства поступления денежных средств на счета ООО «Техно-Авто» и последующие действия ФИО1 по их обналичиванию и расходованию на совместные нужды, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд учитывает, что ФИО2 предоставила ФИО1 право первой подписи финансовых документов, однако надлежащий контроль за соблюдением финансовой дисциплины ФИО2, как генеральный директор, учредитель и исполнитель обязанностей главного бухгалтера, не осуществляла, фактически самоустранилась от выполнения своих обязанностей. Денежные средства перечислялись на счет ФИО1 во исполнение несуществующих обязательств, при этом истец ООО «Техно-Авто» знало об отсутствие этих обязательств. Данные выводы основаны на том, что выплаты на счета ФИО1 производились регулярно в течение длительного периода, в связи с чем, истец не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для данных перечислений, т.е производил их фактически безвозмездно и при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего.

Суд также не может согласиться с доводами истца о причинении действиями ФИО1 убытков ООО «Техно-Авто» в результате присвоения и похищения денежных средств со счетов данной организации. Как следует из материала ******, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях последней состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техно-Авто» о взыскании с ФИО1 денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина