Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1>... ФИО1 денежных средств,

установил:

В период прохождения военной службы в войсковой части <1> ФИО1 с 01 января 2012 г. была установлена надбавка за особые условия военной службы за нахождение на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подчиненными (далее – надбавка) в размере 20%.

С 29 августа 2014 г. эта надбавка была установлена в размере 5%, однако денежное довольствие за период с 29 августа по 31 октября 2014 г. начислялось и выплачивалось с учетом данной надбавки в размере 20%.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) 9030 рублей 03 копейки.

В обоснование требований указал, что за период с 29 августа по 31 октября 2014 г. ответчик не имел права на получение надбавки в размере 20%, в связи с чем ему за этот период была необоснованно начислена надбавка в большем, чем положено, размере.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что надбавка входит в состав денежного довольствия, была ему выплачена в качестве заработной платы, недобросовестности с его стороны при этом не имелось, приказ об уменьшении размера надбавки был издан в октябре 2014 г., то есть счетной ошибки при начислении тоже не было. В этой связи денежные средства в силу ст. 1109 ГК РФ взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие руководителя ФКУ ЕРЦ и его представителей ФИО2 и ФИО3, поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 18 ст. 2 того же Федерального закона видно, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 г. № 1073.

Согласно абз. 2 п.п. «г» п. 3 Правил (в редакции, действовавшей в период с 01 января 2012 г. по 18 августа 2015 г.), надбавка за особые условия военной службы выплачивалась в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Во исполнение п. 32 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

При этом абз. 2 п.п. «д» п. 53 Порядка (в редакции, действовавшей до 28 августа 2014 г.) определял размер названной надбавки в 20% оклада по воинской должности.

Редакцией Порядка, вступившей в силу с 29 августа 2014 г. и действовавшей до 20 ноября 2016 г. в вышеназванную норму были внесены изменения, а именно за нахождение на вышеназванных должностях надбавка в размере до 20% оклада по воинской должности выплачивалась в соответствии с приложением № ... к Порядку, в котором были перечислены воинские должности и размеры надбавок (...).

При этом согласно данному приложению, по должности, занимаемой ответчиком, размер надбавки составлял 5% оклада по воинской должности.

Как видно из приказа Минобороны России от 26 октября 2012 г. № ..., ФИО1 с 01 января 2012 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за нахождение на воинской должности, исполнение обязанности по которой связано с руководством подразделениями, в размере 20% должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <2> от 23 октября 2014 г. № ..., ответчику с 29 августа 2014 г. данная надбавка установлена в размере 5% оклада по воинской должности.

При этом из сообщения ВрИО командира войсковой части <3> от 04 декабря 2017 г. усматривается, что это изменение размера надбавки было произведено в связи со вступлением в силу соответствующих изменений в Порядок.

Согласно расчетным листам ответчика за август-октябрь 2014 г., в период с 29 августа по 31 октября 2014 г. ему начислялась и выплачивалась вышеназванная надбавка в размере 20% должностного оклада.

Перечисление данных денежных средств ФИО1 подтверждается также реестрами № ..., №... и № ..., а также заявками на кассовый расход № ..., № ... и № ....

Из расчетных листов ответчика за период с 01 ноября 2014 г. по 14 ноября 2015 г. видно, что в этот период из его денежного довольствия удерживались только налог на доходы физических лиц и денежные средства по исполнительным листам, при этом излишне выплаченный размер надбавки не удерживался.

Как усматривается из приказа командира войсковой части <4> от 05 ноября 2015 г. № ..., ФИО1, уволенный с военной службы по достижению предельного возраста, был исключен из списков личного состава воинской части с 14 ноября 2015 г.

Согласно справке-расчету, ФИО1 за период с 29 августа по 31 октября 2014 г. была излишне начислена надбавка за особые условия военной службы, с учетом районного коэффициента и надбавки за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями 10379 рублей 03 копейки, выплачено на руки из этой суммы после удержания налога на доходы физических лиц 9030 рублей 03 копейки. Ответчик в суде правильность расчета не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств в период с 29 августа по 31 октября 2014 г. ответчик не имел права, поскольку размер надбавки был изменен с 29 августа 2014 г. на законных основаниях.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела и самим ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя производство этой выплаты как части денежного довольствия (т.е. фактически – заработной платы) и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений об изменении размера надбавки с 29 августа 2014 г., что привело к неправильному расчету и выплате денежного довольствия в большем, чем положено, размере.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что при расчете надбавки вместо значения 5%, положенного по закону, было применено значение 20%, то есть было произведено неправильное арифметическое действие.

Поэтому довод ответчика об отсутствии счетной ошибки суд отвергает как необоснованный.

Стороны не заявляли ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, вместе с тем суд находит его не пропущенным, исходя из следующего.

Приказ об изменении размера надбавки был издан 23 октября 2014 г., а выплата в большем, чем положено размере, произведена 10 ноября того же года, что видно из расчетного листа ответчика за ноябрь, реестра и заявки на кассовый расход от 10 ноября 2014 г.

При таких условиях суд полагает, что истцу стало известно о своих нарушенных правах и о том, кто является надлежащим ответчиком, не ранее этой даты.

Исковое заявление подано в суд 09 ноября 2017 г., то есть в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поэтому суд полагает данный срок не пропущенным.

Других оснований, предусмотренных ч.ч.1. 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ и доказательств этого ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1>... ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 9030 (девять тысяч тридцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов