Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгополимер» о признании договора купли-продажи № 04/05 от 08 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Волгополимер» недействительным, о возврате каждой из сторон полученного по договору, ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ООО «Волгополимер» имущество – ликвидированных Ш-вых Установок БСК 120, находящихся в Республике Марий-Эл в количестве 1 (одной) штуки объект № 120 БРК -5 ШПУ -1/60, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгополимер» о признании договора купли-продажи № 04\05 от 08 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Волгополимер» недействительным, о возврате каждой из сторон полученного по договору, ФИО1 денежные средств в сумме <данные изъяты>, ООО «Волгополимер» имущество – ликвидированных Ш-вых Установок БСК 120, находящихся в Республике Марий-Эл в количестве 1 (одной) штуки объект № 120 БРК -5 ШПУ -1/60, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с 08 мая 2015 года по 23 декабря 2015 года и далее по день фактического погашения долга, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( в окончательном варианте.)

Свои требования мотивировал тем, что ответчик не являлся собственником данного имущества и Общество не имело право распоряжаться данным имуществом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также свои письменные пояснения.

Представитель истца ФИО2 также в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, кроме того суду представлены письменные пояснения стороны истца по существу заявленных требований.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на свои письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возможность расторжения договора купли-продажи регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, заинтересованная сторона, требующая расторжения договора должна представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих вышеназванным четырем условиям.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгополимер" ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции 31.08.2006, основной вид деятельности Общества - оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 51.55), руководителем организации с 09 июня 2012 года и по настоящее время является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 (покупатель) и ООО «Волгополимер» (продавец) оформили договор купли продажи, предметом настоящего договора купли продажи является имущество ликвидированных шахтно-пусковых установок (далее по тексту - ШПУ) объекта N 120 (Марий Эл), в количестве 1 (одной) штуки, объект № 120 БРК-5 ШПу-1/60 (п. 1.1 Договора). Продавцу указанное имущество принадлежит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.1992 N 820, Государственным контрактом от 28.05.1993 N 25-В, заключенным между Главным управлением эксплуатации РВНС и АО "Возвратные ресурсы", договором от 18.07.1994 N 25 между АО "Возвратные ресурсы" и АО "Центр социальной поддержки военнослужащих", договором N 6/2 от 20.07.1994 и N 2 от 23.08.1994 между и АО "Центр социальной поддержки военнослужащих" и ЗАО Компания "Континент", договором купли-продажи N УМ/12 от 22.03.2004 между ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", договором N 01 на проведение экологической очистки местности от 07.04.2006 между ЗАО Компания "Континент" и ВЧ 34096, договором от 15.05.2006 между ВЧ 43176 и ЗАО Компания "Континент", договорами о совместной деятельности от 21.01.2011, от 26.03.2012, от 21.06.2012, договором между компаниями ООО «Бастион» и ОО « Волгополимер» от 19 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора имущество, реализуемое по данному договору, представлено в виде металлического лома черных металлов и железо-бетонных конструкций, содержащегося в подлежащих демонтажу фрагментов ШПУ.

Местонахождение и расположение имущества приведено в карте-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из текста договора купли-продажи от 08 мая 2015 года ( пункт 4.1) продавец гарантирует, что передаваемое имущество на момент подписания договора принадлежит Продавцу на праве собственности, и не имеет судебных отягащений, не является предметом споров хозяйствующих субъектов, не находится под залогом и под арестом и не является предметом иска третьих лиц.

08 мая 2015 года стороны оформили акт приема-передачи к договору № 04/05 от 08 мая 2015 года, из которого следует, что имущество оплачено согласно договора в полном объеме, ФИО1 передан объект № 120 Республики Марий-Эл БРК-5 ШПУ-1/60, схема размещения, комплект документов, подтверждающих права на передаваемое имущество.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец обращаясь в суд с иском, ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи не знал, что ООО «Волгополимер» не имело право распоряжаться данным имуществом, право распоряжаться федеральным имуществом, в том числе ликвидированными ШПУ принадлежит исключительно Министерству обороны России, что определено Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Согласно информации предоставленной ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 03 марта 2016 года шахтно-пусковая установка №1/60 расположена в кадастровом квартале №. На балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ числится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Республике Марий-Эл, Советском районе, примерно в 0,7 км от дер. Шанешкино по направлению на север, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2001 года. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности РФ, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 12-01-133\2003-222 от 28 ноября 2003 года. Приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2012 года № 1584 данный земельный участок был предоставлен ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на основании чего зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.). Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно пункту 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Подпункт 81 пункта 7 указанного Положения устанавливает, что Министерство обороны Российской Федерации реализует высвобождаемое из наличия Вооруженных Сил Российской Федерации имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что решение о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, а также функции по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ответу командующего РВСН от 11 декабря 2015 года по вопросу правомерности сделки купли-продажи имущества ликвидированной шахтной пусковой установки объекта № 120 БРК-5 ШПУ-1/60 с ООО «Волгополимер» в Командовании Ракетных войск стратегического назначения следует, что государственный контракт от 28 мая 1993 года № 25В (далее - Контракт) на выполнение «Комплексной целевой программы ликвидации, утилизации БСК типа «ОС» и реализации проекта «Ракеты - жилье», заключался начальником Главного управления - заместителем главнокомандующего РВСН по эксплуатации с АО «Возвратные ресурсы» в 1993 году с учетом п.п, 7.1 Контракта его пролонгация была возможна только на основании оформления соответствующих дополнительных соглашений между заказчиком и исполнителем.

Пролонгация Контракта была произведена в 1994 году в соответствии с дополнительным соглашением от 15 июля 1994 года только в части передачи силовых кабельных линий ранее ликвидированных объектов РВСН со сроком исполнения Контракта до 31 декабря 1994 года.

Других дополнительных соглашений по указанному Контракту командование РВСН не заключало.

Срок действия Контракта истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, а в части передачи силовых кабельных линий - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главного юрисконсульта войсковой части 43176 от 21 января 2016 года № 35 следует, что договор от 15 мая 2006 года, заключенный между войсковой частью 43176 и ЗАО «Компания «Континент» является ничтожным, поскольку заключен воинским должностным лицом ~ заместителем командира части генерал-майором ФИО7, не имеющим полномочий на заключение хозяйственных договоров, в том числе о реализации (ином отчуждении) имущества, не являющегося собственностью воинской части. Деятельность по утилизации ликвидированных боевых стартовых комплексов РВСН (БСК) и рекультивации данных объектов основана на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым была развернута «Комплексная целевая программа ликвидации, утилизации БСК типа ОС» и проект «Ракеты-жилье».

В рамках реализации данных программ ДД.ММ.ГГГГ между РВСН и АО «Возвратные ресурсы» был заключен двусторонний государственный контракт №.

Предметом контракта являлась обязанность АО «Возвратные ресурсы» производить работы по ликвидации ШПУ и использованию полученных средств для реализации проекта «Ракеты-жилье». Общество также было обязано проводить своими силами рекультивацию освобождаемых земель.

Из ответов заместителя военного прокурора войсковой части 56680 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что право распоряжения имуществом ликвидированных ШПУ принадлежит исключительно Министерству обороны Российской Федерации, а реализация имущества ликвидированных ШПУ должностными лицами войсковой части 34096 (г. Йошкар-Ола) и вышестоящим командованием в указанный период не осуществлялась, в связи с чем деятельность различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Волго полимер» и ООО «Бастион» по реализации такого имущества является незаконной, поскольку правами на него не обладают.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации включено в раздел 2 приложения N 1 к названному Постановлению под пунктом 2.

Таким образом, на момент принятия указанного постановления спорный земельный участок использовался для размещения имущества Ракетных войск стратегического назначения, следовательно, он является собственностью Российской Федерации вне зависимости от государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства передачи данного земельного участка из государственной собственности в установленном законодательством порядке суду не представлены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком суду не представлено доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что ООО «Волгополимер» является собственником данного имущества, как следует из пояснений представителя ответчика суду в той части какие правоустанавливающие документы совместно с ШПУ были переданы ООО «Волгополимер» ей неизвестны, при рассмотрении иска в суде ответчик подлинники данных документов не предоставил.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности по данному гражданскому делу пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в части о признании договора купли-продажи № 04/05 от 08 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Волгополимер» недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности, возвратив каждой из сторон полученного по договору, ФИО1 денежные средств в сумме <данные изъяты>, ООО «Волгополимер» имущество ликвидированных Ш-вых Установок БСК 120, находящихся в Республике Марий-Эл в количестве 1 (одной) штуки объект № 120 БРК -5 ШПУ -1\60

Исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Указанные требования являются производными от основного требования и таким образом также подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор купли-продажи № 04\05 от 08 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгополимер» недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности, возвратив каждой из сторон полученного по договору, ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгополимер» имущество ликвидированных Ш-вых Установок БСК 120, находящихся в Республике Марий-Эл в количестве 1 ( одной) штуки объект № 120 БРК -5 ШПУ -1\60

Взыскать с ООО «Волгополимер», расположенного по адресу <...> в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере <данные изъяты>)

В иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 марта 2016 года

Судья : С.А. Красильникова