Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 16.04.2014 между истцом (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) был подписан договор аренды квартир <....> (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование указанные Квартиры на срок с 01.09.2016 по 30.04.2019, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 160 000 рублей. Истец 16.04.2014 единоразовым платежом внес арендную плату по Договору. 07.12.2014 ФИО5 умер. Ответчики приняли наследство после умершего ФИО5, в связи с чем права и обязанности из Договора перешли к наследникам в порядке универсального правопреемства. Согласно п. 3 Договора в сумму арендной платы включена стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения. Согласно п.10 Договора в случае, если арендодатель не производит оплату всех коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, он обязан выплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей. Ответчики допустили нарушения условий заключенного Договора, не уплатив в 2018 году задолженность за электроэнергию за Квартиры <....> – 84 009,56 рублей и 35 368,97 рублей соответственно. В целях недопущения отключения электроэнергии истец был вынужден погасить задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, уплатив за потребленную электроэнергию 120 512,53 рубля.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 1 000 000 рублей, предусмотренный п.10 Договора, 120 512,53 рублей - уплаченных за электроэнергию денежных средств, 17 321,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 23.04.2020, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 13 890 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 и 2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) был подписан договор аренды квартир <....>, согласно которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование казанные Квартиры на срок с 01.09.2016 по 30.04.2019. а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 160 000 рублей. Пунктом 3 данного Договора предусмотрено, что в указанный размер арендной платы включена оплата всех коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения.

Пунктом 10 Договора установлены последствия нарушения арендодателем обязательств по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, стоимость которых входит в стоимость арендной платы, в виде возникновения у арендодателя уплатить арендатору (истцу) штраф в размере 1 000 000 рублей за каждое такое нарушение.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, действуя своей волей и в собственном интересе, добровольно приняли на себя вышеуказанное договорное обязательство. Доказательств признания данного договорного условия недействительным суду представлено не было.

07.12.2014 ФИО5 скончался, ответчики приняли наследство после умершего ФИО5, что установлено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 по гражданскому делу №2-194/17, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, права и обязанности из заключенного между истцом и умершим ФИО5 Договора перешли к ответчикам.

Факт заключения Договора установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-301/19, которым частично были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, вместе с этим в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров (в том числе Договора аренды от 16.04.2014) незаключенными было отказано.

В частности указанным решением суда установлено, что «по смыслу данных разъяснений (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды») стороны заключенного в требуемой форме договора аренды, который исполнялся сторонами, но не прошел госрегистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства, не вправе произвольно изменять договор и требовать возврата неосновательного обогащения.

В данном случае фактические обстоятельства дела указывают на то, что стороны приступили к исполнению договоров аренды: помещения были переданы, арендная плата уплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, ни одна из сторон не вправе требовать признания договоров незаключенными, а также произвольно изменять условия договоров и требовать возврата неосновательного обогащения в виде разницы между размером рыночной арендной платы и фактической платой за пользование помещением. Соответственно, требования встречного иска не подлежат удовлетворению».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, спорный Договор был заключен между истцом и правопредшественником ответчиков, данный факт имеет преюдициальную силу и оспариванию в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит, соответственно, у правопреемников арендодателя по Договору возникли права и обязанности из указанного Договора, в том числе обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Исходя из этого, для правильного разрешения настоящего спора принципиально важно определить период действия Договора, то есть период, в течение которого порожденное Договором обязательственное правоотношение существовало между истцом и ответчиками.

Начальный период определен вышеуказанным решением суда – 16 апреля 2014.

Непосредственно самим Договором установлен срок аренды недвижимого имущества – с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года.

Очевидно, что при нормальной динамике договорного правоотношения, обязательство связывало бы стороны до момента полного исполнения взаимных прав и обязанностей, то есть до момента возврата имущества арендодателю и полного расчета арендатора по Договору.

Однако спорный Договор имел дефект формы – отсутствие государственной регистрации Договора.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, по общему правилу, уклонение стороны от регистрации договора (в частности долгосрочного договора аренды), при условии, что стороны приступили к его исполнению, не влияет на незаключенность договора, поскольку предназначение государственной регистрации как института заключается в защите интересов третьих лиц, интересы которых затрагиваются данным договором.

Соответственно, сторона договора, права которой нарушаются уклонением другой стороны от регистрации сделки, вправе просить суд вынести решение о регистрации данной сделки. Истец как сторона, заинтересованная в регистрации Договора и приступившая к его исполнению, обращался в суд с требованиями к ответчикам о совершении регистрации договоров аренды (в том числе, рассматриваемого Договора). Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу №2-194/17 исковые требования ФИО1 к ответчикам о совершении регистрации договоров аренды удовлетворены, в удовлетворении встречных требований о признании сделок недействительными, выселении, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о государственной регистрации договоров аренды (в том числе, рассматриваемого Договора), а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о совершении государственной регистрации договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права.

При этом вопреки доводам ответчиков, отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации Договора аренды, суд апелляционной инстанции не установил факт незаключенности или недействиельности Договора.

Ответчики ссылаются на ст.164 ГК РФ, согласно которой в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Также ответчики цитируют судебное Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года в следующей части: «Учитывая, что исковые требования ФИО1 о государственной регистрации договоров дарения и дополнительных соглашений не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание положения ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правовые последствия сделки, для которой законом предусмотрена государственная регистрация, наступают только после такой регистрации, а также принимая во внимание, что срок действия предыдущих договоров аренды от 01.04.2014 года в отношении спорных помещений истек 31.08.2016 года, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчиков о выселении истца из занимаемых жилым помещений».

С учетом изложенного, ответчики полагают, что правовые последствия спорного Договора, в частности договорные условия о штрафных санкциях, к отношениям сторон применению не подлежали и не подлежат.

Однако приведенное ответчиками понимание установленных судом апелляционной инстанции преюдициальных фактов является неверным, поскольку, во-первых, прямо противоречит вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-301/19, которым установлено, что спорный Договор между сторонами был заключен и правовые последствия из него наступили для сторон.

Во-вторых, такое толкование не соответствует сохраняющим актуальность вышеприведенным разъяснениям ВАС РФ, а также п.3 ст.433 ГК РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о совершении государственной регистрации Договора в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что правовые последствия сделки в отсутствие государственной регистрации не наступают для сторон не с момента совершения сделки, а с момента, когда заинтересованной стороне сделки (ФИО1) было отказано в защите нарушенного уклонение от регистрации права.

Таким образом, правовые последствия спорного Договора считаются аннулированными для сторон с момента вступления в законную силу приведенного Апелляционного определения, то есть с 19 октября 2017 года, но никак не с момента заключения 16.04.2014 Договора, что соответствует системному толкованию ст.ст. 164 и 433 ГК РФ.

Действительно, с 19 октября 2017 года у истца отсутствовали правовые основания пользования спорным недвижимым имуществом.

Однако ответчиками допущено нарушение п.10 Договора в виде неоплаты потребленной электроэнергии (накопления задолженности) в период действия Договора.

Соответственно, согласно п.10 Договора у ответчиков перед истцом возникла обязанность по выплате штрафной неустойки в размере, согласованном Договором, то есть в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ответу АО «Петроэлектросбыт» от 23.04.2020 №611/3837 20.04.2018 по абонентскому №283175, присвоенному квратире по адресу: <....>, был совершен платеж на сумму 84 806, 60 рублей, по абонентскому №№, присвоенному квартире по адресу: <....> был совершен платеж на сумму 35705,93 рублей.

Данные платежи в погашение задолженности произведены ФИО1, что подтверждается справкой о совершенных операциях ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела (л.д. 81).

Истец произвел погашение задолженности ответчиков в отсутствие какого-либо договорного обязательства между истцом и ответчиками (на момент данных платежей Договор между сторонами не действовал), оснований полагать, что истец произвел указанные платежи в целях одарить ответчиков у суда не имеется, доказательств этому не представлено.

Таким образом, истец в отсутствие каких-либо правовых оснований пополнил имущественную сферу ответчиков, погасив за них долг перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 указанной статьи).

Перевод долга необходимо отличать от исполнения обязательства третьим лицом, при котором перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. У третьего лица, действующего в чужом интересе без поручения, не возникает обязательство перед кредитором.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец, оплачивая за ответчиков задолженность по потребленной электроэнергии, действовал добросовестно, имея намерение не допустить отключения (возобновить) энергоснабжения занимаемых квартир.

Как следует из письма АО «Петроэлектросбыт» от 11.12.2020 № 723г/30110 в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии и отказом абонентов в их погашении, электроснабжение квартир <....> после соответствующих уведомлений потребителей было приостановлено 20.04.2018.

Тот факт, что истец на момент погашения задолженности не имел правовых оснований занимать спорные помещения, не имеют значения для квалификации действий истца как направленных на предотвращение вреда имуществу ответчиков, совершенных из очевидной выгоды или пользы ответчиков.

Суд обращает внимание, что, несмотря на вступление в законную силу 19.10.2017 решения суда от 15.02.2017 по гражданскому делу №2-194/17, которым истец был выселен из арендуемых квартир, истец подавал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 26.02.2018 было отказано.

Таким образом, на момент погашения задолженности по электроэнергии (20.04.2018) истец фактически пользовался спорными квартирами, ввиду чего у истца был законный интерес в недопущении отключения электроэнергии в данных квартирах.

Более того, до момента предъявления в суд рассматриваемого иска, ответчики, достоверно зная о погашении истцом за них задолженности по электроэнергии, каких-либо возражений по поводу того, что истец исполнил обязательство в отсутствие их согласия не предъявляли, требований об отмене платежа не заявляли. Ответчики приняли как должное произведенное истцом за них исполнение обязательства.

Только после предъявления с суд настоящего иска ответчики заявили о неправомерности действий истца.

Такое поведение ответчиков является непоследовательным и недобросовестным, суд полагает необходимым квалифицировать его по правилам эстоппеля – общеправового принципа, содержащего запрет на противоречивое поведение.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к отношениям сторон, связанным с погашением задолженности по электроэнергии, правила, предусмотренные ч.5 ст. 313 ГК РФ, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, к истцу перешли права требования, которые имел прежний кредитор (АО «Петроэлектросбыт») к ответчикам в части исполненного за них обязательства.

В связи с этим исковые требования о взыскании денежных средств в размере 120 512, 53 рублей подлежат удовлетворению.

Возвращаясь к требованиям о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п.10 Договора, суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с тем, чтобы условия обязательства не были обременительными для каждой из сторон обязательства, в частности условия о размере неустойки.

С учетом явной несоразмерности нарушения обязательства по оплате электроэнергии на сумму 120 512,53 рубля и размера предусмотренного Договором штрафа, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий неисполнения ответчиками обязательства, предусмотренного п.10 Договора, с одной стороны, а также с учетом того, что стороны договора добровольно приняли на себя обязательство, предусмотренное п.10 Договора, что не может быть проигнорировано, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки с 1 000 000 рублей до 120 512,53 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени отражает разумный баланс интересов сторон.

Согласно ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом установлена обязанность стороны ответчиков возвратить истцу задолженность в размере 120 512,53 рубля, то за период необоснованного пользования ответчиками денежными средствами истца подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2018 по 23.04.2020, который судом проверен, является верным, ответчиками по размеру не оспорен, ввиду чего с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты в размере 17 321, 97 рублей, а также проценты, исчисленные по ст.395 ГК РФ, за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 512, 53 рублей, штраф в размере 120 512, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 23.04.2020 в размере 17 321, 97 рублей, а также за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 13 890 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья