Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгличевой Юлии Рафиковны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском райне о возмещении убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц УФМС по Пермскому краю,

установил:

Истец Янгличева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе. Требует взыскать убытки в сумме 6142,60 рублей, в том числе стоимость железнодорожных билетов в сумме 1192,60 рублей, неполученная стипендия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 4950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, за выдачу доверенности 700 рублей, госпошлину в сумме 345,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября она приехала в город Чернушку из города Казани с целью получения справки о регистрации по месту жительства, при наличии которой в органах социальной защиты выдают справку на получение социальной стипендии. Для этого утром в понедельник 14 сентября 2009 года она обратилась в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе с заявлением о регистрации по месту жительства: . В регистрации ей было отказано. Решением Чернушинского районного суда от 23 октября 2009 года был признан незаконным отказ начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе в регистрации ее по месту жительства по адресу: на основании свидетельства о праве. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2009 года. Она студентка очного отделения Казанского госуниверситета, фактически проживает в годе Казани, и специально приезжала в город Чернушку для регистрации по месту жительства, но ввиду неправомерных действий органа регистрации не смогла реализовать свое законные права, в связи с чем понесла затраты в сумме стоимости железнодорожных билетов в сумме 1192,60 рублей. Ввиду невозможности получения справки с места жительства, она не смогла получить справку на социальную стипендию, в связи с чем просит обязать ответчика возместить понесенные ею убытки в размере неполученной ею социальной стипендии за период с сентября по ноябрь 2009 года в сумме 4950 рублей из расчета 1650 рублей за месяц. В результате незаконных действий органа регистрации ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика и оценивает в сумме 5000 рублей. Она испытывала огромные нравственные страдания. Пришлось пропустить занятия в университете, получила выговор за пропуски занятий. В решении ее вопроса со стороны органа регистрации была допущена волокита, так как ответ получен через 10 дней. На этой почве с ней произошел нервный срыв, в результате которого ее моральное здоровье было подорвано. Просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы состоящие из госпошлины, оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей и стоимость по тарифу за выдачу доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ( ст.12 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, ст.53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Федеральная миграционная служба, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Янгличевой Ю.Р. по доверенности Низамутдинова Р.А. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что срок ранее выданной справки на получение социальной стипендии заканчивался 22 сентября 2009 года. Янгличева, как гражданка России, имеет право зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество. При регистрации по она идет как одиноко проживающий малоимущий студент, обучающийся на дневном отделении и нет оснований не выдать справку на получение социальной стипендии. Доверенность на ее имя была выдана в 2008 году, но понадобилась она сейчас. Имеется договор на оплату услуг представителя и оплата услуг в сумме 5000 рублей подтверждена распиской на получение денег. Вина должностных лиц отделения Управления Федеральной миграционной службы доказана решением суда, наличие вины является основанием для возмещения убытков. Нарушены личные неимущественные права Янгличевой. При наличии справки с места жительства выдается справка из отдела социальной защиты населения, и назначается социальная стипендия. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, нарушено право на выбор места жительства. Янгличева переживала, не могла пропускать занятия. Отсутствие справки и неполучение стипендии осложнило жизнь, она должна была искать дополнительный источник дохода. В связи с финансовым положением она испытывала нравственные страдания. Действиями Чернушинского отделения Управления федеральной миграционной службы нарушено право истицы пользования собственностью, право выбора места жительства, право на получение социальной стипендии. Просит взыскать с пользу истца 6142,60 рублей – это стоимость железнодорожных билетов 1192,60 рублей и неполученная стипендия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года. 5000 рублей судебные расходы на участие по настоящему делу, 700 рублей за выдачу доверенности, госпошлина 345,70 рублей, моральный вред 5000 рублей. Янгличева училась в Пермском государственно университете и со второго курса получала социальную стипендию. Затем она перевелась в Казанский государственный университет и также получала социальную стипендию до сентября 2009 года. Она представляла справку с места жительства по и справку о доходах в отдел социальной защиты населения. Ей выдавали справку. Но сейчас она хотела взять справку с места жительства по , так как это дом, она взрослый человек, пользуется этим домом, там находятся ее вещи, она живет в этом доме, когда приезжает в Чернушку. Справку ей в отделе социальной защиты не выдали, так как необходимо еще представить справку о доходах. В настоящее время ей еще не назначена социальная стипендия, так как не представлена справка.

Начальник отделения Федеральной миграционной службы в Чернушинском районе Пермского края Бурмантова Т.И. иск не признала. Пояснила, что полностью подтверждает письменные отзыв Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю. Янгличева приехала в Чернушку в четверг 10 сентября и уехала 14 сентября в понедельник. Она могла приехать в субботу, так как в субботу у них рабочий день, и не пропускать занятия. У представителя истца имеется доверенность, выданная в 2008 году, по которой представитель могла исполнить все действия от имени Янгличевой. Янгличева могла получить справку с места жительства по , представить ее в отдел социальной защиты и получать социальную стипендию.

Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что в назначении социальной стипендии истице отказано ввиду не предоставления ею справки из органов социальной защиты населения с места жительства. Сведений, по какой причине данная справка истицей не была предоставлена. Согласно письму Минтруда РФ от 21 января 2002 года №365К «О справе для получения государственной социальной стипендии» справки на получение социальной стипендии выдаются органами социальной защиты населения студентам из малоимущих семей, а также малоимущим одиноко проживающим студентам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Из справки Казанского государственного университета следует, что за назначением социальной стипендии истица обратилась до 7 сентября 2009 года. На момент обращения за назначением стипендии она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: вместе со своими родителями. Понимая, что при указанных обстоятельствах органы социальной защиты не выдали бы ей справку на получение стипендии, истица решила сняться с регистрационного учета по месту постоянного проживания по и зарегистрироваться в доме, принадлежащем ей по праву наследования по адресу: . Таким образом истица намеревалась ввести органы социальной защиты в заблуждение относительного своего материального положения. Данное утверждение подтверждается тем обстоятельством, что за регистрацией по месту жительства по адресу истица обратилась в адрес УФМС только 14 сентября 2009 года, то есть после обращения за назначением социальной стипендии и при этом спустя 4 ода после наступления у нее права на регистрацию по указанному адресу ( право собственности на наступило у истицы в 1999 году, совершеннолетия она достигла в 2005 году).

В деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что социальная стипендия не была назначена истице именно из-за отсутствия у нее регистрации по месту жительства по адресу: . При выдаче студенту справки на получение социальной стипендии органы социальной защиты проводят всестороннюю и полную проверку его материального состояния. Отнесение студента к категории нуждающихся в социальной помощи производится в зависимости от состава и дохода его семьи, а также наличия у студента и его семьи имущества, принадлежащего им на праве собственности. При указанных обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что при наличии у истицы регистрации в органы социальной защиты в обязательном порядке выдали бы ей справку на получение социальной стипендии.

Требования истицы о возмещении ей расходов в сумме 700 рублей за выдачу доверенности являются необоснованными, поскольку указанная доверенность была оформлена еще в 2008 году, то есть до обращения истицы за регистрацией в доме, принадлежащем ей на праве наследования. Кроме того, данная доверенность уполномочивает представителя на представление интересов истицы в различных организациях. Доказательств того, что доверенность выдана именно для защиты интересов истицы по обжалованию отказа УФМС в регистрации по месту жительства по адресу: , не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истицей юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда также не обоснованны. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (Бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Доказательств причинения истице действиями УФМС нравственных или физических страданий не представлено. Доказательств, подтверждающих получение нервного срыва в результате действий должностных лиц УФМС также не представлено.

УФМС является государственным органом исполнительной власти, финансируется из средств федерального бюджета. Возмещение материального и морального вреда в случае удовлетворения требований истицы должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Нигматулина А.Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство финансов РФ по данному иску являются ненадлежащими ответчиками, так как согласно ст.158 ч.3 Бюджетного Кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. По подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителей ответчиков выступают соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, главный распорядитель бюджета субъекта РФ, главный распорядитель бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года №928 Федеральная миграционная служба России выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета: сотрудники миграционной службы являются должностными лицами подведомственного государственному исполнительному органу бюджетного учреждения, при издании незаконного акта должностным лицом государственного исполнительного органа субсидиарную ответственность по денежным обязательствам нижестоящего структурного подразделения несет главный распорядитель федеральных средств в лице Федеральной миграционной службы России.

Сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и его структурных подразделений не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, и поэтому ни Министерств финансов РФ, ни Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не являются ответчиками по данному делу.

Не являются доказательствами по делу железнодорожные билеты, и не доказано истицей, что факт приезда в Чернушку из Казани связан именно только с регистрацией по месту жительства. Янгличева приехала в Чернушку 10 сентября, а обратилась в отделение миграционной службы в Чернушинском районе только 14 сентября. Считает, что приезд был связан с тем, чтобы получить справку в отделе социальной защиты населения, где истица узнала, что для получения справки на социальную стипендию необходимо присвоение ей статуса малоимущей семьи (студента) по месту регистрации, чем вызвана необходимость срочной перерегистрации по новому месту жительства. В справке Казанского государственного университета, представленной Янгличевой, указано, что социальная стипендия не назначена в связи с не предоставлением соответствующей справки из органов социальной защиты населения. Доверенность на Низамутдинову Р.А. была оформлена 13 апреля 2008 года и не связана с представлением в суде заявления истицы об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен был разрешен при рассмотрении дела по обжалованию отказа в регистрации по месту жительства. Согласно договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2009 года Янгличева должна была оплатить услуги в размере 5000 рублей в течение двух дней. Согласно расписки оплата произведена 30 декабря 2009 года, подписи Янгличевой в расписке нет. Истицей не представлено доказательств в причинении ей физических или нравственных страданий.

Министерство финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что из искового заявления истицы невозможно сделать вывод в чем именно выразились незаконные действия должностных лиц УФМС по Пермскому краю. Не представлено никаких доказательств в обоснование причиненных ей физических или нравственных страданий. Из представленных документов не услеживается причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФМС по Пермскому краю и тем, что истица понесла материальные траты по оплате железнодорожных билетов и неполучении стипендии. Не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не указано какие процессуальные действия выполнял представитель, что ставит под сомнение, выплачивались ли истицей представительские расходы.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Поскольку сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, считает, что надлежащим ответчиком по данному иску должна быть Федеральная миграционная служба. Просит в иске отказать.

Федеральная миграционная службы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва следует, что Федеральная миграционная службы является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами, является казна Российской Федерации. В случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.1071 ГК РФ взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах», начиная с 16 марта 1998 года на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей ( с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвует в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Федеральная миграционная служба не наделена в установленном законом порядке полномочиями по представлению интересов Минфина России в суде. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статья 158 БК РФ неприменимы к данному правоотношению, ввиду того, что БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их учреждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса указан в статье 158 БК РФ. При этом физические лица в перечне не указаны, следовательно, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. В части 3 статьи 158 БК РФ указана категория дел, по которой главный распорядитель бюджетных средств принимает участие в суде, а именно таковыми являются дела по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. При подаче искового заявления к конкретному органу государственной власти, являющемуся юридическим лицом, как к виновному лицу в причинении вреда, указанное положение Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы, Федеральная миграционная служба России осуществляет контроль и надзор за деятельностью своих территориальных органов. Согласно пункту 19 Приказа МВД России от 2 декабря 2005 года №983 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы», территориальный орган является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в установленном порядке, счета в территориальных органах Федерального казначейства, самостоятельный баланс. В соответствии с пунктом 13.2. Приказа МВД России от 2 декабря 2005 года территориальный орган ФМС России осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации. Федеральная миграционная служба России не наделена функциями по представлению интересов своих территориальных органов в судах и не вправе подменять ответственность, полномочия и компетенцию своих территориальных органов. Федеральная миграционная служба считает, что иск правомерно предъявлен к конкретным юридическим лицам – Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Управлению федеральной миграционной службы России по Пермскому краю. Федеральная миграционная служба не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что истица Янгличева Ю.Р. является студенткой пятого курса Казанского государственного университета дневного отделения бюджетной формы обучения, проживает в городе Казани, зарегистрировано временно по месту пребывания в общежитии в городе Казани (л.д.7,10). 10 сентября 2009 года Янгличева Ю.Р. приехала в город Чернушку, 14 сентября 2009 года уехала из города Чернушки в город Казань. (л.д.8). 14 сентября 2009 года Янгличева Ю.Р. обратилась в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: , представив свидетельство о праве на наследство по завещанию. 18 сентября 2009 года начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы было отказано в регистрации, так как право собственности на жилое помещение за Янгличевой Ю.Р. не зарегистрировано. Решением Чернушинского районного суда от 23 октября 2009 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2009 года, отказ начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе признан незаконным и на отделение УФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе возложена обязанность зарегистрировать Янгличеву Ю.Р. по адресу: . (л.д.14-20). С 6 февраля 2010 года Янгличева Ю.Р. зарегистрирована по адресу: . До этого была зарегистрирована по адресу: .(л.д.41).

Истец Янгличева Ю.Р. требует взыскать стоимость проезда из города Казани в город Чернушку и обратно в сумме 1192,60 рублей, и неполученную ею по месту учебы социальную стипендию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 4950 рублей из расчета 1650 рублей за каждый месяц. Требование мотивировано тем, что она специально приезжала из города Казани в город Чернушку, чтобы зарегистрироваться по другому месту жительства, и что по вине начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе, отказавшего ей в регистрации, ею не была получена социальная стипендия.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что социальная стипендия не назначена Янгличевой Ю.Р. ввиду непредоставления справки из органов социальной защиты населения с места жительства студента. (л.д.11, 62).

Из объяснений представителя истца Низамутдиновой Р.А., материалов дела установлено, что Янгличева Ю.Р. получала социальную стипендию со второго курса обучения, предоставляла справки из отдела социальной защиты населения по Чернушинскому муниципальному району в 2006 году, в 2007 году, в 2008 году с указанием адреса проживания: . (л.д.85, 86, 87). Последняя справка была действительна до 22 сентября 2009 года. (л.д.85). Социальная стипендия Янгличевой Ю.Р. выплачивалась по 31 августа 2009 года. (л.д.9). Следовательно, чтобы получать социальную стипендию с сентября 2009 года, Янгличевой Ю.Р. необходимо было представить по месту учебы справку из отдела социальной защиты. Отказ начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе в регистрации по адресу: не находится в причинно-следственной связи с тем, что Янгличевой Ю.Р. не представлена по месту учебы справка с отдела социальной защиты. Истцом не представлено доказательств, что причиной невозможности предоставления по месту учебы справки из отдела социальной защиты является отсутствие регистрации по адресу: . Решение суда, которым признан незаконным отказ в регистрации по , вступило в законную силу 13 ноября 2009 года. Янгличева Ю.Р. зарегистрировалась по адресу с 6 февраля 2010 года. До настоящего времени она не получает социальную стипендию, поскольку не предоставлена по месту учебы справка из отдела социальной защиты по месту жительства. То есть, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в регистрации ни как не связан с тем, что истица не получает социальную стипендию. Следовательно, вины отделения Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе, в неполучении социальной стипендии нет. Из установленных по делу обстоятельств следует, что приезд в город Чернушку был связан с тем, что необходимо было взять справку из отдела социальной защиты, так как срок действия предыдущей справки заканчивался 22 сентября 2009 года. Кроме справки с места жительства, в отдел социальной защиты для получения справки на получение социальной стипендии необходимо предоставить и ряд других документов.

Поскольку не установлена вина отделения Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в неполучении истицей социальной стипендии, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Факт, что приезд был связан именно с регистрацией по адресу также не нашел своего подтверждения по изложенным выше обстоятельствам. После вынесения решения суда истица была зарегистрировалась по адресу спустя более трех месяцев. До сих пор не получена ею справка и не получает социальную стипендию.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Янгличевой Юлии Рафиковне к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском райне о взыскании убытков в сумме 6142,60 рублей, недополученной стипендии в сумме 4950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5700 рублей отказать за необоснованностью предъявленных требований.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Синельникова