Решение № 2-1290 от 12.11.2010 Кирово-чепецкого районного суда (Кировская область)

                                                                                    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-1290/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 ноября 2010 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре Прокошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» о взыскании неосновательного обогащения - переплаты по договору займа № .....-М от **.**.**** года.

В обоснование заявленных требований, увеличив их размер, ФИО1 указал, что ** ... **** года он заключил с ответчиком ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» договор займа № .....-М на основании которого получил от ответчика сумму займа в размере 80000 рублей. Согласно графика возврата платежей он обязан был уплатить по данному договору денежную сумму в размере 103831 руб., в том числе 80000 рублей - основной долг, 23831 руб. - проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем он уплатил ответчику по договору займа 165331 руб.: 5767 рублей - пени, 36671 руб. - проценты за пользование суммой займа, 122893 руб. - сумму основного долга, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Считает, что ответчик неосновательно получил от него денежную сумму в размере 56849 рублей, которую обязан возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ, что подтверждается расчетом.

Переплата по договору № .....-М от **.**.**** года составляет 56849 рублей, из расчета 6978 рублей (переплата по процентам за пользование суммой займа
за период с **.**.**** года по **.**.**** года), 5845 рублей (переплата на **.**.****год), 1000 рублей (оплата, произведенная им **.**.**** года), 43026 рублей (оплата,
произведенная им **.**.**** года), которую он просит взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Перетягина Е.А. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика директор ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, представил суду письменные возражения. Не признает сумму 40000 руб., поскольку данная сумма из Кирово-Чепецкого подразделения не поступала от имени истца в Киров. Алгоритм расчетов не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что кассовый аппарат в подразделении ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров» в г. Кирово-Чепецке, в котором она работала менеджером по выдаче займов, начал применяться с середины ...****г. До этого подтверждение приема денег от заемщика являлась только квитанция к приходному кассовому ордеру. Истцом все расчеты сделаны точно и в полном соответствии с внутренними инструкциями ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров». При этом, если не учитывать ошибочно заполненную ею на имя истца квитанцию на 40000 руб., которой незаметно для нее завладел ФИО1, истец внес в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров» сумму, которая полностью совпадает с расчетами ответчика. На основании изложенного считает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2007 года между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» был заключен договор займа № .....-М, на основании которого истец получил от ответчика сумму займа в размере 80000 рублей. Согласно графику возврата платежей он обязан был уплатить по данному договору денежную сумму в размере 103831 руб., в том числе 80000 рублей - основной долг, 23831 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Однако, как видно из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО1 уплатил ответчику по вышеуказанному договору займа 165331 руб.: 5767 рублей - пени, 36671 руб. - проценты за пользование суммой займа, 122893 руб. - сумму основного долга.

Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 56849 рублей, что подтверждается представленным расчетом данной суммы: 6978 рублей (переплата по процентам за пользование суммой займа за период с **.**.**** года по **.**.**** года), 5845 рублей (переплата на **.**.****), 1000 рублей (оплата, произведенная истцом **.**.**** года), 43026 рублей (оплата, произведенная им **.**.**** года).

Алгоритм расчета ответчик не оспаривает, а его доводы о не поступлении 40000 руб. являются несостоятельными, поскольку о поступлении данной суммы имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**.****г., заполненная менеджером ФИО3 Ее предположение о том, что истец завладел не полностью заполненной ею и неоплаченной квитанцией на 40000 руб., которую она оставила без присмотра во время выписки новой, не является доказательством, а ответчик вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представил других доказательств.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд в силу ст. 1102 ГК РФ считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» в счет переплаты по договору займа № .....-М от **.**.**** года 56849 рублей.

При удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» государственная пошлина в размере 1905 руб. 47 коп., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до рассмотрения дела по существу, а также в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и признаются судом необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» в пользу ФИО1 в счет переплаты по договору займа № .....-М от **.**.**** года 56849 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» государственную пошлину в размере 1905 руб.47 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Курагин