Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного научного учреждения Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства Дагестанского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук(ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ) о выселении ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 со всеми членами их семей из помещений принадлежащих и расположенных в ГНУ ДСОСВиО и обязать ФИО4 снести незаконно возведенные постройки на месте бывшего сторожевого(охранного)помещения и примыкающих к нему помещений на территории ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ, встречного искового заявления ФИО4 к ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ о признании права собственности на строение и прилегаемый земельный участок к нему в 500 кв.м., стоимостью 80 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение « Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства» Дагестанского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук(ГНУ ДСОСВиО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об их выселении со всеми членами семьи из помещений принадлежащих и расположенных в ГНУ ДСОСВиО и обязать ФИО4 снести незаконно возведенные постройки на месте бывшего сторожевого (охранного)помещения и примыкающих к нему помещений на территории ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ГНУ ДСОСВиО о признании права собственности на охранную будку переделанную под жильё и прилегаемый земельный участок к нему в 500 кв.м., стоимостью 80 тыс. руб. Территориальное управление федеральным имуществом по РД в отзыве поддержало требования истца, поскольку согласно записи о регистрации от 27.01.2003 г. N 54-01/00-49/2003-82 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, и данное относится к федеральной собственности и было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Уставами ГНУ от 2001 и 2009 годов, утвержденных в установленном порядке.

ТУ Росимущества в РД в своём обращении в суд заявило, что рассмотрев исковое заявление ГНУ ДСОСВиО Дагестанского НИИСХ Россельхозакадемии и встречное исковое заявление ФИО4 о признании права собственности просят удовлетворить исковые требования ГНУ ДСОСВиО Дагестанского НИИСХ Россельхозакадемии и отказать во встречных исковых требованиях ФИО4 по следующим основаниям:

В соответствии с законом о разграничении госсобственности на землю на земельный участок площадью 201 га в сентябре 2006 г. проведена процедура разграничения госсобственности на землю и получено свидетельство о регистрации права собственности РФ на землю, а в 2007 г. передано в пользование ГНУ ДСОСВиО. Имущество находящееся в оперативном управлении ГНУ ДСОСВиО является собственностью РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 Г. N2 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством или Правительством РФ не предусмотрено иное.

Из содержания п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ следует, что после разграничения госсобственности на землю соответствующие публичные образования управляют и распоряжаются только теми земельными участками, которые принадлежат им на праве собственности. Администрация МО «Дербентский район» и Администрация г. Дербента не имела полномочий по распоряжению обозначенным земельным участком, поскольку он входил в состав земли, прошедшей разграничения госсобственности и является федеральной собственностью.

В соответствии с Положением о Территориальном Управлении Росимущества по РД, утвержденного приказом ФАУГИ от 29.09.2009 г. №278, полномочия по управлению, распоряжению и контролю за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности отнесен к функциям Росимущества и его территориальных управлений, и как собственник не давала разрешение на реализацию сторожевой(охранной) будки, на постройку какого - либо помещения на месте данной сторожевой(охранной) будки, т. е. строение, возведенное на этом месте, считает незаконной и самовольной постройкой и просит удовлетворить исковые требования ГНУ ДСОСВиО в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4. Представитель Управления Росимущества РФ по РД просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и удовлетворить требования истца.

Представитель Управления Россреестра ФИО11 также считал невозможным признание права собственности на указанные объекты за ФИО4, поскольку за истцом значится по сведениям госрегистрации права собственности на оспариваемое имущество, бывшее сторожевое помещение и участок в 500 кв.м., расположены в земельном массиве площадью 201 га, находящимся в федеральной собственности и значится на праве владения и оперативного управления за истцом, отчуждение этих земель как и строительство на этих землях возможно только с согласия собственника - Росимущества РФ, и правовых оснований для признания права собственности за ФИО4 на возведённые им строения и занятый им земельный участок нет. Свидетельство о госрегистрации права на 201 га за ГНУ ДСОСВиО никем не оспорено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, мнения других участников разбирательства, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные требования ответчика ФИО4 о признании права собственности на постройки переделанные под жильё и прилегаемый земельный участок к нему в 500 кв.м., стоимостью 80 тыс. руб. не основанными на законе, и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что ГНУ ДСОСВиО является юридическим лицом, созданным без ограничения срока действия, и действует на основании Законов РФ и своего Устава, утвержденного Постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 г. протокол №14, ранее его деятельность осуществлялась на основании Устава, утвержденного 7.08.2001 г. Приказом директора ДАГНИИСХ №32, основные положения которого перешли в редакцию действующего Устава. Согласно п. 29 Устава управлением ГНУ ДСОСВиО осуществляет директор, который наделен полномочиями решать вопросы, связанные с распоряжением имущества опытной станции, в соответствии с законодательством РФ. Оно обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом, является получателем бюджетных средств. Согласно свидетельству о госрегистрации права от 21.09.2007. площадь земельного участка составляет 201 га. Данный земельный участок принадлежит ГНУ «ДСОСВиО» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения №46-р от 18.09.2006 г. Территориального управления Федерального агентства управления федеральным имуществом по РД.

Согласно Приказу №312-лк от 29.12.2011 г. директором ГНУ «ДСОСВиО» назначен ФИО1, который осуществляет свою деятельность на основании Устава.

На территории ГНУ «ДСОСВиО имелось сторожевое помещение площадью 18 кв.м. предназначенное для размещения охранников и являющееся собственностью Территориального управления Росимущества РФ, данное помещение занимали ФИО4 и его супруга, принятые в 1993 г. охранниками на работу прежним руководителем ФИО44

Однако ответчик ФИО4 снёс сторожевое помещение, огородил там же земельный участок в 525 кв.м. и возвёл на нём строение, общей площадью 73,6 кв.м.., площадь застройки бани, туалета - 12,35 кв.м., общая площадь застройки 85,95 кв.м. и проживает там с семьёй, с супругой -ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и их детьми, хотя фактически они зарегистрированы в другом не жилом помещении того же ГНУ «ДСОСВиО» - в бригадном доме №2, которое находится в другом месте и никакого отношения к сторожевому помещению не имеет. Из пояснений сторон, самого ФИО4 и членов его семьи видно, что ответчики произвели незаконную постройку на месте снесённого ими охранного помещения, находившегося на балансе ГНУ «ДСОСВиО», без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на земельном участке находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ ДСОСВиО, на который имеются правоустанавливающие документы, и являются землями сельскохозяйственного назначения - для производства селекционных и опытных работ, и никакие самовольные пристройки не должны там находиться.

Эти обстоятельства установлены с выездом сторон на место и с участием в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО41, и никем из сторон не оспариваются, и кроме того, судом установлено, что ГНУ ДСОСВиО с Гасановым какой-либо сделки по отчуждению строения, помещений и земельного участка в 500 кв.м. не совершало, и не имело права совершать самостоятельно, таких сведений не представлено и ответчиками, сторожевое помещение и земельный участок на котором расположено вновь выстроенное строение ФИО4 находится на балансе истца, и не снято с баланса, сведений о внесении ФИО4 какой-либо суммы в подтверждение покупки сторожевого помещения у истца нет, таких сведений не представлено и ответчиком ФИО4, который пользуется земельным участком, находящимся на балансе ГНУ ДСОСВиО

На неоднократные требования руководителей ГНУ «ДСОСВиО» освободить данные помещения ответчики отвечают категорическим отказом.

Пояснениями сторон, материалами дела также установлено, что семья Г-вых получила земельные участки по решению главы Администрации г.Дербента, и по решению главы Администрации Дербентского района для строительства жилого дома в 500 кв.м. и для ведения личного подсобного хозяйства в размере 1500 кв.м. и, что один из участков, предоставленный под строительство жилого дома они продали, другие участки общей площадью 1500 кв.м. находятся в их пользовании и на одном из них ими осуществляется строительство жилого дома(постановление о выделении земельного участка и список работников получивших участки прилагаются).

Согласно ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает оспариваемую постройку самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. ФИО14 не отрицал, что сделка купли-продажи оспариваемого помещения нигде не регистрирована, возведённые им строения находятся на территории гаража истца, и занимают гораздо большую площадь, чем 22 кв.м., и что строительство этих строений осуществлял без проекта и разрешительных документов, нет и акта ввода в эксплуатации этих объектов, каких - либо решений об изменений статуса этого земельного участка не принималось.

Доводы ФИО4 и его представителя о применении судом норм приобретательской давности к оспариваемым помещениям, со дня принятия приказа №132 от 20.10.2006 г. директора ГНУ ДСОСВиО ФИО13 (ныне покойного) реализовавшего охранное помещение площадью 22 кв.м. и прилегаемый к нему земельный участок мерою 500 кв.м., положений ст. 196 ГК РФ о пропуске срока подачи иска истцом в суд о сносе строения, что к строению ФИО4 подключил газ, платит налог за это участок в 500 кв.м., за газ, другого жилья не имеет, не основаны на законе, необоснованны.

ГНУ ДСОСВиО является бюджетной организацией, которая не имеет в своей собственности зданий, сооружений, движимого и недвижимого имущества, в т. ч. земельных участков, и является подведомственной Россельхозакадемии некоммерческой научной организацией, созданной в форме научного учреждения, учредителем истца является Россельхозакадемия. ГНУ ДСОСВиО обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом, которая закреплена за ним Россельхозакадемией договором №111-5-3 от 31.06.2000 г. (копия договора имеется в материалах дела). Из договора №111-5-3 от 31.08.2000 г. «О закреплении за ДСОСВиО федерального имущества на праве оперативного управления следует, что спорный охранный домик как отдельный объект недвижимости опытной станции не передан, он входит в комплект недвижимого имущества «Гаражи»,общей площадью застройки 1532,4 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела копии технического паспорта на «Гаражи» также усматривается общая площадь застройки гаражей составляет 1532,4 кв.м., в том числе под литером «з» - сторожевая, на месте которой ФИО4 незаконно возвёл строения.

Сторожевое помещение было расположено на территории гаража истца, и от места расположения сторожевой до северной границы земель ГНУ более 140 м. и на её территории не могут находиться граждане, не имеющие никакого отношения к их деятельности, ФИО4 и члены его семьи незаконно зарегистрированы в несуществующим сегодня бригадном доме №<номер изъят>, которое никогда не являлось жилым помещением на балансе истца. Согласно выкопировки места расположения ( имеется в материалах дела) охранной (сторожевой) и бригадного домика, где прописана семья ФИО14 расстояние между этими объектами (бригадный дом №<номер изъят> и самовольное строение, выстроенное на месте сторожевой составляет 1038 м.

Представленный ФИО4 Приказ №132 от 24.11. 2006 г. и Акт о прием -сдачи охранной будки, замер и отчуждение земельного участка мерою 500 кв.м. незаконны, никакой юридической силы они не имеют. ФИО4 не представил суду договора купли-продажи охранного помещения и земельного участка площадью 500 кв.м. заключенный с собственником этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у ФИО4 отсутствуют правоустанавливающие документы на сторожевое помещение и земельный участок площадью 500 кв.м. и истец ГНУ не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и сторожевым помещением.

Из письма ТУ Росимущества по РД в адрес Дербентского горсуда по данному иску видно, что в соответствии с законом о разграничении государственной собственности на землю на земельный участок площадью 201 га в сентябре 2006 г. проведена процедура разграничения государственной собственности на землю и получено Свидетельство о регистрации права собственности РФ на землю, а в 2007 г. передано в пользование ГНУ ДСОСВиО. Имущество находится в оперативном управлении ГНУ ДСОСВиО и является собственностью РФ. В соответствии с Положением о территориальном управлении Росимущества в РД, утвержденного приказом ФАУГИ от 29.09.2009 г. №278, полномочия по управлению, распоряжению и из договора №111-5-3 от 31.08.2000 г. «О закреплении за ГНУ ДСОСВиО федерального имущества на праве оперативного управления следует, что спорное охранное помещение как отдельный объект недвижимости ГНУ ДСОСВиО не передан, он входит в комплект недвижимого имущества «Гаражи»,общей площадью застройки 1532,4 кв.м.

Из имеющегося у истца технического паспорта на «Гаражи», обозрённого судом также усматривается, что общая площадь застройки гаражей составляет 1532,4 кв.м., в т. ч. под литером «з» - сторожевая

Сторожевая, на которую, по мнению ФИО14 возникло его право собственности, расположена на территории гаража ГНУ ДСОСВиО, и от места расположения сторожевой будки до северной границы земли опытной станции более 140 м.

Более того, согласно устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденным в 1998 г. (г.Москва параграф 10 «Имущество и землепользование Российской Академии сельскохозяйственных наук» п.46 «Имущество» указано, что В соответствии с Указом Президента РФ от 30.01.1992 г. №84 Российская Академия сельскохозяйственных наук является собственником основных фондов и другого имущества самой академии, региональных отделений, научных и научно-методических центров, научных учреждений, опытно-производственных, экспериментальных хозяйств и предприятий, входящих в её систему. В соответствии с гражданским законодательством РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права Российская академия сельскохозяйственных наук осуществляет Президиум Россельхозакадемии. При этом продажа, передача в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение зданий и сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума Академии и ТУ Росимущества не допускается.

Из вышеизложенного вытекает, что ни Даг.НИИ сельского хозяйства, ни ГНУ ДСОСВиО не имело права на отчуждение какой-либо охранного помещения или земельного участка работникам без согласия Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук и ТУ Росимущества.

В бухгалтерии ГНУ ДСОСВиО отсутствуют документы подтверждающие факт реализации ФИО14 охранной(сторожевой) будки и земельного участка площадью 500 кв.м.

Согласно Устава ГНУ ДСОСВиО, утвержденного приказом Директора Даг.НИИСХ №32 от 07.08.2001 г. (параграф 3 п.3.1. Имущество Учреждения находится в собственности Россельхозакадемии, является неделимым и не может быть распределено по вкладам(долям, паям), в том числе и между работниками Учреждения, принадлежит Учреждению на праве оперативного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Сам факт уплаты налогов за землю в 500 кв.м., проведение газа, заключение договора о внесении платы за пользование газом с поставщиком этих услуг, при отсутствии права собственности, аренды на помещение, земельный участок и при отсутствия согласия собственника на такие действия не образуют обязательства истца перед ответчиком и на этом основании доводы ответчика ФИО4 в этой части также безосновательны. Из ответа начальника МРИ ФНС России №3 г.Дербента видно, что ФИО4 состоит на налоговом учете в как плательщик налога на землю, за регистрированный за ним земельный участок в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>, с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. Представленная суду ФИО4 квитанция за №019335 от 9.12.2012 г. от имени ФИО4 в виде налога на землю в сумме 574 руб. определена как оплата земельного налога на 500 кв. за оспариваемый земельный участок, однако как видно, эта сумма внесена ФИО4 после возникновения данного спора в суде, и он не имел правоустанавливающих документов платить налоги на земельный участок, кроме того, ГНУ ДСОСВиО представила суду платежное поручение №824600 от 24.05.2012 г. о том, что им оплачивается налог в сумме 25042 руб. ежегодно за 201 га, которое находится в пользовании истца.

Кроме того, в судебной практике обозначена правовая позиция по вопросу отчуждения имущества и земель Россельхозакадемии, что Россельхозакадемия при принятии соответствующих решений об отчуждении имущества, закрепленного за подведомственными ей учреждениями и предприятиями, не вправе единолично, без согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, осуществлять правомочия собственника федерального имущества. Исходя из п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 г. №12805/05, также письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ ФИО42 от 09.06.2007 г. на запрос Президента Российской Академии сельскохозяйственных наук ФИО43).

Несостоятельны и доводы ФИО4 и его представителя, что якобы ФИО14 было дано согласие на реализацию охранного помещения и земельного участка. Из полученного письма Зам.директора ДагНИИСХ ФИО54 за №212 от 04.12.2012 г. следует, что действительно в 2006 г. было обращение бывшего директора ДСОСВиО ФИО44 с ходатайством о реализации охранной будки и земельного участка ФИО14, однако из ответа на обращение следует о необходимости руководствоваться существующим положением, никаких приказов по данному вопросу Дагестанским НИИСХ не издавалось. Как усматривается из Устава ДСОСВиО следует, что любое решение о реализации или отчуждении земельных участков или другого имущество, необходимо получить Разрешение Президиума Россельхозакадемии и ТУ Росимущества в РД.

Доводы представителя ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ также необоснованны, поскольку истцом предъявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, и сроки давности по делам данной категории не существуют. Незаконное, с превышением своих полномочий, разрешение бывшего руководителя на реализацию помещения ответчику не давало ему права в отсутствие других разрешительных документов(межевого дела, кадастрового паспорта, разрешения на строительства, разрешение на изменение целевого назначения земельного участка, свидетельства о праве собственности как на строение, так и на земельный участок) заниматься строительством жилых помещений созданием собственности недвижимого имущества, в этом случае ответчик мог иметь право на стройматериалы сторожевого помещения, в случае снятия с баланса этого учреждения этого помещения, однако как видно, из бухгалтерских и иных документов, сторожевое помещение и земельный участок находятся до сих пор у них на балансе, как основные средства. ГНУ ДСОСВиО является бюджетной организацией, которая не имеет в своей собственности зданий, сооружений, движимого и недвижимого имущества. У ГНУ ДСОСВиО в собственности нет земли. Земельный участок площадью 201 га передан ГНУ ДСОСВиО в постоянное (бессрочное) пользование Распоряжением ТУ Росимущества №46-р от 18.09.2006 г. и выдано Свидетельство на право бессрочного пользования от 21.09.2007 г.

Уставами ГНУ ДСОСВиО установлено, что оно является подведомственной Россельхозакадемии некоммерческой научной организацией, созданной в форме научного учреждения. Учредителем опытной станции является Россельхозакадемия, а истец обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом, которая закреплена за ним Россельхозакадемией договором №111-5-3 от 31.06.2000 г. (копия договора имеется в материалах дела).

Из договора №111-5-3 от 31.08.2000 г. «О закреплении за ДСОСВиО федерального имущества на праве оперативного управления следует, что спорный охранный домик как отдельный объект недвижимости не передан, он входит в комплект недвижимого имущества «Гаражи»,общей площадью застройки 1532,4 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела копии технического паспорта на «Гаражи» также усматривается общая площадь застройки гаражей составляет 1532,4 кв.м., в том числе под литером «з» сторожевая, на что незаконно претендует ФИО4

Представленные ФИО4 к материалам дела копии документов (Приказ №132 от 24.11. 2006 г. и Акт о прием - сдачи охранной будки, замер и отчуждение земельного участка мерою 500 кв.м.) не законны, никакой юридической силы они не имеют. ФИО4 не представил суду договора купли-продажи охранной будки и земельного участка площадью 500 кв.м., и не может их представить, ибо опытная станция не является собственником любого имущества, не вправе продавать его физическому или юридическому лицу. На балансе ГНУ ДСОСВиО числится оспариваемая в суде охранная (сторожевая) будка в составе комплекса гаража под литером «з». Комплекс гаража ГНУ ДСОСВиО общей площадью 1532,4 кв.м. (в том числе охранная будка) передана Россельхозакадемией на основании согласно договора №lTl-5-3 от 31 августа 2000 г. « О закреплении за ДСОСВиО Федерального имущества на праве оперативного управления (копия договора представлена СУДУ)-

Земельный участок с кадастровым номером № <номер изъят>, площадью 201 га ГНУ ДСОСВиО предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование ТУ Росимущества по РД распоряжением от 18.09.2006 г. № 46- оспариваемый ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м из пользования ГНУ ДСОСВиО никем не изъят, ТУ Росимущества или ГНУ ДСОСВиО данный земельный участок никому не продал. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок. /Дагестанский научно- исследовательский институт сельского хозяйства

Исковые требования истца обоснованно, по мнению суда, мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 ГК РФ отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено без согласия собственника, при заключении договора купли-продажи оценка имущества независимым оценщиком не производилась, объект недвижимости участвует в производственном процессе по оказанию автотранспортных услуг, сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчик адресовав свои встречные требования о признании права собственности на строения и земельный участок в 500 кв.м. к истцу, полагая последнего собственником оспариваемого имущества, и создание им недвижимого имущества на месте охранной будки, не учёл, что истец владеет и распоряжается, согласно свидетельству о госрегистрации на право бессрочного пользования от 21.09.2007 г.земельным участком площадью 201 га переданным ГНУ ДСОСВиО в постоянное (бессрочное) пользование Распоряжением ТУ Росимущества №46-р от 18.09.2006 г., и ответчик не оспаривает это право истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований, суд исходит из следующего :

Собственником оспариваемого сторонами, как и всего движимого и недвижимого имущества, находящегося у истца, является Россельхозакадемия наук РФ, с согласия которой имущество передано истцу, и на отчуждение какой-либо части этого имущества требуется разрешение уполномоченных распоряжаться объектами федеральной собственности, сторожевое помещение как и земельный участок участвовали в производственном процессе истца; оценка отчуждаемого по приказу имущества (Приказ №132 от 24.11. 2006 г. и Акт о прием -сдачи охранной будки, замер и отчуждение земельного участка мерою 500 кв.м.) не производилась лицом имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, приказ это об отчуждении упомянутого в нём недвижимого имущества в частную собственность ответчика издан без согласования с собственником федерального имущества в лице территориального управления федеральным имуществом и без разрешения полномочных лиц Россельхозакадемии и сумма продажи не указана, доводы ФИО4 о внесении им 5 тыс. руб. в кассу истца за гаражную будку ничем не подтверждаются.

Кроме того, из содержания исследованных судом Приказа №132 от 24.11. 2006 г., и Акта от 11.12.2006 г. о прием - сдачи охранной будки, замера и отчуждения земельного участка мерою 500 кв.м. видно, что бывший директор ГНУ ФИО44 распорядился реализовать ФИО4 охранную будку площадью 22 кв.м. в котором он проживает с семьёй, для приема-сдачи этой будки распорядился создать комиссию по этому вопросу, а пяты, шестым и седьмым пунктами этого приказа распорядился произвести расчёты остаточной стоимости охранной будки и порядка оплаты его стоимости, после чего списать с баланса ГНУ согласно акта ОС-1 и внести изменения в картографию земель ГНУ и земельный баланс. Однако как видно из пояснений ФИО4, некоторых из авторов Акта от 11.12.2006 г., исследованных материалов дела, остаточная стоимость охранной будки как и порядок её оплаты не был определён, и ФИО4 каких-либо денежных средств не вносилось в кассу истца, с баланса истца за всё это время ни земельный участок в 500 кв.м., ни какие-либо помещения не снимались, не списывались, сторожевое помещение находится по прежнему на балансе у истца.

Кроме того, судом установлено, что на балансе истца какая-либо «охранная будка» упоминаемая в приказе от 24.11.2006 г. не значится, и суд не считает при указанных обстоятельствах возможным признавать состоявшейся куплю-продажу оспариваемого имущества(будки и участка) на основании ст.ст. 167 - 168, 170 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и исходя из п. 2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. В соответствии с п.п."г" п.1 ст.114 Конституции РФ и п. 15 названного постановления Верховного Совета РФ управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляет Правительство РФ, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеративным договором и законами РФ. В данном случае при отчуждении такого имущества требовалось согласие федерального органа исполнительной власти на продажу спорного имущества, так как это имущество являлось и является собственностью Россельхозакадемии наук РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 30.01.1992 N84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно ст. 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством РФ, названным Законом и уставами академий. Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из п. 5 ст. 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, оспариваемые в данном судебном разбирательстве объекты недвижимости должны были отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии наук РФ, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, т.е. - территориального управления федеральным имуществом по Республике Дагестан.

Поскольку решение о продаже от 24.11.2006 г. недвижимого имущества гаражного помещения и земельного участка принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом по РД и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражает против отчуждения этого имущества, то следует признать, что приказ купли-продажи от 24.11.2006 г. вынесен с нарушением упомянутых положений закона, ст. 295 ГК РФ, и не создаёт и не влечёт каких-либо правовых последствий для сторон.

Доводы ФИО4 и его представителя о письменном согласии Дагестанский НИИСХ(письмо за №пр-135 от 20.10.2006 г.) на эту сделку и наличие такого письма, также по мнению суда необоснованны, поскольку из содержания этого письма, и письма замдиректора Дагестанский НИИСХ от 4.12.2012 г. за №212 видно, что руководство Дагестанский НИИСХ рассмотрев ходатайство ГНУ не возражало реализовать охранную будку согласно положения и закрепить прилагаемый к нему участок 500 ФИО14, как обособленный участок, прилегающий к жилищным домам, никаких приказом по этому вопросу не издавалось ими, и в письме от 20.10.2006 г. №пр-135 указывалось о необходимости руководствоваться существующим положением.

Из ответа Росреестра РД на запрос суда усматривается, что в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о госрегистрации перехода прав на: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома <номер изъят> кв.м, в <адрес изъят> были зарегистрированы за правообладателем- ФИО5 на праве собственности с: 16.02.2007 г., № госрегистрации права: <номер изъят>,, дата прекращения права 05.07.2007 г., и ФИО10 стала собственником этого участка.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, в котором указал, что представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о выселении из помещения, принадлежащей ГНУ. Данное исковое заявление незаконное и необоснованное, не конкретизировано, из какого именно помещения истец просит выселить его и членов семьи, но из самого искового заявления вытекает, что он просит суд выселить его и членов его семьи из охранной будки, на которую он приобрел право собственности.

Кроме приобретения права собственности на охранную будку и земельный участок, он, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел охранной будкой и земельным участком площадью 500 кв. м. в течение более пятнадцати лет также и по этим основаниям приобрел право собственности на охранную будку и на прилегающий к ней земельный участок в 500 кв. м.

Он ежегодно выплачивал налоги в налоговую инспекцию г.Дербента за используемый им земельный участок площадью 500 кв. метров, что подтверждается квитанциями.

Истец пропустил сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, не оспорил приказ и акт передачи охранной будки и земельного участка ему, которые он приобрел на законном основании и на платной основе, и в соответствии со ст. ст. 218, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на охранную будку и прилегающий к нему земельный участок площадью в 500 кв. м., расположенные в ДСОСВиО г.Дербента.

Допрошенные в суде ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, показали, что не согласны с исковыми требованиями ГНУ ДСОСВиО об их выселении. Свои возражения они обосновывают тем, что с 1993 г. проживали в помещении сторожевой на территории ГНУ ДСОСВиО. После издания Приказа №132 от 24.11.2006 г. директором ДСОСВиО ФИО44 о реализации охранной будки площадью 22 кв.м. ФИО4, они в последующем стали перестраивать его под жилое помещение. Однако никаких правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на строительство не получали. Считали, что приказ Директора ДСОСВиО ФИО44 является документом, дающим им право на владение и распоряжение этим спорным помещением и земельным участком. В настоящее время ФИО8 на одном из участков, выделенном их семье для развития подсобного хозяйства строит жилой дом для семьи, но строительство ещё не завершено. Семья ответчиков имели земельный участок под строительство жилого дома на имя ФИО12 Сайгибат, однако

В своих устных и письменных пояснениях суду в ходе судебных разбирательств и по их итогам, ответчики и представитель ФИО4 пояснили, что исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 295 ГК РФ отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено без согласия собственника, при заключении договора купли-продажи оценка имущества независимым оценщиком не производилась, объект недвижимости участвует в производственном процессе.

Между тем данное имущество относится к федеральной собственности и было закреплено согласно Уставу за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Уставами ГНУ, а также положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с п.п.г п. 1 ст. 114 Конституции РФ и п. 15 названного постановления Верховного Совета РФ управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляет Правительство РФ, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеративным договором и законами РФ.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Несмотря на то что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно ст. 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством РФ, названным Законом и уставами академий. Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из п. 5 ст. 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Поскольку решение о продаже оспариваемого недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом по РД и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что приказ по отчуждению (договор купли-продажи от 24.11.2006) заключен с нарушением положений ст.295 ГК РФ и такая сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно приказа Госкомзема РД от 13.02. 2003г. «Об утверждении описания прохождения границ кадастровых кварталов» во исполнение приказов Росземкадастра от 15.06.2001 г. № П/117 и Госкомзема РД от 23.08.01 г. № 48-х, утверждено описание прохождения границ кадастровых кварталов Левашинского, Докузпаринского, Гумбетовского, Табасаранского, Ахтынского кадастровых районов и Дербентского городского кадастрового района. Кадастровый квартал <номер изъят> состоит из трех обособленных массивов. Массив граничит с кадастровыми кварталами 05:42:000076 Состоит из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства (ДСОСВиО).

Доводы представителя ФИО4 о нахождении оспариваемого земельного участка на землях Дербентского района и неподсудности спора данному суду проверены и не нашли своего подтверждения и опровергаются приказами Росземкадастра от 15.06.201 г. №ПУ 117 и в соответствии с письмом Роснедвижимости от 19.12.06 г. №ВК/2095 «О кадастровом делении», которым утверждено откорректированное описание прохождения границы Дербентского городского кадастрового района 05:42. Присвоены новые номера кадастровым кварталам с <номер изъят> по <номер изъят>, в приказ ФИО15 от 21.05.2001 г. №26-х в части касающейся схемы расположения и нумерации кадастровых кварталов в Дербентском городском кадастровом районе внесены соответствующие изменения.

Утвердить откорректированное описание прохождения границы, кадастровых кварталов Дербентского городского кадастрового района (приложение 3).

В кадастровом делении Дербентского кадастрового района (№7) и Дербентского городского кадастрового района (№7), выполненного и утвержденного в 2001 году выявлена техническая ошибка. Одна и та же территория по кадастровому делению проходит и по Дербентскому кадастровому району (№7) и по Дербентскому городскому кадастровому району (№42). Проведенный анализ показал, что ошибка допущена в кадастровом делении Дербентского кадастрового района(№7). В целях устранения накладки и не допущения двойного кадастрового учета, приказ руководителя Управления от 23.11.06 г. за №93-х признать утратившим силу. Начальнику территориального (городского) Дербентского отдела №8 проводить государственный кадастровый учет в утвержденных границах Дербентского городского кадастрового района соответственно в кварталах №№1-126, при этом в оформлении кадастровой документации строго руководствоваться Законом РД «О статусе и границах муниципальных образований в Республике Дагестан».

Начальнику территориального (межрайонного) Дербентского отдела №22 (ФИО45) полностью прекратить прием документов и проведение государственного кадастрового учета в следующих кварталах Дербентского кадастрового района (№71, 73, 75, 76, 88, 89, 90, 91, 111).

Приказом от 9.10. 2009 г. № 41_ по Управлению Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по РД «О корректировке кадастрового деления Дербентского городского кадастрового района (05:42) и Дербентского кадастрового района (05:07) указано, в виду необходимости устранения технической ошибки допущенной в 2001 г. в действующих сегодня дежурных кадастровых картах Дербентского кадастрового района и Дербентского городского кадастрового района приводившей к неоднократным случаям двойного кадастрового учета земельных участков, создающей условия не актуального наполнения кадастровой информацией базы ЕГРЗ РД, в соответствии с письмом и.о. руководителя Роснедвижимости ФИО20, №вх/1782 от 19.12.2008 г. «О кадастровом делении», в целях соблюдения законных прав и интересов собственников земельных участков, недопущения случаев двойного учета земельных участков, корректировки существующего кадастрового деления Республики Дагестан в соответствии Закону Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» от 13 января 2005 года №6, которым, в частности, были изменены границы между муниципальными районами «Дербентский район» «городской округ Дербент» утверджено откорректированное описание прохождения границ Дербентского городского кадастрового района (05:42) и Дербентского кадастрового района (05:07) приложение №3 и №4. Утвердить откорректированную схему расположения кадастровых кварталов в границах территории Дербентского городского кадастрового района (№05:42) и Дербентского кадастрового района (№05:07) Кадастровый учет земельных участков расположенных в ликвидированных кадастровых кварталах, осуществлять в Дербентско- кадастровом районе(05:07). Кадастровые номера земельных участков, учтенные в Дербентском городском кадастровом районе (05:42), при включении их в реестр объектов недвижимости Дербентского кадастрового района (05:07), оставить без изменения. Кадастровые дела, находящиеся в ликвидированных кварталах, передать по акту" приема-передачи из органа кадастрового учета Дербентского городского кадастрового района (05:42) в орган кадастрового учета Дербентского кадастрового района (05:07). Передать кадастровую информацию на земельные участки, находящиеся в ликвидированных кадастровых кварталах, из органа кадастрового учета Дербентского городского кадастрового района (№05:42) в орган кадастрового учета Дербентского кадастрового района (№05:07). Во изменение распоряжение ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 17.08.2011 г. №182-р в связи с включением земельного участка площадью 201 га с кадастровым номером <номер изъят> в кадастровый квартал <номер изъят>; при корректировке кадастрового деления кадастровых кварталов кадастрового района по РД: - в графе «Местоположение земельного участка (адрес по позиции 1 после слова «<адрес изъят>» читать « в кадастровом квартале <номер изъят>» и в графе «Категория земель вместо «Сельскохозяйственного назначения читать «населенных пунктов- под научно -производственные цели для сельхозиспользование»; по позициям распоряжения: 2;3;4;5; 7; 8;9; 10;11; 12; 13; 14; 15; 16 в графе «Категория земель» вместо «Сельскохозяйственного назначения» читать «населенных пунктов - под научно - производственные цели для сельхозиспользование». Из ответа начальника «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» по РД, Межрайонный отдел №2 по г.Дербент, Дербентский район ФИО46 Директору ГНУ ДСОСВиО ФИО1 было сообщено от 07.11.2012 г., что квартал 05:42:000082 относится к дежурной кадастровой карте г.Дербента. После корректировки кадастрового деления, согласно приказа Управления Роснедвижимости от 09.10.2010 г. границы кадастрового квартала остались оез изменения. Квартал <номер изъят>. согласно описания кварталов, утвержденных приказом Госкомзема РД от ДД.ММ.ГГГГза <номер изъят>-х, состоит из земель, находящихся в пользовании ГНУ ДСОСВиВ. Эти обстоятельства подтверждаются также Решением 12 сессии Дербентского районного Собрания от 22.12.200 4 г. № 62 « О передаче земель Дербентского района в черту города Дербента» было постановлено в связи с изменением административных границ Дербентского района и города Дербента, Дербентское районное Собрание решает: дать согласие Народному Собранию Республики Дагестан о передаче в городскую черту г. Дербента земель Дербентского района общей площадью 1443 га, в том числе : из земель колхоза имени Г. Казимова - 680 га; из земель МУП а/ф Низами - 172 га., из земель МУП им. Г.Давыдовой - 231 га; 7), из земель Дагестанской СОСВиО - 210 га; ДКСМ - 120 га; Береговая полоса к.м. - 30 га. просить Народное Собрание Республики Дагестан вынести решение о передаче земель в черту города Дербента согласно приложенному картографическому описанию. Закон Республики Дагестан от 13.01. 2005 г. N 6 "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон) принят Народным Собранием Республики Дагестан 28.12. 2004 г. Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства Республики Дагестан 31.01. 2005 г., N 1, ст. 6, газете "Дагестанская правда" от 15.02. 2005 г., N 8. "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" в части описания границ и схематической карты земель муниципальных образований "город Дербент" и "Дербентский район" ("<адрес изъят>", "<адрес изъят>", "<адрес изъят>", "<адрес изъят>", "<адрес изъят>").

Факт нахождения земель ГНУ ДСОСВиО на землях входящих в административные границы городского образования «г. Дербент» было подтверждено и Решением Верховного Суда РД от 25.04. 2011 г. которым, при рассмотрении спора между муниципальными образованиями г. Дербент и Дербентский район, представленными доказательствами, а также анализом нормативных правовых актов высших органов власти Республики Дагестан, принятых в период с 1964 года по 1999 год, указа Президиума Верховного Совета Дагестанской Автономной Советской Социалистической Республики от 29.08.1964 г.; указа Президиума Верховного Совета Дагестанской Автономной Советской Социалистической Республики от 19.02. 1969 г. "О некоторых изменениях в административно-территориальном делении города Дербента и Дербентского района"; указа Президиума Верховного Совета Дагестанской Автономной Советской Социалистической Республики от 31.05. 1972 г. "О некоторых изменениях в административно-территориальном делении Дербентского района"; указа Президиума Верховного Совета Дагестанской Автономной Советской Социалистической Республики от 25.03. 1982 г. "Об образовании Араблинского сельсовета в Дербентском районе"; указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.03. 1988 г. "Об утверждении наименования населенного пункта на территории Дербентского района Дагестанской АССР"; постановления Народного Собрания Республики Дагестан "Об образовании муниципальных образований в Дербентском районе от 25.11.1999 г. Согласно техпаспорту на территории гаража ГНУ ДСОСВиО расположено множество помещений - гаражи, мастерские, склады, навесы, бензохранилище, туалет, душевая, кухня, в т.ч. и и помещение сторожевой размерами 4,5 на 4 м., всего площадью 18 кв.м. и находится на расстоянии 1038,80 м. от помещений бригадного дома №2.

Доводы ФИО4 и его представителя о разрешении вышестоящей инстанции на отчуждение земель работникам ГНУ также не состоятельны и не нашди своего подтверждения и как видно из письма Заместителя Президента Росакадеми сельхознаук РФ ФИО47 от 25.07.202 г. за №28-06/79 Директору Дагестанского НИИСХ ФИО21 видно, что рассмотрев их обращение в Россельхозакадемию за№Д-45 о создании специального приусадебного фонда селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства сельхозакадемия разрешает использовать территориально обособленные, малопродуктивные, условно орошаемые земли, расположенное на участке «Пинхаскала» как приусадебный фонд и предоставить его работникам станции в постоянное пользование в размере 0, 15 га на каждого в качестве приусадебных участков для ведения личных подсобных хозяйств. Занятый ответчиками земельны участок не имеет никакого отношения к данным землям.

Не нашли своего подтверждения и доводы об отсутствии у ГНУ ДСОСВиО и его руководителя права обращения в суд с данным иском.

По смыслу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету(в ред. ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ). В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Абзацем 1.п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что собственник имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) государственному или муниципальному унитарному предприятию, имеет право обращаться в суд не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В абзаце 3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. Согласно Приказу от 29.12.2011 г. №312 лк ФИО1(истец) назначен директором ГНУ ДСОСВиО Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в связи с заключением срочного трудового договора. Согласно п.1 Устава ГНУ ДСОСВ и О является правопреемником Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства.

Согласно п.2 Устава ГНУ ДСОСВиО опытная станция является подведомственной Российской академии сельскохозяйственных наук, создана в форме научного учреждения. Согласно п.5 Устава ГНУ ДСОСВиО обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом.

Согласно п. 22 Устава в состав опытной станции входят движимое и недвижимое имущество…

Согласно п.23 Устава опытная станция не вправе без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за опытной станцией.

Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство находится в государственной собственности.

Согласно свидетельству о госрегистрации права земельный участок площадью 201 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства селекционных и опытных работ с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого на праве постоянного бессрочного пользования является правопреемником Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства. Дата регистрации 21. 09. 2007 г. серия <номер изъят>

Основанием предоставления в постоянное (бессрочное) пользование является Распоряжение Территориального Управления Росимущества по РД от 18. 09. 2006 г. № 46-р. Получение истцом права оперативного управления всем имуществом в установленном законом порядке никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Далее суд, приняв во внимание, что оспариваемое строение и земельный участок включены в реестр федерального имущества, распоряжение ими осуществлено бывшим директором без согласия собственника этого имущества, прихолит к выводу о ничтожности этой сделки продажи гаражного строения и земельного участка от 23.07.2006, поскольку сделка эта заключена в отношении недвижимого имущества, не свободного от права других лиц. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам ст.ст. 168, 607-608 ГК РФ. Несоответствие характеристик объекта, указанных в договоре, характеристикам объекта, фактически переданного в аренду, свидетельствует о незаключённости договора.

Кроме того, Россельхозакадемия является федеральным государственным учреждением науки, входящим в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза РФ утвержденный распоряжением Правительства РФ. Его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство Российской Федерации.

Ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства РФ.

Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

П. 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.

Согласно ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст.20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ТУ Росимущества в РД, как собственник спорного участка, не давало разрешения на реализацию охранного(сторожевого) помещения, тем более на постройку какого-либо помещения, по пояснениям же ответчиков. охранная будка ими снесена, на её1 месте ими выстроено другое боде широкое помещение и к этому помещении пристроено жилое помещение, где некоторые из них проживают, а недалеко от этих помещений выстроено и баня и туалет, земельный участок в 500 кв. м. ими огорожен.

Согласно п. 22 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Довод истца по встречному иску о том, что имело место предоставление ему служебного помещения, суд находит необоснованным, поскольку такого решения нет, установленный статус этого помещения не подвергался изменению, и не является юридически значимым, поскольку основанием для вселения в квартиру является ордер, который выдаётся на служебное помещение, после утверждения правового статуса помещения в качестве служебного.

Таким образом, у сторон, (ГНУ и истца по встречному иску) отсутствовали законные основания для изменения статуса оспариваемого помещения

Согласно положениям п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, при оспаривании которого суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество.

Из обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не следует, что в отношении спорного имущества между сторонами возник спор о правах на это имущество.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Однако, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Тем не менее, судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство не находится у ответчиков ни на одном из перечисленных выше прав.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако суду не представлено доказательств того, что между ответчиками (одним из них) был заключен какой-либо договор с органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение государственной собственностью, в данном случае, земельным участком.

Кроме того, за одной из ответчиц по делу, ФИО5, в ЕГРП числился земельный участок из категории земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома площадью 420 кв. м., расположенный в <адрес изъят>. Дата госрегистрации 16.02.2007 г., но впоследствии этот земельный участок был отчужден третьему лицу. Таким образом, установлено, что ответчики не реализовали свою возможность для строительства жилого дома, предоставленного им специально для этой цели, и осуществили самовольное строительство на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Данный факт подтвердил допрошенный в суде ФИО14, который сказал, что один из участков они продали, другие участки находятся в их пользовании.

Согласно постановлению от 04.10.2002 г. администрации Дербентского района был изъят у Дагестанской селекционной опытной станции земельный участок площадью 20 га для распределения и предоставления рабочим и служащим под личные подсобные хозяйства, в числе которых числятся ФИО14, ФИО6 и ФИО7, однако в нарушение постановления ответчиками предоставленные земли были использованы под индивидуальное жилое строительство, а не для ведения личного подсобного хозяйства.

Обозревая приказ №132 от 24.11.2006 г. суд установил, что бывшим директором ФИО44 было приказано ФИО4 (одному из ответчиков по делу) реализовать охранную будку площадью 22 кв. м. и закрепить за ним прилегающий земельный участок площадью 500 кв. м. Для проведения приема-сдачи охранной будки была создана комиссия. Охранной будкой и прилегающим земельным участком мерою 500 кв. м. бывший директор ФИО44 не мог распоряжаться, поскольку указанные объекты находились и находятся и в настоящее время в государственной собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.06. 2002 г. №07 -02/02-21 данный земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения.

К числу основных принципов земельного законодательства относятся, в том числе, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых, земли сельскохозяйственного назначения.

Статья 77 ЗК РФ дает определение понятию земель сельскохозяйственного назначения. Так, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Строительство индивидуального жилого дома на земле сельскохозяйственного назначения противоречит положениям земельного законодательства.

Согласно договору №111-5-3 от 31.08. 2000 г., заключенного между Российской академией сельскохозяйственных наук и Дагестанской селекционной опытной станцией виноградарства и овощеводства о закреплении за ДСОСВиО федерального имущества на праве оперативного управления, входят и «Гаражи» (вспомогательные помещения) площадью 1532,4 кв.м. На сегодняшний день по балансу имущества ГНУ ДСОСВиО значатся «Гаражи» площадью 1532,4 кв.м. То есть, никаких изменений по балансу основных средств с 2000 г. по настоящее время не произошло. Ссылка ответчиков (истцов) о том, что все это время оплачивали налоги, не является основанием для приобретения права собственности.

Ссылка же на приобретение права собственности на домостроение в силу приобретательской давности отклоняются судом, поскольку домостроение было возведено, как указано во встречном иске после приобретения в 2006 г. охранной будки и земельного участка площадью 500 кв. м., согласно приказу приказ №132 от 24.11.2006 г.

После этого, по словам ответчиков, и началось строительство жилого помещения. Законом установлен срок открытого добросовестного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет. Учитывая, что жилое помещение на спорном земельном участке возведен приблизительно в 2006 - 2007 г., то требование приобретения права собственности на дом и земельный участок под ним в силу приобретательской давности не может быть принято судом. В п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют.

В помещение, которое является самовольным строением и которое возведено на земельном участке истца, поселилась семья ответчика. Признавая данное строение самовольным, суд считает необходимым выселить ответчиков и их семьи из указанного строения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суд считает возможным вынести решение о выселении из самовольного строения выстроенного ФИО4 на месте сторожевого помещения, расположенном на землях ГНУ ДСОСВиО ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 (н/л), ФИО18 (н/л), ФИО19 (н/л). Удовлетворить требования ГНУ ДСОСВиО к ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 525 кв.м. путем сноса за его счет самовольно выстроенных строений на территории ГНУ ДСОСВиО площадью 85,95 кв.м. на месте бывшей сторожевого помещения. Встречные исковые требования ФИО4 к ГНУ ДСОСВиО о признании права собственности на охранную будку и прилагаемый к нему земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на землях ДСОСВиО г.Дербента отказать.

Руководствуясь ст.ст.191-197, 198 ГПК РФ и на основании ст. ст. 131, 218 ч.2, 222, 234, 296-299 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 20, 77-78 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ удовлетворить в полном объеме.

Признать строения, возведённые ФИО4 в : г. Дербенте на месте бывшего сторожевого помещения и примыкающих к нему помещений площадью 85,95 кв.м., -туалетной, ванной комнат на территории ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ самовольными.

Обязать ФИО4 снести незаконно возведенные постройки на месте бывшего сторожевого (охранного)помещения и примыкающих к нему помещений -туалетной, ванной комнат, всего площадью 85,95 кв.м., на территории ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ, и вывезти весь строительный материал, восстановить территорию самовольного строительства за счёт своих средств.

Выселить из самовольных строений площадью 85,95 кв.м., расположенных в г. Дербенте на территории ГНУ ДСОСВиО ФИО22 Курбановича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, со всеми проживающими членами семьи, ФИО16, несовершеннолетних - ФИО17, ФИО18, ФИО19,. без предоставления другого жилого помещения.

Во встречных требованиях ФИО4 к ГНУ ДСОСВиО ДагНИИСХ о признании права собственности на строение и прилегаемый земельный участок к нему в 500 кв.м., стоимостью 80 тыс. руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий - Алибалаев Ш.М.