Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца 87963 рубля 18 копеек.

Требования мотивированы следующим. Истец ссылается на положения Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно с.4 указанного закона доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности, дающей право на доплату к пенсии, при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу. Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган ПФ РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии. В случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориального органу ПФ РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. <дата>ФИО1 была назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». С 01.02.2017 ответчику согласно его заявлению от 02.11.2016 была назначена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности». Пункт 4 указанного заявления от <дата> содержит обязательство ФИО1 о необходимости безотлагательно извещать УПФР об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии. При проверке выплатного дела ответчика были выявлены обстоятельства, влияющие на выплату доплаты к пенсии, т.е. поступление его на работу, связанную с подземными условиями труда без уведомления УПФР, в связи с чем в УПФР образовалась переплата доплаты к пенсии в размере 87963 рубля 18 копеек за период с 01.06.2017 по 31.03.2021. Ответчик, уведомленный о переплате, написал в адрес УПФР отказ от погашения переплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его интересы в суде представляла ФИО3, действующая на основании ордера и удостоверения, которая пояснила, что сторона ответчика иск не признает согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суть возражений сводится к следующему. Сторона ответчика ссылается на положения ст.1109 ГК РФ, указывает, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получавшего доплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Указано, что в установленном законом порядке не определен способ извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, меж тем территориальный орган ПФР был незамедлительно извещен об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, а именно, что ФИО1 трудоустроен с <дата>, его работодателем ОАО «Шахта Заречная», который подал на него сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный законом срок. Указано, что о принятом решении о назначении доплаты к пенсии ФИО1 не был извещен ПФР, ответчик получает пенсию путем ее зачисления на банковскую карту с указанием в смс «зачисление пенсии», с другим назначением платежа зачислений из ПФР не было, пенсия периодически индексируется, ее точный размер «до рубля» ответчику не известен. Указано, что исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, на ПФР возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в т.ч. за счет ассигнований из республиканского бюджета РФ на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсации гражданам. Таким образом, ответчик полагает, что недобросовестность со стороны ФИО1 отсутствует, ПФР извещен в установленный срок работодателем об официальном трудоустройстве ответчика. Кроме того сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, считая, что право на обращение в суд с требованием о взыскании излишней выплаты обусловлено не моментом прекращения удержания данных выплат, а моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. моментом, когда пенсионному органу стало известно о неправомерности получения ФИО1 доплаты. При назначении социальной доплаты ФИО1 именно истец в силу наличия у него контрольных полномочий должен был осуществить надлежащий контроль за правомерностью данной выплаты. Сведения о периоде работы истца с <дата> по <дата> отражены в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Именно с указанной даты истцу стало известно об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в спорный период, что свидетельствовало об утрате права на получение доплаты к пенсии. Истцу должно было стать известным об осуществлении ответчиком трудовой деятельности с <дата>, а значит об утрате им права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, обращение же в суд последовало <дата>, а потому срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Сторона истца просит отказать в удовлетворении данного иска в полном объеме.

В суд представитель третьего лица АО «Шахта «Заречная» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу (ч.6).

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии (ч.7).

Из материалов дела и объяснения участников процесса следует, что <дата>ФИО1 была назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

В связи с возникновением у ФИО1 права на доплату к пенсии, установленного ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", он обратился к истцу с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, о чем написал по форме заявление <дата>. Решением от <дата><номер>ФИО1 назначена ежемесячная доплата к пенсии с <дата>.

Об обстоятельствах, влияющих на выплату ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», ФИО1 был надлежаще под подпись ознакомлен, а именно в самом заявлении от <дата> содержится раздел 4, в котором прямо прописана обязанность пенсионера, получающий доплату к пенсии, обязан безотлагательно извещать территориальный орган ПФ РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, при этом указано и то, что ежемесячная доплата к пенсии выплачивается именно при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. Доказательств того, что ФИО1 не понимал значения данных разъяснений в момент заполнения заявления, суду не представлено.

Далее, в 2021 году истцом проведена проверка выплатных дел, в т.ч. ответчика (дело <номер>), в результате которой согласно решению <номер> от <дата> установлено, что ФИО1 работает с <дата> в качестве горнорабочего подземного (код особых условий труда 27-1 27-11ГР), выплата ДСО приостановлена с <дата>. Данная работа ФИО1 подтверждена записью в его трудовой книжке.

Согласно протоколу <номер> от <дата> и расчету к нему, представленному истцом за период с <дата> по <дата> образовалась переплата в пользу ФИО1 доплаты к пенсии в общем размере 87963 рубля 18 копеек.

ФИО1 отказал истцу в возврате в добровольном порядке полученных сумм указанной переплаты, а потому истец обратился с данным иском в суд и суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела по вышеизложенным мотивам однозначно подтверждается, что в доступной форме ФИО1 был уведомлен о том, что он как пенсионер, получающий доплату к пенсии, обязан безотлагательно извещать территориальный орган ПФ РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии. За данное обстоятельство он расписался в заявлении от <дата>, а также в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления от <дата>.

Однако спустя весьма непродолжительное время (всего полгода) ФИО1 вновь вернулся к трудовой деятельности, связанной с подземными условиями труда, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке (запись <номер>, принят горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей - запись <номер><дата> переведен горнорабочим шахтной поверхности 3 разряда), он об этом умолчал, забыл или отнесся легкомысленно, что в любом случае является деликтом с его стороны.

Вопреки позиции истца не может считаться исполненной ФИО1 обязанность безотлагательно извещать территориальный орган ПФ РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, путем подачи работодателем АО «Шахта Заречная» сведений о застрахованных лицах (в т.ч. по ФИО1) по форме СЗВ-М, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются цели, не связанные с выявлением пенсионным органом обстоятельств, влекущих приостановление выплаты доплаты к пенсии, назначенной в соответствии Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Форма СЗВ-М, в редакции Постановления Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (т.е. в редакции на момент подачи данных сведений АО «Шахта «Заречная»), не содержит данных о виде работ застрахованного лица, а не каждая работа влечет приостановление выплаты доплаты к пенсии. Учитывая, что данные, предоставляемые по форме СЗВ-М не содержат данных о виде работ застрахованного лица, сама форма утверждена в соответствии с пунктами 2.2 и 4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", доказательств того, что ПФР должным образом проинформирован об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии. Ответчик пытается переложить свою ответственность на работодателя, забывая о том, что именно у него самого (у ФИО1) возникла самостоятельная обязанность извещать территориальный орган ПФ РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, и она никак не связана с отчетностью работодателя.

Вопреки позиции ответчика и срок исковой давности, предусмотренный ст.196, ст.200 ГК РФ, к данному спору не применим, поскольку началом течения срока исковой давности не может являться <дата> (момент предоставления работодателем сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнал о данном нарушении в марте 2021 года, когда была проведена проверка, периодичность которой законом не установлена, а в суд с данным иском истец обратился 26.05.2021 (согласно штампу на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, справедливым является утверждение истца, что ответчик на законном основании не мог бы получать доплату к пенсии за период с 01.06.2017.

Согласно ч.8 ст.4 ФЗ N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориального органу ПФ РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответчиком не оспорено с предоставлением убедительных доказательств, что в период с 01.06.2017 по 31.03.2021 он продолжал получать доплату к пенсии, им также не оспорен размер самой переплаты, равный 87963 рублям 18 копейкам. Получение ответчиком такой доплаты в указанный юридически значимый период является незаконным и переплата подлежит возврату, однако ФИО4 после того, как ему стало известным о требовании с него данных денежных средств, добровольно их не возвращает ни полностью, ни частично, а потому суд считает необходимым применить судебное взыскание с ответчика данной денежной суммы в пользу истца.

Иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, в доход местного бюджета с ответчика с учетом цены иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2838 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу 87963 рубля 18 копеек, взыскание производить по реквизитам: УФК по Кемеровской области – Кузбасса (ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу), ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, БИК 013207212, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, р/счет <***>, кор/счет 40102810745370000032, КБК 392113029960660000130.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины 2838 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1290/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.