Решение № 2-1291/2015 от 22.11.2016 Сосновского районного суда (Челябинская область)

дело № 2 -40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

с участием истицы Кониной Н.В., представителя Мерчанской Т.Ч. (по ордеру), ответчицы Захаровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кониной Н.В., Еремина А.В. к Захаровой Н.И., Администрации Сосновского муниципального района о признании недействительными постановления, признании недействительными результатов межевания, исправления кадастровой ошибки, установления границы в соответствии с экспертным заключением, устранения препятствий в пользовании путем очистки от мусора и демонтажа металлических столбов,

У С Т А Н О В И Л:

Конина Н.В., Еремин А.В. обратились в суд с иском к Захаровой Н.И. о признании местоположения границ по координатам точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 25.09.2014 года о земельном участке с кадастровым №, расположенного АДРЕС, принадлежащего Захаровой Н.И. кадастровой ошибкой., обязать Захарову Н.И. исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым № путем изменения его границ и уменьшения площади и внести изменения в сведения ГКН.

В обоснование указано: Конина Н.В, является собственником земельного участка с КН № площадью 1100 кв.м., расположенного АДРЕС.

Еремин А.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 1100 кв.м., расположенного АДРЕС.

В результате выполнения Захаровой Н.И. межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, произошло наложение границ земельного участка ответчицы на часть земельного участка, предназначенного для общего пользования, а именно, необходимого для беспрепятственного доступа на земельные участки истцов отсутствуют. В настоящее время часть земельного участка, который ранее являлся дорогой, оформлен в собственность ответчицы. По заключению кадастрового инженера П.А.И. следует, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчицы не соответствует сведениям о его границе по данным ГКН, граница земельного участка ответчицы выходит на земли общего пользования (уличная сеть) от точки 1 до точки 2 на расстояние от 3,65 до 5,20, тем самым препятствуя доступу на соседние земельные участки, площадь наложения составляет 199 кв.м. Ширина земель общего пользования для обеспечения доступа к смежным земельным участкам с кадастровыми № и № составляет от 1,5 до 1,8 метра с учетом имеющейся на землях общего пользования линии электропередач. В соответствии с фактическим расположением ограждений земельных участков, а также сведениям, содержащимся в картографическом материале 1993 года государственного фонда данных, ширина земель общего пользования составляет от 6 метров в самом узком месте и до 9 метров в самом широком месте. Земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

(л.д. 4-7 т. № 1)

С учетом неоднократных уточнений и дополнений (л.д. 168-170, 190-193 т. № 1, л.д. 18-19, 138-143, 240 т. № 2) истцы, указав ответчиками Захарову Н.И., Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, просили:

- признать результаты межевания земельного участка с КН № недействительными в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от улицы Ленина к земельному участку с КН № и установить границу земельного участка с КН № в отношении смежной границы с землями общего пользования на основании экспертного заключения Г.М.С. от 07 апреля 2016г. посредством определения координат характерных точек, о чем внести изменения в описание местоположения границ земельного участка в ГКН, площадь земельного участка с КН № в указанных границах составит 820 кв.м., погрешность +\- 10 кв.м.; исключить сведения из ГКН о 5 и 6 характерных точках границ земельного участка с КН №; признать недействительным постановление главы Сосновского муниципального района от 22.10.2009г. № «об утверждении схемы расположения земельного участка АДРЕС; устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем очистки от мусора и демонтажа металлических столбов; взыскать расходы за проведения экспертизы по 12 000 руб. каждому.

В обоснование указано следующее: 10.06.2010г. Кониной Н.В, приобретен на основании договора дарения земельный участок с КН №АДРЕС

Еремин А.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 1100 кв.м., расположенного АДРЕС.

В соответствии с выкопировкой разбивочного чертежа жилой застройки д.Шигаево участок, принадлежащий Кониной Н.В. и Еремину А.В., граничит с участок Захаровой Н.И. летом 2014 года Кониной Н.В. стало известно от Захаровой Н.И., что часть земельного участка, предназначенного для общего пользования принадлежит ответчице на праве собственности. При обращении за разъяснениями в ООО «Землеустроительное бюро «Мост» было получено заключение кадастрового инженера о том, что имеет место наложение границ земельного участка ответчицы на земли общего пользования.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области копий документов, на основании которых в ГКН внесены сведения о земельном участке с КН № следует, что спорный земельный участок Захарова Н.И. приобрела 04.07.2011г. на основании возмездного договора у Волкова М.С. на основании постановления главы администрации Сосновского района от 22.10.2009г. была утверждена схема расположения спорного земельного участка. Отделом кадастрового учета земельных участков на основании утвержденной схемы и межевого плана было принято решение о постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет. Постановление главы администрации Сосновского района от 22.10.2009г. не соответствует закону и нарушает права истцов, поскольку земельный участок с КН № имеет наложение на земли общего пользования, что подтверждает заключение эксперта. Полагают, что, поскольку граница земельного участка ответчицы определена в ГКН с нарушением ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то она должна быть приввед6ена в соответствие с требованиями указанного закона.

Истец Еремин А.В. извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истица Конина Н.В. на исковых требованиях настаивает по указанным в иске основаниям.

Ответчик Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещена, представитель не явился, возражений по иску не представлено.

Ответчик Захарова Н.И. с иском не согласна, указывает на то, что определение границ земель общего пользования возможно по генеральному плану сельского поселения, а из полученной информации следует, что генеральный план д.Шигаево не утвержден, в качестве доказательств включения ее земельного участка в состав земель общего пользования истцы ссылаются на экспертное заключение Г.М.С., из которого следует, что юго-западная граница ее земельного участка с КН: № является смежной с землями общего пользования – проездом, исторически сложившимся. Исходя из карты-схемы фактического местоположения границ земельного участка, усматривается наличие проезда между ее земельным участком и участком Кониной Н.В. Из представленного фотоматериала и показаний свидетелей следует, что с ул.Ленина был и есть в настоящее время спуск к реке, который никогда не считался дорогой, скорее, это проулок. Через это проулок никогда не осуществлялся подъезд транспортных средств к жилым и иным строениям, так как их там не было и не могло быть, поскольку внизу крутой спуск к реке. Поскольку разрешенное использование земельного участка Кониной Н.В. огородничество, поэтому нет права на возведение капитальных строений на указанном участке нет и предоставление Кониной Н.В. земельного участка с КН:35 для огородничества не означает в обязательном порядке наличие к такому участку доступа со стороны земель общего пользования. Подъезд к земельного участку Кониной Н.В. с КН:11 имеется, что подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалом. Полагает, что право Еремина А.В. также не нарушено, поскольку на всех земельных участках Еремина А.В. имеется ограничение по пользованию, на них запрещено строительство, проведение рубок, складирование отходов, иные виды деятельности и потому проезд строительной техники к этим участкам будет нецелесообразно ввиду прямого запрещения строительства на земельных участках. Спорный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от 04.07.2011г. у Волкова М.С., участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с установленными границами 02.12.2009г. Кадастровые работы выполнялись ООО ЗБ «Мост». Спорный земельный участок является вновь образованным и при установлении его границ использовалась схема расположения земельного участка, при этом фактическое пользование данным земельным участком не учитывалось. Поскольку она приобрела земельный участок площадью 1021 кв.м., то ее уменьшение до 820 кв.м. полагает нарушением права собственности. Не представлено доказательств того, что мусор был разбросан по дороге Захаровой Н.И.

Третьи лица кадастровый инженер Попова Ю.В., ООО «Землеустроительное бюро «Мост», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, извещены, представителей не направили.

Третье лицо Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве по иску указано, что согласно материалам инвентаризации земель, выполненных Уральским топографо-маркшейдерским предприятием «Уралмаркшейдерия» в 1995г., между земельным участками, расположенными АДРЕС, имелся сквозной хозяйственный проезд. По мнению Администрации Долгодеревенского сельского поселения, металлические столбы и мусор, появившиеся летом 2015 года, расположены на землях общего пользования, на земельном участке, где ранее располагался хозяйственный проезд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав в полном объеме материалы дела, а также дела № 2-1265\2014 по исску3 Еремина А.В. к Захаровой Н.И. о понуждении к заключению сервитута, дело № 2-406\2015 по иску Захаровой Н.И. к Еремину А.В. о возмещении ущерба, суд полагает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Постановлением главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от 13 июня 2000 года гр.Захаровой Н.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 841 кв.м. в ДАДРЕС для огородничества сроком на «до востребования».

(л.д.34 т. № 1)

На основании указанного постановления между Догодеревенским сельсоветом и Захаровой Н.И. был заключен договор аренды № от 13.06.2000г. и по материалам инвентаризации Уральского маркшейдерского предприятия «Уралмаркшейдерия» составлен план земельного участка, включающий как описание земельного участка с кадастровым № с местоположением: АДРЕС, площадью 841 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вил использования огородничество, так и графическое изображение данного земельного участка с указанием его геоданных.

(л.д.27-35 т. № 1)

Установлено, что указанный земельный участок обозначен на местности ограждением, что отражено в материалах инвентаризации, выполненных Уральским топографо-маркшейдерским предприятием «Уралмаркшейдерия» в 1995г., а также подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО13, Л.О.П. о том, что местоположение ограждения земельного участка Захаровой Н.И. не менялось.

Постановлением главы Сосновского муниципального района от 22.10.2009г. № с учетом постановления от 03.11.2009г. № утверждена схема расположения земельного участка (категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1021 кв.м., расположенного АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства.

(л.д. 83-84 т. № 1)

17 ноября 2009 года ООО «Землеустроительное бюро «Мост» выполнен межевой план указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:19:0000000:1791.

(л.д.73-82 т. № 1)

Постановлением главы Сосновского муниципального района от 22.01.2010г. № в собственность В.С.А. бесплатно предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, общей площадью 1021 кв.м., расположенный АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства.

(л.д. 100 т. № 1)

22 августа 2010 года между В.С.А. (даритель) и В.М.С. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по которому даритель подарил Одаряемому земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1021 кв.м., расположенный АДРЕС. (л.д. 108 об. – 109 т. № 1)

Захарова Н.И. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2011 года является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м. с кадастровым №АДРЕС, право собственности зарегистрировано 13 июля 2011 года, участок поставлен на кадастровый учет 02 декабря 2009 года, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 17 ноября 2009 года.

Ранее Ерёмин А.В. обращался в Сосновский районный суд с исковым заявлением к Захаровой Н.И. об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика АДРЕС кадастровый № для приведения ширины проезда к первоначальной в соответствии с материалами инвентаризации земель населенного пункта д. Шигаево Сосновского района Челябинской области от 1996 года.

В судебном заседании по данному делу Еремин А.В. пояснял, что был вынужден обратиться с данным иском в связи с тем, что ответчик неоднократно препятствовала проходу и проезду истцу и строительной техники на принадлежащий ему участок (преграждала дорогу), что Захарова Н.И. не отрицала, обосновывая свое поведение несогласием с тем, что истцу незаконно предоставлен участок вблизи реки Миасс.

Решением Сосновского районного суда от 22 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления Ерёмина А.В. к Захаровой Н.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка АДРЕС отказано.

Суд пришел к выводу, что установление сервитута в части участка ответчика не является единственным разумным, справедливым и целесообразным способом обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчика, изменению фактического размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а не к установлению сервитута для проезда к своему участку, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ и, по сути, между сторонами усматривается спор о границах земельного участка ответчика.

Из пояснений Захаровой Н.И. в судебном заседании по настоящему делу следует, что земельный участок с КН АДРЕС был отмежеван поверх земельного участка, переданного ей в аренду. Когда ей стало известно об этом, она обратилась в Администрации Долгодеревенского сельского поселения и по указанию главы поселения возникший спор был разрешен путем формальной продажи ей земельного участка с КН АДРЕС. (л.д. 218 об. т. № 1)

Ответчица не оспаривает, что на момент приобретения ею указанного земельного участка, он не был обозначен на местности, а металлические столбы, обозначающие поворотные точки указанного земельного участка, были закреплены на местности в прошлом году.

Из материалов дела суд установил, что Ерёмин А.В. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 459 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 459 кв.м., расположенных АДРЕС, право собственности на указанные участки зарегистрировано соответственно 02 сентября 2013 и 11 декабря 2013 года.

Конина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1100 кв.м., расположенного АДРЕС, право собственности на участок зарегистрировано 10.06.2010 года, ранее данным земельным участком пользовались бабушка и мать Кониной Н.В. (л.д. 68 т. № 1)

Участки с КН №, № и № являются смежными.

(л.д. 198-199 т. № 1 схема расположения участков на кадастровом плане территории, приложение № 1 к Заключению кадастрового инженера П.А.И. (ООО ЗБ «Мост»).

По данному заключению граница земельного участка с КН №, сведения о которой внесены в ГКН, выходит на земли общего пользования (уличная сеть) на расстояние от 3, 65 до 5,20 метров, препятствуя доступу к соседним участкам, площадь наложения составляет 199 кв.м., ширина земель общего пользования для обеспечения доступа к смежным земельным участкам с кадастровыми № и № по сведениям ГКН составляет от 1,5 до 1,8 метра с учетом имеющейся на землях общего пользования линии электропередач. В соответствии с фактическим расположением ограждений земельных участков, а также со сведениям, содержащимся в картографическом материале 1993 года государственного фонда данных, ширина земель общего пользования составляет от 6 метров в самом узком месте и до 9 метров в самом широком месте. Учитывая изложенное, кадастровым инженером при установлении границы земельного участка с КН № в 2009 году была допущена кадастровая ошибка. Указанная ошибка в сведениях о местоположении границы содержалась в межевом плане, подготовленном по результатам проведения кадастровых работ и была воспроизведена в ГКН, что привело к несоответствию местоположению границы по факту сведениям ГКН.

(л.д.194-197 т. № 1)

По сведениям ФКП:

- в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с КН № площадью 459 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 459 кв.м., расположенных АДРЕС, правообладатель – Еремин А.В., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки имеют статус «учтенные».

- в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с КН № площадью 1021 кв.м, расположенном АДРЕС, правообладатель – Захарова Н.И., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус «учтенный».

- в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с КН №, площадью 183 кв.м., расположенном АДРЕС, в ГКН содержатся сведения о зарегистрированном договоре аренды, арендатор – Захарова Н.И., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус «учтенный».

(л.д. 237 об. – 238 об.т. № 1)

По делу была назначена экспертиза, проведение которой получено эксперту Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить границу земельного участка с КН №АДРЕС на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов с использованием материалов инвентаризации (1995-1996г.г.), а также по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения;

- установить, имеется ли наложение границ земельного участка с КН №АДРЕС на земли общего пользования, сведения о которых имеются в ГКН, а также по генеральному плану, совмещенному с проектом детальной планировки дер.Шигаево, если имеется, то какова площадь наложения с учетом погрешности и границы с учетом погрешности;

- в случае наложения границ земельного участка с КН №АДРЕС на земли общего пользования указать способ исправления данного обстоятельства, каковы площадь земельного участка с КН № по АДРЕС. Какова площадь земельного участка с КН № после устранения наложения, с указанием погрешности точек координат и погрешности площади указанного земельного участка.

По заключению эксперта, границы участка с КН № и №, отраженные на карте-схеме местоположения границ земельного участка АДРЕС, топографическая основа подготовлена в 1987г. (л.д. 50 т. №) в целом соответствует фактическому расположению.

Экспертом был сделан вывод, что от АДРЕС предусмотрен проезд, который существует на дату проведения экспертизы к земельным участкам с КН: №, №, №, № шириной от 5,6 м до 9,73 м, что подтверждается материалами инвентаризации земель дер.Шигаево кадастровый номер ЧБО:№, квартал № 11-26 от 1996г. (л.д. 256-263 т. № 1, л.д. 40-46 т. № 2), а также выкопировкой из генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки дер.Шигаево, утвержденного решением Челябинского облисполкома от 27.09.1988г. № 326 (л.д. 16 т. № 2) и картой – схемой местоположения границ земельного участка АДРЕС, топографическая основа подготовлена в 1987г. (л.д. 50 т. № 1). Исследуемый проезд от ул.Ленина к земельным участкам с КН №, №, №, № с фактической шириной от 5,94 до 10,58 м соответствует нормативным требованиям, предъявляемым кК подобного рода проезжей части. При этом, согласно сведениям ГКН исследуемый проезд имеет ширину от 1,93 до 5,30 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода проезжей части, поскольку минимальная ширина меньше допустимой, равной 2,75м.

Экспертом было установлено, что фактическая юго-западная граница участка с КН №, смежная с землями общего пользования – проездом, является исторически сложившейся. Поскольку границы участка с КН № по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам, которые являются исторически сложившимися, модно сделать вывод о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах участка с КН № в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина к земельным участкам с КН №, №, №, №.

(л.д. 55-114 т. № 2)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о кадастре, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений ст. 28, допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с п. п. 47 - 49 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 года № 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно выводов эксперта для исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН № в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина д.Шигаево Сосновского района Челябинской области к земельным участкам с кадастровыми №, №, необходимо:

1). исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с КН №

2). Определить координаты характерных точек границ участка с КН № с учетом исправления кадастровой ошибки в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина д.Шигаево Сосновского района Челябинской области к земельным участкам с кадастровыми №, №.

3). Установить площадь участка с КН № с учетом исправления кадастровой ошибки, 820 кв.м., погрешность ±10 кв.м.

4). Определить координаты характерных точек границ участка с КН № с учетом исправления кадастровой ошибки в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина д.Шигаево Сосновского района Челябинской области к земельным участкам с кадастровыми №, №.

5). Установить площадь участка с КН № с учетом исправления кадастровой ошибки, 820 кв.м., погрешность ±10 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта Г.М.С. оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта Г.М.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Потому суд полагает возможным исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым № в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина д.Шигаево Сосновского района Челябинской области к земельным участкам с кадастровыми №, №.

Суд критически относится к доводам ответчицы и свидетелей ФИО13, Л.О.П. и Б.Э.В. о том, что границы земельного участка Кониной Н.В. были выдвинуты в сторону улицы, при этом свидетель ФИО13, заявила, что заступ был на 3 метра до электрического столба. Свидетель Б.Э.В. показал, что нынешнее местоположение забора из профнастила не соответствует расположению старого забора, старый забор был деревянный, стоял вровень по границе с соседним домом, новый забор стоит дальше в улицу примерно на 2-2,5 метра. Металлические столбы, обозначающие границы участка Захаровой Н.И. поставил он сам «из доброжелания» так, как положено по документам, забора по этим столбикам пока нет, но через два часа будет стоять забор.

(л.д. 16 об. – 17 об. т. № 3)

Между тем, данные показания не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности, материалам инвентаризации земель дер.Шигаево кадастровый номер ЧБО№, квартал № 11-26 от 1996г. (л.д. 256-263 т. № 1).

Как видно из схемы совмещения фактических границ земельного участка с КН № (по существующему ограждению) с координатами точек границ землепользования, представленными в плане земельного участка №, правообладатель Т.Г.Г. (мать Кониной Н.В.) АДРЕС, кадастровый № (л.д. 262-263т. № 1) в заключении эксперта, видно, что никакого захвата земель общего пользования не имеется.

(л.д. 93 т. № 2)

Суд не принимает доводы Захаровой Н.И. о том, что земельный участок с КН № следует считать вновь образованным.

Как установлено материалами дела, при образовании данного участка имеется практически полное наложение на ранее предоставленный Захаровой Н.И. в аренду постановлением главы администрации Долгодеревенского сельсовета № от 13 июня 2000 года земельный участок общей площадью 841 кв.м. АДРЕС для огородничества сроком на «до востребования».

Суду не представлено сведений о том, что договор аренды расторгался, а названный земельный участок был бы изъят у Захаровой Н.И.

Именно исходя из данных обстоятельств, образованный земельный участок с КН № был формально продан Захаровой Н.И., что следует из ее пояснений.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из заключения эксперта фактические границы участка с КН № соответствуют границам, установленным по координатам точек границ землепользования, представленным в плане земельного участка №, кадастровый номер ЧБО:№ (л.д. 45-46 т. № 2).

Таким образом, фактические границы земельных участков с КН № и с КН № (по существующим ограждениям) соответствуют границам по материалам инвентаризации, что подтверждает наличие исторически сложившегося проезда между данными участками.

Суд отклоняет доводы Захаровой Н.И. о том, что доступ к участку с КН № возможен иным образом, по следующему проезду между участками с улицы Ленина и затем по берегу реки.

(л.д. 47 т. № 3)

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В то же время, пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог приведены в п. 1.2 "Главная дорога" Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.

Однако, такая дорога в предлагаемом Захаровой Н.И. направлении для проезда Еремина А.В. к земельному участку с КН № с улицы Ленина отсутствует, а утверждения ответчицы о возможности проезда по берегу реки противоречит требованиям закона.

Установлено, что земельные участки с КН №, №, № при разделе исходного земельного участка с КН №.

При этом только земельный участок с КН № оказался в пределах охранной зоны памятника природы Каштакский бор, данный земельный участок расположен в 24 метрах от уреза р.Миасс, то есть, в пределах водоохранной зоны, что подтверждается материалами проверки Министерства экологии Челябинской области по обращению Захаровой Н.И.

(л.д. 159 т. № 2)

Также при расположении земельного участка с КН № по данным ГКН будет затруднен проезд крупногабаритной техники и к участку с КН №, что подтвердила эксперт Г.М.С. в судебном заседании.

Невозможность свободного проезда подтверждена фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 43 т. № 3)

.

Из фотографий, представленных в материалы дела № 2-406\2015 по иску Захаровой Н.И. к Еремину А.В. о возмещении ущерба, видно, что столб, обозначающий границу земельного участка Захаровой Н.И. расположен посередине существующего исторически сложившегося проезда.

(л.д. 206 т. № 1 дело № 2-406\15)

Однако, суд не находит оснований для возложения на Захарову Н.И. обязанности по устранению препятствий в пользовании дорогой общего пользования путем очистки от мусора и демонтажа металлических столбов, поскольку в судебном заседании Захарова Н.И. отрицала тот факт, что столбы были возвещены ею либо лицом по ее просьбе, а допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Э.В. утверждал, что столбы он установил самостоятельно «из доброжелания», при том, что допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истицы Кониной Н.В. в судебном заседании следует, что под мусором понимаются автомобильные покрышки, однако, суду не представлено сведений о том, что именно Захарова Н.И. разместила указанные предметы на землях общего пользования.

Поскольку спор возник именно по землям общего пользования, то суд полагает возможным разрешить дело в пределах исковых требований в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина д.Шигаево Сосновского района Челябинской области к земельным участкам с кадастровыми №, №.

То обстоятельство, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области поставил на кадастровый учет земельный участок с КН № с фактическим наложением на земельные участки с КН № и №, предметом настоящего спора не является, а возникшее фактическое наложение земли общего пользования не затрагивает.

Суд полагает излишне заявленными требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от улицы Ленина к земельному участку с КН №, признании недействительным постановление главы Сосновского муниципального района от 22.10.2009г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка АДРЕС, поскольку нарушенное право истцов будет восстановлено при устранении кадастровой ошибки.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то возникла необходимость в разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят возместить понесенные расходы на проведение экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, понесенных Кониной Н.В. и Ереминым А.В. по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцами реально, что подтверждено экспертным учреждением.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым № в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина д.Шигаево Сосновского района Челябинской области к земельным участкам с кадастровыми №, №.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № в соответствии с заключением эксперта Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка») №.

Определить координаты характерных точек границ участка с КН № с учетом исправления кадастровой ошибки в отношении смежной границы с землями общего пользования – проездом от ул.Ленина д.Шигаево Сосновского района Челябинской области к земельным участкам с кадастровыми №, №.

Установить площадь участка с КН № с учетом исправления кадастровой ошибки, 820 кв.м., погрешность ±10 кв.м.

Взыскать с Захаровой Н.И. в пользу Кониной Н.В., Еремина А.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб. по 12 000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>