Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства, возникшего на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, общим долгом супругов, и его разделе, взыскании денежных средств в счет компенсации половины уплаченного общего долга супругов по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долгового обязательства, возникшего на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, общим долгом супругов, и его разделе, взыскании денежных средств в счет компенсации половины уплаченного общего долга супругов по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа (расписка) на приобретение движимого и недвижимого имущества на денежную сумму в размере 800 000 рублей. Данные денежные средства были получены истцом и израсходованы на приобретение транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение в соответствии с которым, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Сумма долга по договору займа истцом оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств. Истец полагает, что факт произведения возврата суммы долга в полном размере единолично, нарушило его права, как бывшего супруга. Долговое обязательство было получено в период брака истца и ответчика по обоюдному согласию на общие нужды семьи – приобретение автомобиля. Истец полагает, что такое обязательство является общим имуществом супругов, и подлежит разделу пропорционально, исходя из равенства прав и обязанностей супругов. В связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что денежные средства, взятые в долг по договору займа в размере 800 000 рублей, были израсходованы на автомобиль. Данный автомобиль в настоящее время находится в собственности истца, однако, он выплатил компенсацию за ? стоимости указанного автомобиля, ответчику.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истец находиться в сговоре с ФИО4 Действий истца и третьего лица направлено, на то, чтобы отобрать у ответчика имущество. Мерседес был куплен от продажи автомобиля фольксвагена. Заем был безденежный, а если и имел место быть, то на семейные нужды данные деньги не пошли. Письменные возражения поддерживала в полном объеме, просила в иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дата расписки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на данный момент находилась в браке, согласия супруга на выдачу займа не имелось. Ответчик также не давала согласие на выдачу займа. Также у супругов имелся автомобиль Фольксваген, который был продан перед приобретением автомобиля Мерседес. Если смотреть на расписку, то она подписана подписью ФИО4, которая на ДД.ММ.ГГГГ была Филимоменко, что подтверждается паспортом Республики Казахстан. Далее Филимоменко и К-вы расторгают брак.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2014 г. она передала истцу денежные средства в долг на покупку автомобиля, истец и третье лицо давно знакомы. У ФИО4 тогда имелись денежные средства, она на тот момент была гражданкой Казахстана. Денежные средства на сегодняшний день истец вернули ФИО4, в расписке описка в фамилии. В расписке указана иная фамилия, так как ФИО4 была в браке законном, но в тот период супруги вместе не проживали. В браке состояли с 2010 по 2019г. в 2014г. у ФИО4 была фамилия Филимоменко.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взял в долг у ФИО8 денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа на приобретение недвижимого имущества (л.д. 7).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 обязательства по возврату суммы долга в размере 800 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 11).

Истец просит разделить указанную сумму задолженности между истцом и ответчиком в равных долях, поясняя, что данные денежные средства были взяты в долг на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля Мерседес Бенц.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 33 СК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств по договору займа, который ею не заключался, не имеется; истцом не подтверждено использование заемных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства, возникшего на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, общим долгом супругов, и его разделе, взыскании денежных средств в счет компенсации половины уплаченного общего долга супругов по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина