Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.04.2017 года сроком на 3 года, ФИО4, действующей на основании ордера от 02.05.2017 года и доверенности от 05.09.2016 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д.159) и на момент рассмотрения дела судом просит:

- признать недействительной сделку купли-продажи картины ФИО6 «В ресторане», в которой ФИО2 выступила продавцом, а ФИО5 – покупателем;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 16 202 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 11.07.2009 года по 15.07.2009 года ФИО5 приобрел у ФИО2 картину художника ФИО6 «В ресторане». В последствии, у ФИО5 возникли подозрения, что ему был продан не оригинал картины, а подделка либо копия. В связи с возникшими подозрениями ФИО5 обратился в правоохранительные органы, в результата его обращения в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 17.03.2016 года Дзержинским районным судом Санкт – Петербурга в отношении басне Е.В. вынесен оправдательный приговор, который частично изменен определением Санкт – Петербургского городского суда от 11.08.2016 года, гражданский иск ФИО5 к Басне Е.В. оставлен без рассмотрения. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 являлась продавцом картины ФИО6 «В ресторане», установила на нее цену в размере 250 000 долларов США, получила денежные средства от ее продажи и распорядилась ими по своему усмотрению. Также приговором установлено, то ФИО2, когда продавала подделку (копию) картины, заблуждалась относительно ее происхождения и подлинности. Предварительным следствием и судом установлено, что ФИО2 15.07.2009 года продала как подлинную картину ФИО6 «В ресторане» за 250 000 долларов США истцу, через посредника ФИО7 ФИО2 как эксперт в живописи убедила ФИО7, а тот в свою очередь истца в подлинности картины, представив, как доказательства, фотографии ее из издания ФИО8 (1914 года), где данная картина была изображена в черно-белом варианте. При этом подлинная картина ФИО6 аналогичного содержания хранилась в запасниках Государственного Русского Музея и никогда не выставлялась, и не фотографировалась. Таким образом, истец и ответчик заблуждались относительно предмета сделки – картины, проданной истцу, которая была поддельной, изготовленной под картину ФИО6 «В ресторане», выполненной неустановленным лицом. Таким образом, сделка купли-продажи недействительна в силу ст.178 ГК РФ, так как совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки, то есть обе стороны имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. Так, стороны купли-продажи картины заблуждались относительно ее подлинности и авторства, соответственно, к данным сделкам применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, картина должна быть передана ответчику, а истцу передана денежная сумме 250 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2016 года составляет 16 202 500 рублей. Если принимать позицию ответчика о том, что она действовала как агент, в соответствии со ст.1005 ГК РФ именно агент приобретает права и становится обязанным по совершенным им сделке, в связи с чем обратился в суд.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, так же поддержал письменные пояснения (л.д.153-154) и возражения против ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д.151-152), указал, что отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению ответчика. Она оправдана в совершении преступления в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с отсутствием события, которое имело место, что установлено приговором суда. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители в назначенное судебное заседание явились, не признали заявленные требования, поддержали представленные письменные возражения (л.д.146-149), поддержали позицию о пропуске срока исковой давности. Ответчик не являлась стороной по сделке, которую оспаривает истец, приговором установлено, что ответчик выполняла посреднические функции, никаких прав по сделке не приобретала. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3).

Согласно положений ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры ФИО6 «В ресторане», в которой ФИО2 выступила продавцом, а ФИО5 – покупателем по правилам ст.178 ГК РФ, а именно в связи с тем, что она была совершена под влиянием заблуждения обоих сторон относительно тождества предмета сделки, а так же о взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных по сделке в сумме 16 202 500 рублей по правилам ст.167 ГК РФ как последствия недействительности сделки.

Иные требования истцом не заявлены, в связи с чем предметом судебной проверки не являются.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения между ним и ФИО2 сделки купли-продажи названной картины, указанное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 17.05.2016 года (л.д.10-101), которым ФИО2 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не может быть принята судом, поскольку, вопреки утверждениям истца, при рассмотрении уголовного дела судом не был установлен факт заключения оспариваемого договора между ФИО2 и ФИО5, все приведенные истцом ссылки относятся к описательной части приговора, и, по сути, являются изложением тех обстоятельств, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В мотивировочной же части приговора судом неоднократно делается вывод о посредническом характере участия ответчика в сделке купли-продажи картины ФИО6 «В ресторане» (лист 80 приговора, л.д.89, л.д.82 приговора л.д.91).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оспариваемой сделки, заключенной между ним и ФИО2 относительно купли-продажи картины ФИО6 «В ресторане», в связи с чем в удовлетворении требований о признании названной сделки (заключенной между ФИО5 и ФИО2) судом должно быть отказано.

Поскольку требования о взыскании денежных средств обосновывается истцом лишь положениями ст.167 ГПК РФ, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительно, суд так же полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Поскольку из представленных доказательств не следует наличие правоотношений между сторонами, связанными с заключением ими договора купли-продажи картины ФИО6 «В ресторане», положения закона о проке исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите своих прав не подлежат применению в рассматриваемом случает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2017 года