Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АСГ «АИСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью АСГ «АИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании соглашения о зачете взаимной задолженности незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО АСГ «АИСТ» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность в сумме 2767524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22038 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2019 года между ООО «Вектор» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. 27 марта 2019 года между ООО «Вектор» (Сторона 1), ООО АСГ «АИСТ» (Сторона 2), ФИО2, ФИО3 (Сторона 3) было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, по которому ООО «Вектор» снижает задолженность ФИО2, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве <номер> от 22 марта 2019 года за трехкомнатную квартиру с проектным номером <адрес> на сумму, указанную в п. 1.2 соглашения; ООО АСГ «АИСТ» снижает задолженность ООО «Вектор» за выполненные работы по договору подряда от 11 июля 2018 года на сумму, указанную в п. 1.2 Соглашения. По смыслу п. 2.3 Соглашения ответчики производят расчеты с истцом на сумму 2767524 рубля, однако до настоящего времени сумма ответчиками не оплачена. На досудебную претензию от 18 января 2022 года с требованием произвести расчет ответа не поступило.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2, ФИО3 подано встречное исковое заявление к ООО АСГ «АИСТ», ООО «Вектор» о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 27 марта 2019 года незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что данное соглашение не является заключенным ввиду несогласования между сторонами существенного условия договора: отсутствия обязательств, положенных в основу соглашения, отсутствия порядка расчетов между сторонами.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО АСГ «АИСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что соглашение является лишь одним из доказательств возникновения задолженности ответчиков, основанием является оплата за В-вых ООО «Вектор», что подтверждается актом сверки, решением Арбитражного Суда РМЭ, в данном случае имел место переход прав кредитора, что подтверждается противоречивыми пояснениями ФИО2, а также первоначально поданным отзывом временного управляющего ООО «Вектор», стороны соглашения не уведомляли истца о заключении иного договора участия в долевом строительстве, действовали намеренно, чтобы уйти от обязательств по возмещению денежных средств.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ему было предложено приобрести квартиру через ООО АСГ «АИСТ», вначале им был подписан договор участия в долевом строительстве, который, как ему сказали в ООО «Вектор», является недействительным, после чего в декабре 2019 года им был подписан договор долевого участия, расчет за квартиру им производился непосредственно с директором ООО «Вектор» ФИО5 наличными денежными средствами, а также средствами МСК.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, поддержала встречные исковые требования, указав, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения и согласования его существенных условий, данное соглашение возникло в связи с намерением истца уменьшить налогообложение, ФИО2 являлся проектировщиком жилого района, где была приобретена квартира. Данный иск появился на фоне конфликтных отношений между отцом ФИО3 – как учредителя ООО АСГ «АИСТ» с соучредителем данного юридического лица, после чего были предъявлены денежные требования.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «Вектор» в лице временного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, представлены отзыв на встречный иск и дополнения к ним, согласно которым полагает, что соглашение от 27 марта 2019 года является незаключенной сделкой, так как основан на договоре долевого участия в строительства, который В-вы с ООО «Вектор» не заключали, В-вы каких-либо материальных выгод за счет ООО АСГ «АИСТ» не приобрели, согласно акту приема-передачи платежи за квартиру произведены, документами не подтверждается, что оплата за В-вых проведена путем зачета по соглашениям с ООО АСГ «АИСТ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО АСГ «АИСТ», ФИО2, ФИО3 и ООО «Вектор» 27 марта 2019 года подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому стороны договорились о проведении расчетов с целью ускорения погашения взаимной задолженности между сторонами в порядке и на условиях настоящего соглашения на сумму 2767524 рубля.

По соглашению ООО «Вектор» снижает задолженность ФИО2, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве <номер> от 22 марта 2019 года за трехкомнатную квартиру с проектным номером <адрес>», на сумму 2767524 рубля.

По соглашению ООО АСГ «АИСТ» снижает задолженность ООО «Вектор» за выполненные работы по договору подряда от 11 июля 2018 года на сумму 2767524 рубля.

По соглашению ФИО2, ФИО3 производят расчет с ООО АСГ «АИСТ» на сумму 2767524 рубля.

18 января 2022 года ООО АСГ «АИСТ» обратилось с претензией к ФИО2, ФИО3 об оплате суммы, указанной в соглашении, ответа на которую не поступило.

Сторона ответчиков В-вых в обоснование отсутствия оснований для выплаты задолженности ссылалась на незаключенность соглашения о зачете взаимной задолженности от 27 марта 2019 года ввиду незаключения договора участия в долевом строительстве <номер> от 22 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Отсутствие встречных однородных требований является основанием для признания незаключенным сделки зачета.

При этом требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Судом установлено, что между ООО «Вектор» и ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО1 16 декабря 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, объектом которого является квартира в многоэтажном многоквартирном жилом доме на территории, ограниченной <адрес> характеристиками: проектный <номер>, общей площадью с холодными помещениями 78,55 кв.м., жилой площадью 44,42 кв.м., на 3 этаже в 1 подъезд. Цена договора составила 3220550 рублей.

В силу п.2.4 договора оплата по договору предусмотрена следующим образом: оплата денежной суммы в размере 2767524 рубля в течение трех рабочих дней после регистрации настоящего договора, оплата денежной суммы в размере 453026 рублей по государственному (материнскому) семейному капиталу. Любой платеж по договору осуществляется не ранее даты его государственной регистрации.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 28 января 2020 года.

В подтверждение факта оплаты по данному договору ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вектор», истцами по встречному иску представлена справка ООО «Вектор» <номер> от 05 февраля 2020 года в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Йошкар-Оле о размере внесенной суммы по договору 2767524 рубля и наличии задолженности.

Как следует из акта-приема передачи квартиры № <номер> от 31 декабря 2020 года, представленного в материалах реестрового дела, стороны (ООО «Вектор» и ФИО2, ФИО3) подтверждают, что все платежи за квартиру произведены, претензий сторон по исполнению взаимных обязательств не имеется.

Из представленных документов следует, что между ООО «Вектор» и ООО АСГ «АИСТ» существовали длительные хозяйственные отношения, в частности договор на выполнение проектных работ № <дата> от 13 мая 2014 года, дополнительное соглашение к нему от 11 июля 2018 года, в рамках которых был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 15 августа 2022 года).

В рассматриваемом случае в соглашении о зачете стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты конкретного договора участия в долевом строительстве, договора подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в рамках оспариваемого соглашения был произведен зачет по оплате квартиры по несуществующему обязательству - договору участия в долевом строительстве <номер> от 27 марта 2019 года, в нарушение положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, со стороны ООО АСГ «АИСТ» также указано наличие задолженности по договору подряда от 11 июля 2018 года, которое в материалы дела не представлено, а представлен иной договор, не оговоренный в соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общего принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается сторона истца, был составлен 21 июня 2021 года, на тот момент полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Вектор» были прекращены, акт подписан от имени ООО «Вектор» лицом, данные которого в документе не отражены, незадолго до начала процедуры банкротства ООО «Вектор» (сентябрь 2021 года).

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года, которым взыскана заложенность по оплате проектных работ, выполненных ООО АСГ «АИСТ» по договорам от 22 июня 2020 года, 30 окитябяр 2020 года, 01 ноября 2020 года, 01 марта 2021 года с ООО «Вектор» в заявленном размере, не влияет на выводы суда, поскольку судебный акт основаны на иных договорных отношениях, не позволяющих его отнести к договору подряда от 11 июля 2018 года.

Представленный стороной истца протокол опроса свидетеля ФИО9, составленный адвокатом Суминой Н.А. по просьбе истца, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку протокол получен вне рамок производства по делу, указанное лицо при проведении опроса не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о недобросовестном поведении ответчиков ФИО2, ФИО3, не оспаривавших факт подписания соглашения от 27 марта 2019 года, судом отклоняются, поскольку с учетом характера устойчивых договорных отношений, на которые ссылался представитель истца ООО АСГ «АИСТ» в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание нахождение ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ООО АСГ «АИСТ» с мая 2020 года по 30 декабря 2021 года, а также неуведомления ответчиков о проведении зачета задолженности по акту сверки от 21 июня 2021 года, ООО АСГ «АИСТ» могло и должно было принять меры к установлению правовых отношений в рамках договора долевого участия в качестве встречных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности соглашения по зачету требований в связи с несогласованностью предмета заявления о зачете встречных требований.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 27 марта 2019 года незаключенным подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку оснований признать представленное соглашение доказательством, удостоверяющим право требования определенной денежной суммы у суда не имеется, достоверных доказательств того, что между сторонами возникли обязательства по исполнению обязательств в порядке зачета, истцом не представлено.

Иных доказательств со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО АСГ «АИСТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью АСГ «АИСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью АСГ «АИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании соглашения о зачете взаимной задолженности незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение о зачете взаимной задолженности от 21 марта 2019 года незаключенным между ФИО2, ФИО3, ООО АСГ «АИСТ», ООО «Вектор».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.05.2022 года

Решение30.05.2022