Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АУК.Благовещенск» к Пащенко Г. Е., Пащенко Е. М. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» обратилось в суд с указанным иском к Пащенко Г.Е., Пащенко Е.М., указав, что 26 июня 2015 года собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области, принято решение о выборе ООО «Амурская управляющая компания» с 01 июля 2015 года в качестве управляющей организации жилого дома и заключении договора управления.

24 октября 2019 года в адрес истца поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 20 октября 2019 года № 2, которым приняты решения: о выборе председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, председателя Совета дома, членов Совета дома, отборе управляющей организации (ООО «ЖКХ-Эксперт», ООО «Хороший дом»), определении даты расторжения договора управления МКД с ООО «АУК.Благовещенск», определении даты подписания нового договора на управление МКД компанией, о направлении денежных средств неизрасходованных после проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на накопительный счет дома для дальнейшего расходования на нужды дома.

Указанный протокол от 20 октября 2019 года № 2 подлежит признанию недействительным (ничтожным) в связи с тем, что не содержит доводов о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по управлению многоквартирным домом. ООО «АУК.Благовещенск» осуществляет управлением общим имуществом в доме в соответствии с условиями договора от 01 июля 2015 года и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений МКД, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников и нанимателей помещений в доме. Расторжение договора управления с ООО «АУК.Благовещенск» в отсутствие на то законных оснований, с учетом надлежащего исполнения обязательств истцом в рамках договора управления и как следствие выбор новой управляющей организации противоречит основам правопорядка или нравственности, нарушают права и интересы истца.

Поэтому истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом от 20 октября 2019 года № 2.

В суде ответчик Пащенко Г.Е. иск не признала, пояснила, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственник одного из помещений в МКД вправе обжаловать решение общего собрания, и управляющая компания не вправе была подавать настоящее исковое заявление. В иске также не указано, какие именно права управляющей компании нарушены. Следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «АУК.Благовещенск», ответчик Пащенко Е.М., представители третьих лиц: администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО «Хороший Дом», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Из письменного отзыва Пащенко Е.М. следует, что решение о расторжении договора управления принято в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников по форме очно-заочного голосования, согласно протоколу № 2 от 20.20.2019 г., числом голосов, составивших 60,64% от общего; иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что Пащенко Г.Е. является собственником квартиры № *** в МКД по ул. *** г. Благовещенска, Пащенко Е.М. является собственником квартиры № *** того же МКД.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26 июня 2015 года № 1 собственниками дома по ул. ***, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрана ООО «Амурская управляющая компания» (имеющая в настоящее время наименование ООО «АУК.Благовещенск») - истец по делу, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года.

Согласно пункту 6.2 Договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации, при отсутствии взаимных претензий сторон, на срок определенный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения общего собрания собственников о продлении Договора с указание срока или о его расторжении, Договор считается продленным на 1 год.

Из пункта 6.6 следует, что Договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации и отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 30 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 30 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления) и существенном неисполнении управляющей организацией обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

С 15 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, в жилом многоквартирном доме по адресу: *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе членов Совета дома и собственников квартир № *** – Пащенко Г.Е., № *** – Пащенко Е.М., в том числе: об отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. ***, по предоставленным коммерческим предложениям организаций, проводивших осмотр дома: ООО «ЖКХ-Эксперт», ООО «Хороший Дом»; определении даты расторжения договора на управление многоквартирным домом по ул. *** с ООО «Амурская управляющая компания»; определении даты подписания договора на управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Результаты общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были оформлены оспариваемым протоколом № 2 от 20 октября 2019 года.

Согласно указанному протоколу общее число собственников дома владеют помещениями 3632,7 кв.м., что составляет 100%, из них в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2203,0 кв.м., что составляет 60,64%. По 6 вопросу собранием собственников принято решение о выборе управляющей организации ООО «Хороший Дом»: «За» - 89,7% от общего числа проголосовавших, «Против» - 5,3%. По вопросу 7 принято решение об определении даты расторжения договора с ООО «Амурская управляющая компания» 01 декабря 2019 года: «За» - 89,7%, «Против» - 10,3%. По вопросу 8 принято решение о подписании договора на управление многоквартирным домом с ООО «Хороший Дом»: «За» - 89,7%, «Против» - 5,3%.

24 октября 2019 года протокол от 20.10.2019 года № 2 был направлен генеральному директору ООО «Амурская управляющая компания» с уведомлением о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 20 октября 2019 года № 2, поскольку ответчиками при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников. Прекращение собственниками многоквартирного дома в одностороннем порядке действия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г. соответствует требованиям закона и условиям договора.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», где разъяснено, что основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушениятребований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44, ч. 1 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая решение о выборе управляющей организации ООО «Хороший Дом», собственники фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг ООО «Амурская управляющая компания».

В подтверждение этому суд отмечает поступившие в ООО «Амурская управляющая компания» обращения собственника квартиры № *** жилого дома от 13.02.2016 г. вх. б/н, от 03.08.2016 г. вх. № 317, от 07.06.2018 г. вх. № 1059, от 09.01.2019 г. вх. № 1580, от 29.01.2019 г. вх. № 1643, от 18.02.2019 г. вх. № 1674, от 30.10.2019 г. вх. № 2583 в виде жалоб и претензий, подтверждающих ненадлежащееисполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года, и фактически опровергающие доводы истца об осуществлении ООО «Амурская управляющая компания» управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с договором от 01 июля 2015 года и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания собственников и нанимателей помещений в доме, которые не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Возражений истца относительно представленных Пащенко Е.М. отзыва и обращений в ООО «Амурская управляющая компания» с жалобами и претензиями в суд не поступало.

Рассматривая довод Пащенко Г.Е. об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ***, в соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, согласно которым правовое регулирование вопросов признания решений собрания недействительными носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Вместе с тем, применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 912-О).

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы закона, право на обращение в суд принадлежит собственнику помещения, к которым управляющая организация не отнесена, и только в случае, если нарушены права и законные интересы оспариваемым решением его как собственника.

Вместе с тем, исследовав предоставленные выписки из ЕГРН судом установлено, что ООО «АУК.Благовещенск» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав принятым на общем собрании собственников помещений в доме решением согласно протоколу от 02 октября 2019 года № 2.

Само по себе несогласие истца с решением об отказе от договора управления в одностороннем порядке не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятия по нему решения, и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо нарушений прав, законных интересов либо убытков.

Не может быть признан обоснованным довод истца относительно недействительности решения общем собрании собственников в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О следует, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Признавая доводы истца несостоятельными, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, у суда нет оснований признать надлежащим образом доказанным факт умысла ответчиков на инициирование проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, на котором принято решение (протокол от 20.10.2019 г. № 2) как заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания решения ничтожным в силу статьей 169, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение собственниками многоквартирного дома требований закона, регламентирующих правила проведения общего собрания и условия принятия решения, которое подтверждается протоколом от 20 октября 2019 года, а также отсутствие прав управляющей организации на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, исковые требования ООО «АУК.Благовещенск» к Пащенко Г.Е. и Пащенко Е.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГК РФ оснований для возмещения истцу, которому отказано в иске, за счёт ответчиков понесённых при разрешении спора судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АУК.Благовещенск» к Пащенко Г. Е., Пащенко Е. М. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом № 2 от 20.10.2019 г. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2020 года