Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца АО ХК «Якутуголь» ФИО4 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил материальный ущерб работодателю путем взлома замка входной двери номера № в гостинице временного пребывания, что привело к нарушению целостности дверного полотна. Сумма причиненного ущерба составляет 9930,65 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9930,65 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В пояснениях к исковому заявлению истец дополнительно указал, что трудовые обязанности ответчика были связаны с выполнением работы вахтовым методом. Место работы ответчика находилось по адресу: <адрес>. На период трудовых отношений ответчику был предоставлен номер в гостинице для временного проживания в связи с тем, что ответчик являлся работником, привлекаемым к работам вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен материальный ущерб истцу, а именно: выломан замок входной двери номера № в гостинице временного пребывания, предоставленного работнику на период трудовых отношений, что привело к нарушению целостности дверного полотна.

Представитель истца АО ХК «Якутуголь» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснила, что в период трудовых отношений ответчиком причинен ущерб истцу в размере 9930,65 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, путем направления судебных телеграмм. При этом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком лично, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

При этом согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом исполнения трудовых обязанностей ФИО1 являлось <адрес>. Следовательно, в настоящем случае нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации установлена альтернативная подсудность рассмотрения спора, выбор которой принадлежит истцу.

Суд, заслушав представителя истца по обоснованию исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда Группы по ремонту обогатительного оборудования, Участок планового ремонта, Отделение ремонта и технического обслуживания фабричного оборудования, Цех ремонта и технического обслуживания, Департамент ремонта и технического обслуживания Управления по операционной деятельности.

Согласно п. 2.10, п. 2.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работник обязан бережно относиться к имуществу и информации работодателя и других работников, принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях. Нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ФИО1, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием трудовых отношений ответчику был предоставлен номер в гостинице для временного проживания, так как ответчик являлся работником с вахтовым методом.

Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ремонта и ТО АО ХК «Якутуголь» просит директора Департамента административно-хозяйственного обеспечения рассмотреть возможность размещения для временного проживания в административно-бытовом комплексе по <адрес>, сотрудников филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская», прибывающих с межвахтового отдыха, в том числе и ответчика. В заявке на оказание услуг временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников, получающих услуги, также указан ответчик, с периодом времени, в который будут оказаны услуги – с ДД.ММ.ГГГГ по 01062021 г.

Приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в действие Регламент временного размещения и временного пребывания в административно-бытовом комплексе Северная-5.

В соответствии с п. 4.1.3, п. 4.1.4 указанного Регламента постоялец обязан бережно относиться к оборудованию и инвентарю, нести материальную ответственность за имущество, предоставленное постояльцу в пользование. В случае порчи или утраты имущества постоялец будет обязан возместить нанесенный ущерб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в номере гостиницы для временного проживания №, что следует из журнала, подтверждающего заселение.

При заселении ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Регламентом о временном размещении, что подтверждается его подписью в журнале. Кроме этого, ответчик был ознакомлен с Правилами безопасности, с Правилами по технике безопасности, с Положением о пропускном режиме, о чем также свидетельствуют его подписи в соответствующих журналах.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. при плановом обходе охраны здания АБК «Северная-5» на втором этаже был обнаружен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ППВР АО ХК «Якутуголь». Также ФИО1 выломал замок в комнате №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного администратором ГГО <адрес> ГВП ФИО5 и охранниками ООО «ОО «БалтОхранСоюз» ФИО6, ФИО7, следует, что во время вечернего обхода на втором этаже был замечен работник ДРиТО ФИО1, проживающий в комн. №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 был нарушен п. п. ДД.ММ.ГГГГ ППВР АО ХК «Якутуголь», с которыми он был ознакомлен при заселении. Также в ходе обхода был обнаружен факт порчи имущества, а именно в комнате №, где проживал ФИО1, выломан замок во входной двери и сломана дверная пластина, нарушена целостность полотна с двух сторон.

Согласно акту технического состояния аппаратуры, оборудования (заключение о техническом состоянии оборудования) АБК Северная-5 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обследования произведен внешний визуальный осмотр, в ходе которого обнаружена поломка: замок выломан из дверного полотна, в связи с чем была нарушена поверхность дверного полотна с двух сторон, что мешает в дальнейшем полноценно использовать дверь для закрытия и сохранности содержимого проживающих во время их отсутствия в помещении. Также сломан замок при грубом изъятии из дверного полотна, нарушен функциональный механизм. Виновный в порче имущества работни к ДРиТО ФИО1 находился в алкогольном состоянии, о чем свидетельствовали соответствующие признаки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного ущерба имуществу работодателя на основании среднерыночной стоимости межкомнатной двери «ФИО2 BR399, размер 2000х600 с комплектующими составляет 9930,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ему предлагалось в пятнадцатидневный срок с даты получения письма добровольно оплатить сумму ущерба в размере 9930,65 руб. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано, ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Таким образом, материалами дела и фотоматериалами подтверждается, что в результате действий ФИО1 истцу АО ХК «Якутуголь» причинен ущерб в размере 9930,65 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причиненном ущербе, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Вина ФИО1 и противоправность его действий, повлекшие причинение ущерба истцу, подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения №, в пользу акционерного общества ХК «Якутуголь» причиненный ущерб в размере 9930 рублей 65 коп., государственную пошлину в размере 400 рублей, итого: 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ