Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счёта от 29 июля 2011 года № по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 74 274 рублей 65 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 428 рублей 24 копеек, указав на то, что между «Связной Банк» (АО) (далее по тексту, в том числе банк) и ФИО1 заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 138-139).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 131, 136).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года между «Связной Банк» (ЗАО) (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор специального карточного счёта №, по своей правовой природе являющийся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого заёмщику открыт счёт № и выпущена банковская карта МастерКард с лимитом в 40 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в 36% годовых, минимальный платёж определён в размере 3 000 рублей и должен был быть внесён в срок до 5-го числа каждого месяца (включительно) (л.д. 9, 20-31, 46).

Денежные средства выдавались в соответствии с тарифным планом С-лайн 3000, что следует из заявления на получение кредита (л.д. 46).

Тарифным планом С-лайн 3000, действовавшим на момент заключения кредитного договора (л.д. 66), предусмотрены следующие комиссии и платы: за ежегодное обслуживание основной карты – 600 рублей; выдача кредитных денежных средств через банкоматы или ПВН Банка – 4%; выдача кредитных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции 1000 рублей и более – 4%, при сумме операции менее 1000 рублей: 4% + 100 рублей за операцию; ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информирование первый месяц – бесплатно, начиная со второго месяца – 50 рублей; минимальный платёж, погашаемый в платёжный период – 3 000 рублей; неустойка, начисляемая по договору спецкартсчёта за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчётному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней – 750 рублей.

Свои обязательства по договору исполнены банком надлежащим образом, ответчик ФИО1 получила кредитную банковскую карту, активировала её, воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в частности, после 20 декабря 2014 года платежей по кредиту не производила, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счёту, предметом спора не является (л.д. 18, 87-116).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору по состоянию на 5 ноября 2020 года (включительно) составляет 74 274 рубля 65 копеек, из которых 65 787 рублей 82 копейки – основной долг, 3 486 рублей 83 копейки – проценты по кредиту, 5 000 рублей – штрафы (л.д. 12-17).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, согласуется с условиями договора и требованиям закона не противоречит, за исключением определения задолженности по штрафам.

Так, из представленного расчёта следует, что банком с заёмщика удерживались штрафы за просрочку платежа за февраль 2014 года в размере 800 рублей, за апрель 2014 года в размере 800 рублей, за май 2014 года в размере 800 рублей, за июнь 2014 года в размере 1 500 рублей, за июль 2014 года в размере 2 000 рублей, за август 2014 года в размере 2 000 рублей, за октябрь 2014 года в размере 800 рублей, за ноябрь 2014 года в размере 800 рублей, кроме того, начислены, но не удержаны штрафы за декабрь 2014 года в размере 1 500 рублей, за январь 2015 года в размере 1 500 рублей, за февраль 2015 года в размере 2 000 рублей.

Однако, как указано выше, согласно Тарифам, на основании которых заключен договор, неустойка, начисляемая по договору спецкартсчёта за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчётному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней, составляет 750 рублей.

Доказательств того, что с ответчиком согласовывалось увеличение штрафных санкций каким-либо образом, материалы дела не содержат, само по себе односторонне изменение Тарифов банком в части размера штрафных санкций не влечёт изменение условий договоров с потребителями, заключенных до внесения соответствующих изменений.

Таким образом, банк неправомерно удержал в счёт погашения штрафов направленные ответчиком в счёт погашения задолженности денежные средства за февраль 2014 года в размере 50 рублей (800 - 750), за апрель 2014 года в размере 50 рублей (800 - 750), за май 2014 года в размере 50 рублей (800 - 750), за июнь 2014 года в размере 750 рублей (1 500 - 750), за июль 2014 года в размере 1 250 рублей (2 000 - 750) рублей, за август 2014 года в размере 1 250 рублей (2 000 - 750) рублей, всего в размере 3 400 рублей.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, устанавливающие при недостаточности размера платежа первоочередное списание неустойки, являются ничтожными как противоречащие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности, выписки по счёту следует, что штраф за октябрь и ноябрь 2014 года в общем размере 1 600 рублей (800 + 800) удержан из последнего платежа от 20 декабря 2014 года, которым был погашен просроченный платёж от 5 ноября 2014 года, однако не полностью погашен просроченный платёж по основному долгу и процентам от 5 декабря 2014 года, остаток просроченной задолженности превышал 1 600 рублей.

Суд считает необходимым зачесть неправомерно удержанную в счёт погашения штрафов за ноябрь и декабрь 2014 года сумму 1 600 рублей и излишне удержанный штраф за предыдущий периоды в размере 3 400 рублей в счёт уплаты процентов по кредиту и основного долга, в связи с чем задолженность по процентам составит 0 рублей 0 копеек (3 400 + 1 600 - 3 486,83 = 1 513,17), задолженность по основному долгу – 64 274 рубля 65 копеек (65 787,82 - 1 513,17), штрафы – 2 250 рублей (750 рублей * 3 (декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года)).

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафов, поскольку определённый ко взысканию размер штрафов суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года «Связной Банк» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11 декабря 2017 года № между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», а также договора уступки прав от 12 декабря 2017 года № между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», право требования задолженности по спорному договору специального карточного счёта перешло к истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Произведённые уступки права требования в пользу ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не противоречат закону.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 15 ноября 2018 года произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору специального карточного счёта от 29 июля 2011 года № по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 66 524 рублей 65 копеек, из которых 64 274 рубля 65 копеек составляет основной долг, 2 250 рублей – штрафы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За выдачей судебного приказа Связной Банк (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска 30 ноября 2016 года, судебный приказ вынесен 20 декабря 2016 года, после чего определением от 27 декабря 2019 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями, 8 декабря 2020 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском, соответственно в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 30 ноября 2016 года по день отмены судебного приказа 27 декабря 2019 года (3 года и 8 дней) течение срока исковой давности приостановилось.

Последним платежом от 20 декабря 2014 года ответчиком погашена задолженность по просроченному платежу от 5 ноября 2014 года, непогашенной осталась задолженность, начиная с ежемесячного платежа от 5 декабря 2014 года, срок исковой давности по которому начал течь с 6 декабря 2014 года, приостановился в период с 30 ноября 2016 года по 27 декабря 2019 года, продолжился с 28 декабря 2019 года и не превысил на день обращения в суд 8 декабря 2020 года трёх лет (1 год 11 месяцев 24 дня + 11 месяцев 11 дней = 2 года 11 месяцев и 5 дней).

Исковые требования удовлетворены в размере 89,57% (66 524,65 / 74 274,65 * 100), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 174 рублей 76 копеек (2 428 * 89,57%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) паспорт гражданина Российской Федерации серия ***№, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счёта от 29 июля 2011 года № по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 66 524 рублей 65 копеек, из которых 64 274 рубля 65 копеек составляет основной долг, 2 250 рублей – штрафы, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 174 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору специального карточного счёта, компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2021 года