Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, Главному управлению по государственному надзору в ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности на Главное управление по государственному надзору в ФИО2 внести изменения в лицензию ООО «УК УЮТ» путем включения в него многоквартирного дома по <*****>,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, Главному управлению по государственному надзору в ФИО2, ссылаясь на положения п. 3 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 184.4 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <*****> от <дата>, возложении обязанности на Главное управление по государственному надзору в ФИО2 внести изменения в лицензию ООО «УК УЮТ» путем включения в него многоквартирного дома (далее – МКД) по <*****>. Требования мотивирует тем, что истец является собственником <*****>. Согласно протокола общего собрания собственников МКД №*** по <*****> от <дата>, проведенного в форме очного голосования в период с 16.00 часов <дата>, приняты решения: п.1 Избрание для проведения собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания председателя, секретаря, счетной комиссии; п.2 Отмена решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников дома по адресу: <*****> от <дата> протокол №***; п.3 О продлении договора управления с ООО УК «Коммунсервис»; п.4 Об утверждении условий договора управления с ООО УК «Коммунсервис»; п.5 Выбор уполномоченного лица для подписания договора управления с ООО УК «Коммунсервис»; п.6. Принятие решения о заключении собственниками помещений дома договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования, на вывоз и утилизацию ТБО напрямую с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором, с организацией, занимающейся обслуживанием внутриквартирного газового оборудования. п.7. Выбор уполномоченного лица для подписания договора от имени собственников дома с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором, с организацией занимающейся обслуживанием внутриквартирного газового оборудования. п.8. Наделение полномочиями ООО Управляющая компания «Коммунсервис» на обращение с протоколом от имени собственников дома в Главное управление по надзору в ФИО2 (Государственная жилищная инспекция) и иные учреждения и организации, с целью реализации решений настоящего протокола (в том числе получение документов, денежных средств, открытие счетов и другое). п.9 Определение способа размещения сообщений о проведении собрания, сообщений о результатах собрания, иной информации на информационных досках, расположенных на первом этаже в подъездах дома и признании такого размещения надлежащим информированием собственников. п.10. Определение места хранения протокола. Указанное собрание не состоялось, о чем был составлен протокол от <дата> за подписью председателя совета МКД Свидетель №2 - собственника <*****> свидетелей. Данный протокол о несостоявшемся очном собрании был отправлен в Государственную жилищную инспекцию УР. По окончании собрания присутствующим собственникам ответчиком по делу ФИО3 совместно с представителем ООО УК «Коммунсервис» предложено поставить подпись присутствующих собственников, а возможно не собственников - нанимателей или иных лиц, так как люди пришли на собрание без документов, подтверждающих право собственности. Визуально на собрании присутствовало 20 человек, из которых часть не собственники, а, именно: 4 сотрудника ООО УК «Коммунсервис» (начальник участка ЖЭУ №***ФИО66, мастер ФИО13 (Старшая по дому №*** по <*****>), директор ФИО14, юрист ФИО15), часть представителей ООО «УК УЮТ» - 2 человека, представитель МКД ФИО1, <*****> (председатель совета МКД, как озвучила на собрании), представитель МКД по <*****>ФИО16, представитель МКД по <*****>ФИО17 Не взирая на отсутствие кворума на собрании, собственником <*****> было озвучено о начале поквартирного обхода всех собственников квартир. Возражения председателя совета МКД Свидетель №2 о недопустимости подобных действий в несостоявшемся общем собрании оставлены без внимания. Собственник <*****>ФИО3, собственник доли <*****>ФИО4, от ООО УК «Коммунсервис» ФИО15 зашли для сбора подписей в подъезд №*** дома в районе 17-18 часов <дата>, когда на улице уже никого не было, в принадлежащую на праве собственности истцу <*****>, где находилась её бабушка, которая пояснила, что она не собственник и голосовать не будет. Позже от иных собственников дома стало известно, что <дата> ответчик собирала подписи с собственников дома, которых не было на собрании с целью получения положительного решения по повестке дня собрания. <дата> на сайте ГИС ЖКХ обнаружено, что оспариваемый протокол №*** размещен ни как несостоявшееся собрание, а как собрание, набравшее 52-х процентный кворум и принятыми решениями. Из размещенного на сайте протокола следует, что протокол подписали лица, которых не выбирали на собрании для подписания протокола. Всё собрание вели представители ООО УК «Коммунсервис», директор и юрист. Голосования как такового не было. Поднимали руки по двум вопросам: предложению выбрать лицо для подписания договора управления председателя совета МКД Свидетель №2 и по вопросу заключения договора управления с ООО УК «Коммунсервис». Остальные вопросы были просто зачитаны по повестке собрания юристом ООО УК «Коммунсервис».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования со ссылкой на положения ст.ст. 44, п.3 ст. 44.1, ч. 1 и 3, п.2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, ч.2 ст. 181.1, ч.1 и 2 ст. 181.1, п.1 ст. 181.2, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, указано, что сообщение о начале собрания в 16.20 часов противоречит содержанию протокола о начале собрания в 16.00 часов, в указанное в протоколе время собрание не имело кворума, согласно листам голосования в собрании приняло участие менее 50% от общей площади дома. В листах подписи ставил один собственник либо собственник, не указанный в листах присутствующих, либо лица в отсутствие документа о праве собственности. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для его исключения из подсчета голосов как ничтожного. Как следует из пояснений ФИО3, собрание вела представитель ООО УК «Коммунсервис» ФИО15, подсчет голосов был произведен после голосования счетной комиссией, после сбора подписей по квартирам, а не во время проведения собрания. Спорный протокол появился на сайте ГИС ЖКХ в апреле 2023 года, то есть спустя более месяца, что подтверждает факт сбора подписей ответчиком весь этот период. Отсутствие дат, проставленных самим собственником, в листах голосования не позволяет определить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решения. В реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствует дата его вручения. Многие собственники расписались как за себя, так и за долевых собственников, не имея на то полномочий, что свидетельствует о нарушении порядка извещения собственников.

Истец ФИО7, ответчик ФИО3, представитель ответчика Главного управления по государственному надзору в ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО7 и третьего лица ООО УК «УЮТ» ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что присутствовала на собрании <дата> по приглашению собственников <*****> как представитель ООО УК «УЮТ», фотографирование осуществлено ею на принадлежащий ей телефон в 15.58 часов. В это время на собрании присутствовало около 12 человек, кворум отсутствовал. На собрании присутствовал директор ООО «УК «УЮТ» ФИО19 Старший по дому Свидетель №2 объявил, что смысла голосовать нет, поскольку собрание не состоялось. Из видеоматериалов следует, что на собрании присутствует около 10 человек, которые стали пописывать одновременно реестр получения сообщений, список присутствующих на голосовании, ответчик с листами голосования сказала, что они пошли собирать подписи. Подписи как и в листах голосования стоят тех же самых лиц, то есть все это делалось одновременно. Истец ФИО7 является собственников доли в праве собственности на <*****> доме по <*****>. На момент проведения собрания управляющей компанией было ООО «УК «УЮТ», выбранное <дата>, но на стадии внесения изменений в реестр лицензий управляющих компаний в жилищную инспекцию поступил протокол от <дата>, и заявление ООО «УК «УЮТ» осталось без рассмотрения. ФИО7 приезжала к бабушке, в голосовании не участвовала в виду отсутствия кворума. Собрание завершилось около 16.40 часов, после чего собственники подходили и ставили подписи в трех листах на протяжении около 35 минут. Съемку она прекратила около 20.00 часов. После собрания был организован стихийный сбор подписей на табуретке около 10 человек, после по подъездам. В листах голосования за некоторые квартиры расписывался один и тот же человек с одинаковыми подписями, процедура уведомления собственников не была произведена заблаговременно, процедура созыва собрания была существенно нарушена, протокол не был своевременно направлен в управляющую компанию и жилищную инспекцию, съемка не на всем протяжении собрания не велась, январское решение не было реализовано. Нарушение прав своего доверителя обосновала осуществлением ею оплаты в компанию, которую истец не выбирал, сам истец <дата> голосовал за другую управляющую компанию.

Ранее в ходе судебного заседания <дата>, <дата> ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что является собственником <*****>. Первое собрание в их доме и сбор подписей проходило <дата>, подписи от жильцов дома собирала представитель ООО УК «УЮТ» ФИО8, листы голосования жителям дома не раздавались, старший по дому раздавал списки, после чего ходили и собирали подписи, результаты голосования передавались старшему по дому. В листе присутствующих на собрании её подпись уже стояла, поэтому она поставила рядом со своей фамилией галочку, другие листы голосования ей не давали. Листы голосования по общедомовому собранию от <дата> были переданы в жилищную инспекцию, однако были под другим приложением. Жители дома собрали второе собрание <дата>, где присутствовали жители дома, юрист ООО УК «Коммунсервис» зачитала повестку собрания из 10 вопросов, которая была развешена на двери подъездов дома, жители дома до собрания были уведомлены. Они начали обсуждать вопросы, ею было высказано мнение по первому вопросу, на улице было холодно, люди замерзли и разошлись по домам, после чего они обошли всех собственников квартир, которые присутствовали на собрании и собрали подписи, кворум был 52%. С момента постройки дома управляющей компанией является ООО УК «Коммунсервис». Собрание началось около 16.10 часов, она лично ходила по квартирам и звонила в домофон, люди продолжали подходить, все присутствующие расписывались в листе присутствующих, поскольку на улице было очень холодно, кто-то расписался в листе голосования на собрании, кто-то нет.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Коммунсервис» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых довод истца об отсутствии <дата> кворума, в связи с тем, что в собрании визуально присутствовало 20 человек не соответствует действительности, т. к. фактически в собрании принимал участие 51 человек (собственник), что подтверждается списком присутствующих на собрании собственников помещений МКД (Приложение №*** к протоколу). Подписи, поставленные собственниками, не оспорены самими собственниками, не поставлены под сомнение иными лицами, что предполагает под собой, что собственники присутствовали на данном собрании. Приложения к протоколу (список лиц, присутствующих на собрании, листы голосования по вопросам повестки дня) подписывались собственниками при проведении собрания <дата>. Собственники подписывали приложение №*** к протоколу общего собрания «Список лиц, присутствующих на собрании» прямо на улице, иные приложения к протоколу были подписаны после принятия решения по повестке дня собрания. Подписи ставились в листах присутствия на собрании и в листах голосования напротив своих фамилий, сведения о принадлежности данных помещений иным лицам истцом в суд не предоставлены. Проставленные в качестве доказательства фото и видеоматериалы не являются допустимым доказательством, т.к. из них не представляется возможным достоверно определить лиц в нем участвовавших, их точное количество, поскольку запись велась не на протяжении всего собрания. Протокол №*** общего внеочередного собрания собственников дома по адресу: УР, <*****> от <дата>, подписанный свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №1, не подлежит принятию в качестве доказательства по делу в силу его ничтожности, так как не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр (ред. от <дата>), протокол подписан не уполномоченными лицами. С учетом положений п.4 ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 106, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО15 пояснила, что в конце января 2023 года в управляющую компанию ООО УК «Коммунсервис» обратилась собственник <*****>, довела до сведения, что в доме проводилось собрание собственников, что собрание состоялось, но фактически о повестке дня и о вопросах собственники извещены не были, просто по подъезду ходили незнакомые девушки и собирали подписи, они поехали в жилищную инспекцию, сделали копию протокола собрания от <дата>, выдав на обозрение собственникам, для которых стало новостью, что они оказывается переизбрали управляющую компанию на ООО УК «УЮТ», собрав информацию о компании, узнали, что она создана в ноябре 2022 года, что у них нет средств, в сотрудниках один человек, люди засомневались, что данная компания сможет оказать им услуги надлежащего качества, решили собрать новое собрание по отмене решения собрания от <дата> и продлении договора с ООО УК «Коммунсервис», к ним обратились ответчик и другие собственники, они подготовили объявления, листы голосования, объявления развесили заблаговременно, собрание было назначено на <дата> на 16.00 часов, она сама присутствовала на собрании, собственников было много, так же был директор ООО УК «Коммунсервис», собрание проходило до 17.00-18.00 часов, кворум визуально был, вопросы обсудили, люди подписывали реестр присутствующих лиц, реестр вручения сообщения о голосовании и листы голосования по каждому вопросу, был февраль, холодно, все подписи присутствующих собирались в тот момент, договорились подписать листы голосования уже в квартирах, они заходили только в те квартиры, кто расписался в листе присутствующих, на следующий день подписи не собирались, она сама забрала все листы, выводы истца, о том, что подписи собирались позже, несостоятельны, одним из вопросов был подписание договора на срок три года, собственники на собрании выбрали для подписания председателя совета МКД Свидетель №2, который отказался подписывать договор, закончили они в начале восьмого вечера. После того, как собственники оформили надлежащим образом протокол, они его принесли в управляющую компанию с заявлением, чтобы разместить в системе ГИС ЖКХ и направить в жилищную инспекцию, в результате рассмотрения данного протокола инспекция отказала ООО УК «УЮТ» во включении в реестр лицензий по управлению МКД №*** по <*****>. Договор с ООО УК «Коммунсервис» пролонгирован, договор от <дата> не подписан, о чем составлен акт, действует договор в старой редакции. <дата> собрание собственников жилья по адресу <*****> было проведено в очной форме. Собственники начали собираться в районе 16.00 часов, вся площадка между первым и вторым подъездом была занята людьми. В сторонке стояли представители ООО «УК «УЮТ»: ФИО8, ФИО65, ФИО9, снимали на камеру. Люди начали голосовать по вопросам повестки дня: избрали председателя, секретаря счетную комиссию, вообще прошлись по всем вопросам и голосовали прямо там, люди выражали свою волю после того как были зачитаны все вопросы повестки дня. Никакие требования к проведению нарушены не были, подписи собирались во время собрания о том, что люди присутствуют и после проведения собрания, после того как было оглашена повестка дня и принято решение по каждому вопросу повестки дня и собственники расписывались в листах голосования. Листы голосования подписывал каждый сам за себя. Собрание было проведено в соответствии с законом и каких-либо нарушений не было. Подсчет голосов производился в тот же день: собрали подписи и в тот же день инициатор собрания производила подсчет голосов и оформляла протокол собрания. Листы голосования были у инициатора собрания, реестр собственников ведет только управляющая компания. Документы о праве собственности предъявлялись, когда инициатор собрания заходила в квартиры, во время поквартирного обхода. В бланках были отражены сведения о собственности, собственники сверяли свои данные в момент голосования. Собрание вел ответчик, она помогала. Повестку дня зачитывал ответчик. К бабушке истца никто не подходил, только звонили в домофон, чтобы открыли дверь в подъезд. ФИО3 с ФИО4 и счетной комиссией после прихода домой начали подсчет голосов. Порядок информирования соблюден о размещении информации на информационных досках на подъездах. В настоящее время <дата> собственниками принято повторное решение по аналогичной повестке, протокол от <дата> отменен.

Представитель ответчика Главного управления по государственному надзору в ФИО2 О.С. в судебном заседании пояснила, что Главное управление по государственному надзору в ФИО2 не является инициатором общего собрания и не может нарушить права истца, в случае нарушения процедуры принятия решения общего собрания и принятия судом решения о признании его недействительным вопрос о внесении изменений в лицензию ООО УК «УЮТ» будет разрешен в соответствии с законом. Решение от <дата> не признано недействительным, поэтому сведения о нем были приняты для внесения соответствующих изменений и публикации. Главное управление по государственному надзору в ФИО2 не могло и не может повлиять на права и обязанности собственника истца по делу. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ орган госжилнадзора проводит проверки в том случае, если в течение трех месяцев поступает два или более протоколов общего собрания собственников, проведенных в соответствии с процедурой, в данном случае оснований для проведения проверки не имелось.

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунсервис» ФИО14 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что присутствовал на собрании, где представители дома предоставили ему слово как директору ООО «УК «Коммунсервис», в 16.00 часов часть людей уже была, люди подходили, он начал докладывать как они с ними работали. Люди стали спрашивать о том как они оказались в ООО «УК «УЮТ», сказали, что в другую управляющую компанию не пойдут, как сотрудничали с ООО «УК «Коммунсервис», так и будут сотрудничать. Потом представители дома стали озвучивать повестку дня, когда собрание кончилось было уже темно. Наличие кворума подсчитывали на собрании, потому что люди на самом деле подходили и отмечались, что присутствуют на собрании, даже на месте кворум был. Представитель истца фотографировала, стояла в сторонке, человек 10 захватила, а остальных нет. Когда проходило собрание там отмечалось, кто присутствовал на собрании. Он присутствовал на собрании не до конца, ушел после голосования людей.

Свидетель ФИО17 показала суду, что является юрисконсультом ООО УК «УЮТ», <дата> было собрание по <*****>, назначенное на 16.00 часов, где было около 15-20 человек, кто из них собственник не выяснялось, документы не проверяли, присутствовали лица, не являющиеся собственниками, через 20-30-40 минут после начала собрания представители «Коммунсервис» доложили кто за что голосовал на прежнем собрании, обсуждалось предыдущее собрание, повестка собрания не зачитывалась, ведущего собрания она не видела, кворум никто не считал, она видела также, что в 18.00-19.00 часов ходили и собирали подписи, старший по дому говорил, что собрание не состоялось, она подписывала протокол о несостоявшемся собрании от <дата> после окончания собрания, также его подписал Свидетель №2 и собственники, вопросы повестки дня в объявлении о собрании были указаны мелко, собрание длилось около 40 минут, люди разошлись около 17.20 часов, как председатель счетной комиссии она к участию в собрании не привлекалась.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является старшим по дому №*** по <*****>, <дата> собрание началось возле подъезда №***, присутствовали жители дома и приглашенные лица, выступил ФИО11 о даче старшему по дому взятки при переходе в другую управляющую компанию, что им было воспринято в свой адрес, начали выбирать председателя собрания, секретаря собрания, ему предложили быть председателем, он отказался, поскольку не посчитали количество людей и собрание не являлось законным в виду отсутствия кворума. Целью собрания была отмена перехода дома в ООО УК «УЮТ» и переход обратно в «Коммунсервис», место хранения протокола, выбор секретаря, заключение договора, выбор уполномоченного на подписание договора, на сегодняшний день управление осуществляет «Коммунсервис», отсутствие кворума он определил визуально, так как было около 30 человек, в листе присутствующих он не расписывался, был реестр собственников дома, люди голосовали, подсчета голосов не было, он был до начала сбора подписей с 15.50 часов до 17.00 часов, представитель компании сказал, что могут расходиться, они придут собирать подписи, ФИО7, ФИО3 присутствовали на собрании, люди расписывались на улице, он подписывал протокол о не состоявшемся собрании, который составила ФИО65 по окончанию собрания, чтобы зафиксировать отсутствие кворума, документы о праве собственности не проверялись, выбирался ли председатель собрания, выбирали ли ФИО68 и ФИО69 не помнит. Собственников на собрании без учета детей должно было быть около 70 человек.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником 1/8 доли в праве собственности на <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из оспариваемого протокола №*** от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****>, инициатором собрания являлась собственник жилого помещения №***ФИО3, указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 3335,33 кв.м. всех жилых и помещений в доме, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человека, владеющие 1745,20 кв.м жилых и нежилых помещений, что составило 52,3% голосов, отражено, что кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собрание проведено в форме очного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений и для обсуждения вопросов, поставленных на голосование и для принятия решений, поставленных на голосование.

Как следует из протокола оно проведено в 16.00 часов <дата> во дворе дома по <*****>.

Повестка дня общего собрания <дата> включала в себя следующие вопросы: 1)Избрание для проведения собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания председателя, секретаря, счетную комиссию. 2) Отмена решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников дома по адресу: <*****> от <дата>, протокол №***. 3) Продление договора управления с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» сроком на 3 (три) года. 4) Утверждение договора управления с ООО Управляющая компания «Коммунсервис». 5) Выбop уполномоченного лица для подписания договора управления с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН <***>). 6) Принятие решения о заключении собственниками помещений дома договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования, на вывоз и утилизацию ТБО напрямую с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором, с организацией, занимающейся обслуживанием внутриквартирного газового оборудования. 7) Выбор уполномоченного лица для подписания договора от имени собственников дома с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором, с организацией, занимающейся обслуживанием внутриквартирного газового оборудования. 8) Наделение полномочиями ООО Управляющая компания «Коммунсервис» на обращение с протоколом от имени собственников дома в «Главное управление по надзору в ФИО2 (Государственная жилищная инспекция) и иные учреждения и организации, с целью реализации решений настоящего протокола (в том числе получение документов, денежных средств, открытие счетов и другое). 9) Определение способа размещения сообщений о проведении собрания, сообщений о результатах собрания, иной информации - на информационных досках, расположенных на первом этаже в подъездах дома и признать такое размещение надлежащим информированием собственников. 10) Определение места хранения протокола.

По первому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Выбрать председателем общего собрания собственников помещений – ФИО3, собственника <*****>; секретарем общего собрания собственников помещений – ФИО4, собственника <*****>; счетную комиссию в составе двух человек – ФИО5, собственника <*****>ФИО6, собственника <*****>.

По второму вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: отменить решение общего внеочередного очно-заочного собрания собственников дома по адресу: <*****> от <дата>, протокол №***.

По третьему вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Продлить договор управления с ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» сроком на 3 (три) года.

По четвертому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Утвердить договор управления с ООО «Управляющая компания «Коммунсервис».

По пятому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Выбрать уполномоченным лицом для подписания договора управления с ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН <***>) председателя Совета МКД Свидетель №2, собственника <*****>.

По шестому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Заключить собственниками помещений дома договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования, на вывоз и утилизацию ТБО напрямую с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором, с организацией, занимающейся обслуживанием внутриквартирного газового оборудования.

По седьмому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Выбрать уполномоченным лицом для подписания договора от имени собственников дома с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором, с организацией, занимающейся обслуживанием внутриквартирного газового оборудования председателя Совета МКД Свидетель №2, собственника <*****>.

По восьмому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Наделить полномочиями ООО Управляющая компания «Коммунсервис» на обращение с протоколом от имени собственников дома в «Главное управление по надзору в ФИО2 (Государственная жилищная инспекция) и иные учреждения и организации, с целью реализации решений настоящего протокола (в том числе получение документов, денежных средств, открытие счетов и другое).

По девятому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Определить способ размещения сообщений о проведении собрания, сообщений о результатах собрания, иной информации - на информационных досках, расположенных на первом этаже в подъездах дома и признать такое размещение надлежащим информированием собственников.

По десятому вопросу проголосовали «ЗА» - 52,3 % от числа проголосовавших, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Принято решение: Определить место хранения протокола: подлинник - государственной инспекции УР, копии – у председателя инициатора собрания и в ООО УК «Коммунсервис».

К протоколу собрания приложены в том числе реестр собственников помещений МКД, копия текста сообщения о проведении внеочередного собрания, акт о размещении сообщения на доске объявлений, список собственников помещений, присутствовавших на собрании, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, листы голосования по вопросам повестки общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом п. 2 указанной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20» каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных данной частью случаев, одним из которых является принятие решение по вопросу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <*****> от <дата> истец ФИО7 не принимала участия в голосовании. Поскольку решение общего собрания влечет для истца правовые последствия, на которые оно было направлено, то истец была вправе обжаловать данное решение от <дата>.

Как следует из сведений технического паспорта <*****> г. <*****> МКД составляет 3352,95 кв.м.

Согласно листам регистрации (голосования) - приложению №*** к протоколу от <дата> участие в голосовании приняли собственники следующих квартир:

№*** – ФИО21 (площадь квартиры - 59,0 кв.м.),

№*** – ФИО22 (58,4 кв.м.),

№*** – ФИО23 (48,79 кв.м./2 = 24,4 кв.м.),

№*** – ФИО24 (58,89 кв.м.).

№*** – ФИО25, ФИО5 (48,8 кв.м.),

№*** – ФИО26 (48,8 кв.м./2 = 24,40 кв.м.),

№*** – ФИО27, ФИО28, ФИО6 (58,89 кв.м.),

№*** – ФИО29 (31,2 кв.м.),

№*** – ФИО30 (58,87 кв.м.),

№*** – ФИО31, ФИО32 (44,7 кв.м.),

№*** – ФИО33 (44,1 кв.м.),

№*** – ФИО34, ФИО34 (44,60 кв.м.),

№*** – ФИО35 (45,50 кв.м.),

№*** – ФИО36 (43,80 кв.м.),

№*** – ФИО37 (43,50 кв.м.),

№*** – ФИО38 (48,20 кв.м.),

№*** – ФИО3 (44,80 кв.м.),

№*** – ФИО39 (48,32 кв.м.),

№*** – ФИО40 (43,50 кв.м.),

№*** – ФИО41 (44,90 кв.м.),

№*** – ФИО42 (47,80 кв.м.),

№*** – ФИО43 (43,74 кв.м.),

№*** – ФИО44 (44,6 кв.м.),

№*** – ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (48,32 кв.м.),

№*** – ФИО49 (43,74 кв.м.),

№*** – ФИО50, ФИО51 (47,3 кв.м.),

№*** – ФИО52, ФИО53 (42,8 кв.м.),

№*** – ФИО54, ФИО55 (58,48 кв.м./4 х 3 = 43,86 кв.м.),

№*** – ФИО56 (48,5 кв.м.),

№*** – ФИО57, ФИО58 (58,7 кв.м.),

№*** – ФИО59 (48,6 кв.м./4 х 3 = 36,45 кв.м.),

№*** – ФИО60 (59,4 кв.м.),

№*** – ФИО61 (30,83 кв.м.),

№*** – ФИО4, ФИО62 (48,3 кв.м.),

№*** – ФИО10 А.И. (58,1 кв.м.),

№*** – ФИО63 (48,85 кв.м.)

что составляет 1670,06 кв.м (59,00 + 58,4 + 24,4 + 58,89 +48,8 + 24,4 + 58,89 + 31,2 + 58,87 + 44,7 + 44,1 + 44,6 +45,5 + 43,8 +43,5 +48,2 + 44,8 + 48,32 + 43,5 + 44,9 + 47,8 +43,74 + 44,6 + 48,32 + 43,74 + 47,3 + 42,8 + 43,86 + 48,5 + 58,7 +36,45 + 59,4 + 30,83 +48,3 + 58,1 + 48,85 = 1670,06) или исходя из площади <*****>,95 кв.м. 49,8% голосов, то есть вопреки утверждению стороны ответчика кворум на общем собрании МКД <дата> изначально отсутствовал.

Исходя из сведений ЕГРН проголосовавшая в качестве собственника <*****>ФИО24 (58,89 кв.м.) не является собственником указанной квартиры, собственником является ФИО64, в виду отсутствия сведений, что ФИО24<дата> голосовала как собственник <*****> или уполномоченное лицо собственника, действуя с его согласия, то голос собственника данной квартиры соразмерно площади квартиры – 58,89 кв.м. не подлежит учету при подсчете кворума. Голоса от квартир №№***, 17, 51, 58 при определении кворума подлежат определению исходя из числа проголосовавших долевых собственников жилых помещений и размера доли принадлежащего проголосовавшим собственникам.

При этом исходя из сведений ЕГРН площади квартир подлежат уточнению №*** – 48,1 кв.м. вместо 48,79 кв.м., №*** – 58,9 кв.м. вместо 58,89 кв.м., №*** – 44,8 кв.м. вместо 43,8 кв.м., №*** – 48,3 кв.м. вместо 48,32 кв.м., №*** – 45,37 кв.м. вместо 44,9 кв.м., №*** – 48,32 кв.м. вместо 47,8 кв.м., №*** – 43,67 кв.м. вместо 43,74 кв.м., №*** – 58,48 кв.м. вместо 59,4 кв.м.

Следовательно, число проголосовавших в перерасчете на площадь квартир составит 1589,76 кв.м (59,00 + 58,4 + 24,05 + 48,8 + 24,4 + 58,9 + 31,2 + 58,87 + 44,7 + 22,05 + 44,6 +45,5 + 44,8 +43,5 +48,2 + 44,8 + 48,3 + 43,5 +45,37+ 48,32 + 43,67 + 44,6 + 48,32 + 43,74 + 47,3 + 42,8 + 43,86 + 48,5 + 58,7 +36,45 + 58,48 + 30,83 +48,3 + 58,1 + 48,85 = 1589,76)

1589,76 кв.м. или исходя из площади <*****>,95 кв.м., что составит 47,4% голосов, что также менее 50% и свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД <дата> и как следствие о ничтожности решения собрания №*** от <дата>, в том числе по вопросам повестки №№***,2,3,4,5,6,7,8,9,10 как принятых при отсутствии необходимого кворума. Отсутствие кворума подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля старший по дому Свидетель №2, который также показал об отсутствии подсчета голосов.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии на собрании кворума в 52%, а также пояснения о наличии кворума представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Коммунсервис» ФИО15 и представителя третьего лица ООО «УК «Коммунсервис» ФИО14 опровергаются материалами дела, в частности листами голосования и не подлежат принятию судом во внимание.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие кворума подтверждается представленными в дело фотоснимками и видеозаписью отвергаются судом как не состоятельные, поскольку видеозапись и фотосъемка не велись на протяжении всего собрания, поэтому не отражают объективно количество лиц, присутствующих на собрании. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 и пояснения представителя истца ФИО18, присутствовавших на собрании о присутствии на собрании ряда лиц, не являющихся собственниками МКД, о том, что не проверялись документы, не зачитывалась повестка дня, о сборе подписей после собрания не принимаются судом в качестве допустимых доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания собственников МКД, поскольку указанные лица являются работниками ООО УК «УЮТ», не в пользу которого было принято решение на оспариваемом собрании, поэтому не могут быть отнесены судом к объективным доказательствам оспариваемых обстоятельств.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения процедуры уведомления собственников, процедуры созыва собрания суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что в реестре получения сообщений и в листах голосования стоят подписи тех же самых лиц вопреки указанию представителя истца об одновременном получении подписей в данных документах не свидетельствуют.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не вела собрание в полном объеме, об отсутствии дат, проставленных самим собственником, в листах голосования сами по себе о наличии оснований для признания недействительным протокола собрания собственников МКД <дата> не свидетельствуют.

Доводы представителя истца о том, что за некоторые квартиры расписывался один и тот же человек с одинаковыми подписями не подлежат принятию во внимание, поскольку для такого вывода необходимы специальные познания, которыми представитель истца не обладает.

Несвоевременное направление протокола общего собрания в управляющую компанию и жилищную инспекцию и его появление на сайте ГИС ЖКХ в апреле 2023 года не подтверждает факт сбора подписей ответчиком весь этот период. Указанный довод стороны истца объективными доказательствами не подтвержден, носит характер предположения, поэтому не подлежит принятию судом.

Протокол о признании собрания недействительным от <дата> не является протоколом собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не отвечает предъявляемым к нему требованиям, однако принимается судом в качестве иного простого письменного доказательства фиксации отсутствия кворума на собрании.

Доводы представителя истца о том, что подсчет голосов был произведен после сбора подписей по квартирам, а не во время проведения собрания голословны, ничем не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для его исключения из подсчета голосов как ничтожного, отвергаются судом как не состоятельные. Само по себе отсутствие в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, не может послужить основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными), поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании. Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений.

Поскольку кворум на собрании собственников МКД <дата> объективно отсутствовал, оспариваемое решение общего собрания по этому основание является ничтожным, такое нарушение процедуры проведения собрания собственников МКД является существенным, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в виде принятия решения, с которым не был согласен истец, то требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <*****>№*** от <дата> недействительным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО7 к Главному управлению по государственному надзору в ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности на Главное управление по государственному надзору в ФИО2 внести изменения в лицензию ООО «УК УЮТ» путем включения в него многоквартирного дома по <*****> суд приходит к следующему.

По требованию истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Главное управление по государственному надзору в ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушало, не являлось инициатором собрания, следовательно, данные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку порядок внесения изменений в лицензию предусмотрен положениями ч. 3 и 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с которым орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи (изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом), вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Поскольку законом предусмотрена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, не ранее даты вступления в силу такого решения суда, то правовых оснований для возложения на Главное управление по государственному надзору в ФИО2 обязанности внести изменения в лицензию ООО «УК УЮТ» путем включения в него многоквартирного дома по <*****> не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО7 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, Главному управлению по государственному надзору в ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности на Главное управление по государственному надзору в ФИО2 внести изменения в лицензию ООО «УК УЮТ» путем включения в него многоквартирного дома по <*****>, - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <*****>№*** от <дата> недействительным.

Исковые требования ФИО7 к Главному управлению по государственному надзору в ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности на Главное управление по государственному надзору в ФИО2 внести изменения в лицензию ООО «УК УЮТ» путем включения в него многоквартирного дома по <*****>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.02.2024

Судья: Н.Ю. Новожилова