Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское агентство недвижимости+» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское агентство недвижимости+» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 2010 года она была принята на должность агента по продаже недвижимости во вновь созданное предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «Уральское агентство недвижимости +» директор ФИО4 При трудоустройстве ей был установлен оклад в размере руб. ежемесячно, а также процентное вознаграждение от проведенных с ее участием сделок. В ее трудовые функции входило: работа по покупке, продаже недвижимости в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Уральское агентство недвижимости +» и клиентами, изучение спроса и предложения на рынке недвижимости, организация и проведение ознакомительного осмотра объектов с покупателями, поиск продавцов и покупателей, оформление операций с недвижимостью, оказание помощи клиентам в оформлении сделок, организация подписания договоров, представление интересов клиентов при осуществлении процедуры государственной регистрации сделок и прав на недвижимость. При размещении объявлений ООО «Уральское агентство недвижимости +» в «Нашей городской газете» указывались номера ее телефонов. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 2011 года по соглашению сторон. Однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ней не был подписан, запись в трудовую книжку не внесена. За время работы, ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, в его обоснование привели доводы, изложенные в иске. Просили взыскать с ответчика заработную плату с учетом уральского коэффициента за период с 2010 года по 2011 года в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб., руб. – компенсацию морального вреда и судебные издержки в сумме руб. коп. Также истец считает, что ее приняли на работу специалистом по недвижимости и она фактически приступила к работе и допущена к работе. Объекты недвижимости и клиенты работают не с агентством, а с конкретным агентом и при переходи ее из одного агентства в другое она перешла вместе со своими объектами недвижимости и клиентами. Директор ответчика устно обещала заработную плату в размере руб. в месяц, но при этом указанная сумма в дальнейшем должна была быть вычтена из размера вознаграждения, поскольку руб. установлены не в форме оклада, а как часть вознаграждения от сделки. Считает, что указание номеров ее телефонов в газете у ответчика подтверждает факт работы у ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, выступающий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ФИО1 оказывала агентские услуги ООО «Уральское агентство недвижимости+» по агентскому договору, заключенному в устной форме. При этом, стороны договорились о выплате истцу вознаграждения от каждой проведенной ей сделки (оформление права собственности в Федеральной регистрационной службе), которых не было. Кроме того, факт отсутствия у сторон трудовых отношений подтверждается объявлениями в «Нашей городской газете» от 2010 года, где телефон истца указан как представителя ООО «Уральское агентство недвижимости». У ответчика в штатном расписании с момента создания и до настоящего времени один работник – директор, у которого заработная плата руб. Доверенности на представление ответчиком истцу не выдавались, следовательно, ФИО1 не могла действовать от имени ООО «Уральское агентство недвижимости+». Трудовая функция истца определена не была, намерения заключить трудовой договор у сторон не имелось. Просил в иске ФИО1 отказать и взыскать с нее расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере руб.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Отсутствие признака возмездности исключает наличие трудовых отношений.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по своей природе они не являются трудовыми.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уральское агентство недвижимости+» образовано 2010 года, одними из направлений деятельности общества являются: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества.

В обоснование наличия трудовых отношений истец указывает на то, что выступала в качестве представителя ответчика при заключении им договоров на оказание консультационных услуг при обмене недвижимости.

Из текста договоров № от 2010 года (л.д. 9-10) и № от 2011 года (л.д. 11-12) следует, уполномоченным лицом ООО «Уральское агентство недвижимости+» является директор ФИО1, агент по недвижимости ФИО1 При этом из договоров не следует, что ФИО1 является работником данного общества в рамках трудовых отношений, поскольку рассматриваемые договоры носят единичный характер и в отношении конкретных объектов недвижимости. Более того, договоры противоречат показаниям истца, данным в судебном заседании о том, что ее приняли на работу в должности специалиста по недвижимости.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истец совершала юридически значимые действия не на основании трудового договора.

Представленные истцом, копии публикаций «Нашей городской газеты» с рекламой ответчика и указанием номеров телефонов истца, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО «Уральское агентство недвижимости +» более того, в указанный истцом период, номера ее телефонов также опубликованы в другом агентстве - «Уральское юридическое агентство». Объекты недвижимости, которыми занималась ФИО1 до 2010 года фигурируют и в ООО «Уральское агентство недвижимости+», то также свидетельствует об отсутствии у сторон трудовых отношений.

В подтверждение трудовых отношений истец ссылается также на показания свидетелей.

Свидетель С. суду показала, что работала вместе с ФИО1 в ООО «Уральское агентство недвижимости». Со слов истца ей известно, что с ноября 2010 года по май 2011 года она работала у ответчика и ей обещали заработную плату в размере руб.

Свидетель А. суду показала, что с декабря 2010 года занималась вопросом приобретения трехкомнатной квартиры по ул. . По телефону агентства «Уральское агентство недвижимости+» она позвонила, ответила ФИО1 и с ней они стали работать, истец помогала собирать документы. Сделка в Федеральной регистрационной службе была зарегистрирована 2011 года. При этом, ФИО1 представляла интересы не ее интересы, а интересы продавцов квартиры.

Свидетель В. суду показал, что весной 2011 года стал искать квартиру для приобретения и обратился в агентство «Лазурит» на ул. Октябрьская, 1. Квартиру ему показывала ФИО1 Он не понял, ФИО1 действует от имени агентства или самостоятельно. Свидетельство о регистрации права собственности он получил в июле 2011 года.

Показания названных свидетелей не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, констатируют лишь факт того, истец выступала в качестве агента по недвижимости. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в правоотношения с ФИО1 не вступали, сделки с ней не совершали, ее полномочия не проверяли.

Свидетели также не привели сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 выполняла трудовые функции, состояла в штате ООО «Уральское агентство недвижимости+»», подчинялась правилам внутреннего распорядка, ежемесячно ей начислялась заработная плата.

Свидетель Г., допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что работает директором турагентства «Лазурит», которое располагается по ул. в одном помещении с ООО «Уральское агентство недвижимости+». Кроме ФИО4 других работников у ответчика нет, штатное расписание у них отсутствует, трудовые договоры ответчик не заключал, у них были самостоятельные агенты, которые проводили свои сделки. ФИО1, как и остальные агенты просила у ООО «Уральское агентство недвижимости+» разместить свои сделки в объявлениях общества.

Показания свидетеля Г. повторяют утверждение истца, что свои сделки она ведет до конца, не зависимо от того, в какой агентстве она работает и клиенты и объекты переходили вместе с ней в другое общество.

При этом следует подчеркнуть, что понятие заработной платы характерно только для трудовых отношений, так как расчет заработной платы предусматривает обязанность работодателя отчислить предусмотренные законодательством налоги, в том числе в ПФ РФ, в Фонд социального страхования (ФСС) и иные фонды, существовавшие в то время.

Судом исследованы сведения ИФНС России по г. Новоуральск от 2011 года № , сведения УПФР в г. Новоуральске от 2011 года № согласно которым ООО «Уральское агентство недвижимости+» отчитывается только за одного работника – ФИО4 Штатное расписание является ничем иным как утвержденным работодателем перечнем имеющихся у него должностей работников с указанием их наименования, количества, должностных окладов и надбавок. То есть данная терминология характерна для трудовых отношений. Как установлено в судебном заседании штатное расписание о ответчика отсутствует.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно установить конкретные даты начала и окончания ее работы у ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поэтому доводы истца о фактическом допуске к работе в качестве основания возникновения трудовых отношений суд признает необоснованными.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, как производные от первого требования, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из общих требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское агентство недвижимости+» сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское агентство недвижимости+» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское агентство недвижимости+» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина