Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по административному делу № в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> капитана полиции ФИО6 от 22.02.2018 № он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение и. 9.10 Правил дорожного движения. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба истца, указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью и существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора истцу причинен ущерб в виде затрат на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей и проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости прохождения процедуры обжалования решения должностного лица (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Баркаеву В.М., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение и. 9.10 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 11-13).

Решением судьи также установлено, что вышеуказанное постановление инспектора принято с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и за проведение экспертизы по административному делу № в общей сумме 35 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за составление ООО «Деловой Эксперт» комплексной транспортно-трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 15 000 рублей в счет оплаты гонорара адвоката ФИО3 (л.д. 37, 38). Указанные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, которые суд признает убытками истца, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, а к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, действия инспектора не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем требования истца о возмещении убытков необоснованы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу вышеназванным решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истца, и, как следствие, незаконности действий должностного лица.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что указанные расходы на оплату услуг защитника являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, занятости адвоката в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей является разумной, соответствует принципу пропорциональности.

На основании изложенного, с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении и разрешения административного дела №.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая требование о компенсации морального вреда, связывал свои негативные эмоции с его необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, необходимостью доказывать свою невиновность, затрачивая на это личное время и денежные средства.

Вместе с тем, суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения инспектором постановления от ДД.ММ.ГГГГ и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева