Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете индексации ежемесячной суммы выплат». В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с него в пользу ФИО5 ежемесячных сумм выплат в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете индексации ежемесячной суммы выплат, исходя из расчета уровня инфляции, за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным, поскольку в решении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма выплат возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей должна взыскиваться пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые установлены законом или договором. В постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете индексации ежемесячной суммы выплат от ДД.ММ.ГГГГ за основу расчета индексации взята сумма <данные изъяты> рублей, что соответствует судебному решению. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ базовая сумма присужденного ущерба изменена (капитализирована) судебным приставом-исполнителем без каких-либо правовых оснований. Так, за ДД.ММ.ГГГГ индексируется <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель проиндексировал не только сумму, присужденную в возмещение вреда, но и начисленные проценты. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года. Считает, оспариваемое постановление противоречит нормам права, правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2, доводы заявления поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление в части расчета индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ индексации с учетом уровня инфляции подлежит именно сумма, присужденная решением суда. Судебным приставом-исполнителем индексация производилась на уже проиндексированные суммы, тогда как при индексации за каждый год за основу должна была браться сумма возмещения равная <данные изъяты> рублей. Данная позиция следует и из норм федерального законодательства. Так, например, частью 6 ст.9 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период на 2013 и 2014 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, ежегодно индексируются именно суммы, установленные судебным актом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен срок исковой давности, предусмотренный ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года. Необходимость применения указанной нормы следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010. Также в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения, что взыскатель ФИО5 жива. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась и пояснила, что считает оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствующим требованиям законодательства. Заявителем ФИО1 неоднократно обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя об индексации присужденных сумм. Вопросы о порядке индексации данных сумм были предметом судебного рассмотрения. Решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации ежемесячной суммы выплат в возмещение вреда, выплачиваемой ФИО1 в пользу ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индексация была произведена, исходя из роста минимального размера оплаты труда. В соответствии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты ФИО1 в возмещение вреда ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат индексации с учетом уровня инфляции. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной ФИО1 суммы выплат исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами в соответствующих годах. Расчет индексации произведен правильно. Поскольку федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год устанавливается уровень инфляции по отношению к предыдущему году, то и индексации подлежит сумма, проиндексированная в предыдущем году, а не изначально установленная судебным решением. Нормы законодательства о сроках исковой давности не применяются к процедуре индексации, поскольку в данном случае взыскателю уже присуждены ежемесячные выплаты, на должника возложена обязанность по их индексации, но он не сделал этого.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, неявка которых в силу ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.257 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. Из заявления следует, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 14.04.2014, то есть с соблюдением срока, установленного ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 с соблюдением установленного порядка и в пределах полномочий, предоставленных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о соответствии содержания оспариваемого постановления требованиям закона суд приходит к следующим выводам.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана ежемесячная сумма выплат в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Сведений об индексации присужденной суммы должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация ежемесячной суммы выплат, подлежащих уплате должником ФИО1 в пользу ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции.

При этом размер индексации составил:

с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции <данные изъяты> % - <данные изъяты> рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей.

Общая суммарная задолженность по индексации по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Статьей 1091 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вступления в силу решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, индексация ежемесячных выплат ФИО1 в возмещение вреда ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано произведена судебным приставом-исполнителем, исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами на соответствующий год.

При этом уровень инфляции, применяемый при индексации сумм возмещения вреда здоровью, составил:

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% (ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ").

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% (ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 238-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ").

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% (ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ").

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% (ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ").

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% (ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ").

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% и прогнозируемый уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>% и на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% (ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ").

Под инфляцией понимается повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени.

Индексация взысканных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим защитить права взыскателя на возмещение вреда в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с положениями указанных федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, уровень инфляции, то есть уровень роста потребительских цен на соответствующий год, устанавливается по отношению к предыдущему году. То есть ежегодно стоимость жизни повышается на установленный федеральным законом коэффициент.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно при проведении индексации за ДД.ММ.ГГГГ за основу был взят размер суммы выплаты, проиндексированной в предыдущем году, а не изначально установленной судебным решением. Противное противоречило бы самой сущности индексации.

Судебным приставом-исполнителем правильно произведен расчет индексации присужденной должнику суммы путем её умножения на коэффициент уровня инфляции в соответствующем году за вычетом фактически уплаченной суммы возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по индексации, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

В части доводов заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем при производстве индексации сроков исковой давности, установленной ст.208 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, срок исковой давности применяется при взыскании или перерасчете сумм возмещения вреда в судебном порядке.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возложено обязательство по индексации присужденных выплат, которое он не исполнил, в связи с чем усматривается вина должника в образовавшихся недоплатах.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно вынесено постановление о проведении индексации сумм выплат за весь период, в который индексация не производилась, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя заявителя об отсутствии сведений о том, что взыскатель ФИО5 жива, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белогорского городского суда по средствам факсимильной связи поступил письменный отзыв ФИО5, согласно которого с доводами жалобы ФИО1 она не согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из пояснений представителя МОСП по <адрес> и <адрес> следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ежемесячных сумм выплат находится на исполнении, оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина-взыскателя, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> принято с соблюдением установленного порядка и в пределах полномочий, предоставленных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержание постановления соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете индексации ежемесячной суммы выплат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Аноцкая

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.