Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Е.А. обратился в суд к ООО «Промстрой» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № сроком действия с <дата> по <дата> года, далее заключались договоры с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года. Предметом договора являлись услуги по резке сложных деталей и сплавов. Считает, что данными договорами фактически регулировались трудовые отношения, поскольку он выполнял работу газорезчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, договор подряда продлялся несколько раз, ответчиком выдавалась спецодежда, проводилась проверка знаний. В работе подчинялся начальнику участка. Акты выполненных работ не составлялись. Оплата труда производилась в бухгалтерии общества на основании табелей учета рабочего времени. <дата> трудовые отношения были прекращены. В связи с чем, просит признать отношения трудовыми и обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля. На остальных требованиях настаивал. Также пояснил, что на работу возили вахтовым транспортом. Если работали далеко, работодатель предоставлял места для проживания. Работали на КСП-14, УПСВ № с 8.00 до 18.00 часов, выполнял работу газорезчика. Производство работ контролировали мастера, начальники участка, они вели табеля учета рабочего времени. Заработную плату платили ежемесячно согласно договору, что в сутки составляло по <данные изъяты> рублей. Спецодежду выдали бесплатно, при увольнении её не сдавал.

Представитель истца по доверенности Захарова Н.А. исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что заключенный с истцом договор подряда фактически является трудовым договором, так как трижды продлевался, истец выполнял работу газорезчика, условиями договора не был предусмотрен конкретный объем работы, акты выполненных работ не составляли.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Е.А. просила в иске отказать, так как трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме его на работу и об увольнении не издавались. Согласно штатному расписанию заработная плата газорезчика составляет <данные изъяты> рублей, а истец по договору подряда получал ежемесячно <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом не были составлены акты выполненных работ, истцу не оплатили работы по договору подряда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а тот обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно договору подряда № №, заключенному <дата> между ООО «Промстрой» и Ильиным Е.А., истец обязался выполнить своими силами услуги по резке сложных деталей из различных сталей и сплавов. Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ с <дата> по <дата> года. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. В силу п.2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, в котором указывается наименование выполненных работ, качество выполненных работ, определяется объем и стоимость выполненных работ.

Также с истцом были заключены договоры подряда № от <дата> со сроком выполнения работ с <дата> по <дата> года, стоимость услуг – <данные изъяты> рублей; № от <дата> на период с <дата> по <дата> года, стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

Как пояснил истец, и не было опровергнуто ответчиком, акты выполненных работ сторонами не составлялись.

Судом установлено, что истец выполнял услуги по резке сложных деталей из различных сталей и сплавов, т.е выполнял работы по профессии газорезчика, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: обходным листом, карточкой выдачи спецодежды, удостоверением о прохождении проверки знаний, выданным ООО «Промстрой», талоном по технике безопасности, талоном-пропуском, где указано место работы Ильина Е.А. – ООО «Промстрой», а должность газорезчик.

Свидетель ФИО показал, что работал у ответчика заместителем директора по строительству, несколько раз в неделю ездил по объектам КСП-14, УПВС №№, где видел истца. Ильин Е.А. работал газорезчиком, по какому договору не знает, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был вовлечен в единый производственный процесс. На работу возили каждый день на вахтовом транспорте, а в УПВС истец жил в вагоне, который был предоставлен обществом. Знает, что рабочий день истца и всех с ним работающих был с 8.00 до 18.00 часов. Работу контролировали мастера, прорабы, которые составляли табеля учета рабочего времени и сдавали в отдел кадров.

Исследовав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец, с которым общество заключало договоры гражданско-правового характера, фактически оформлен на конкретную должность газорезчика, с указанием конкретной трудовой функции, выполнял работу определенного рода, а не разовые задания.

Ильин Е.А. подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО «Промстрой», был включен в производственную деятельность предприятия. Оплата выполненной работы производилась ежемесячно, что подтверждается платежными ведомостями, на основании табелей учета рабочего времени и без составления актов выполненных работ.

Один из признаков трудовых, а не гражданско-правовых отношений в силу ст. 15 ТК РФ - обеспечение работодателем работнику условий труда.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля, работодатель обеспечивал работника жильем, доставлял к месту работы на вахтовом транспорте, обеспечил бесплатно спецодеждой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенные ООО «Промстрой» с Ильиным Е.А. договоры подряда имеют признаки срочных трудовых договоров, и между истцом и обществом фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем, требование истца о признании отношений трудовыми, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Поскольку отношения между ООО «Промстрой» и Ильиным Е.А. признаны трудовыми, представителем ответчика не оспорено требование истца о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить его требование о внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требование истца о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании истец утверждал, что ему не была выплачена заработная плата за период с <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет заработной платы, суд находит его неверным.

Согласно материалам дела, заработная плата истца за период с <дата> по <дата> составляла <данные изъяты> рублей в месяц, с <дата> по <дата> по <данные изъяты> рублей в месяц, с <дата> по <дата> по <данные изъяты> рублей в месяц.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> размер заработной платы составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего размер заработной платы составил <данные изъяты> рубля, с учетом НДФЛ – <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям договоров общество исчисляет и уплачивает НДФЛ с полученного Ильиным Е.А. дохода.

Из расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей следует, что Ильину Е.А. за период работы с <дата> по <дата> было выплачено с учетом НДФЛ <данные изъяты> рубля, следовательно, размер невыплаченной ему заработной платы с учетом НДФЛ составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> дней.

Поскольку сторонами не представлено доказательств иного размера отпуска истца по специальности газорезчик, суд в силу ст.ст. 115, 321 ТК РФ считает его размер установленным в количестве <данные изъяты> календарных дня.

За период с <дата> по <дата> истцом было отработано <данные изъяты> месяцев, следовательно, компенсации подлежит неиспользованный истцом отпуск в количестве <данные изъяты> календарного дня (<данные изъяты>).

За <данные изъяты> месяцев размер заработной платы истца составил <данные изъяты> рубля, среднедневная заработная плата составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в связи с чем, размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом НДФЛ – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодателем не были внесены в трудовую книжку истца записи о принятии на работу и увольнении, не в полном объеме выплачена заработная плата.

Соблюдение трудового законодательства является обязанностью работодателя, то есть ответчика.

Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поэтому, требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному между истцом и Захаровой Н.А. <дата>, расписке от <дата> года, Ильин Е.А. уплатил за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий от <дата> Ильин Е.А. уплатил <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на имя Захаровой Н.А. Данные расходы суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено возражений, не представлено доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов, у суда нет оснований для их уменьшения, поскольку явного превышения разумных пределов по отношению к заявленным требованиям не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» и Ильиным Е. А. на основании договоров подряда № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» внести в трудовую книжку Ильина Е. А. записи о приеме на работу с <дата> и увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу Ильина Е. А. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход муниципального образования г.Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Тархова Е.А.