Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центру экономической поддержки» (далее ООО «ЦЭП»), Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «МАРИЯ-РА» (далее ООО «МАРИЯ-РА»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (далее ТУ Росимущества в ...) о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий их недействительности,

третье лицо: Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее НМОСП по ИОЗИП УФССП России по ...),

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЦЭП», ООО «МАРИЯ-РА», ТУ Росимущества в ..., согласно которых просит признать недействительными публичные торги, проведенные ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ей, а именно, промтоварного магазина общей площадью 1338, 6 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6146, и земельного участка площадью 2222 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6057, расположенных по адресу: .... Применить последствия недействительности публичных торгов, проведенных ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП», по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» в газете «Кузбасс» № (26303) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД/ММ/ГГ, принадлежащее ей, а именно: промтоварного магазина общей площадью 1338,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 2222 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: .... ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» размещена информация о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 17.08.2015г. ООО «ЦЭП» проведены торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ей, победителем аукциона признано ООО «МАРИЯ-РА».

Считает проведенные торги недействительными, так как при производстве торгов имел место нарушения норм законодательства РФ, которые выразились в следующем.

Торги в нарушение положений ст. 449.1 ГК РФ, п. 1 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 57, части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ№, проведены лицом, в силу закона не имеющим право на их проведение, в связи с чем являются ничтожными, поскольку ни законом, ни иным нормативным правовым актом ООО «ЦЭП» не уполномочено выступать организатором публичных торгов от своего имени. Напротив, исключительным правом выступать продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, обладает только Росимущество. Как следует из извещения, опубликованного в газете «Кузбасс» № (26303), организатором торгов выступало ООО «ЦЭП» исключительно от своего имени, что прямо противоречит закону, а именно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу п.3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключительным правом выступать продавцом имущества в порядке исполнительного производства обладает только Росимущество, то надлежащим извещением о предстоящих публичных торгах будет только такое извещение, которое совершено от имени лица, уполномоченного выступать организатором публичных торгов, то есть Росимущества. Соответственно, надлежащего извещения о проведении торгов ДД/ММ/ГГ по продаже имущества, принадлежащего ей, опубликовано не было, что противоречит пункту 3 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ненадлежащий источник информации о торгах, то есть не исходящий от лица, уполномоченного на проведение публичных торгов, не позволяет достичь цели размещения такой информации - быть полученной потенциальными участниками торгов, так как потенциальные покупатели исследуют только ту информацию, которая размещается от имени Росимущества, а не иных лиц. Более того, размещение информации о проведении торгов лицом, не уполномоченным законом либо иным нормативным правовым актом на проведение публичных торгов, отпугивает законопослушных потенциальных покупателей, что безусловно влияет на количество потенциальных участников и, соответственно, на цену реализации имущества.

В газете «Кузбасс» № (26303) опубликовано иное извещение о проведении торгов от имени Росимущества, в частности «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице ООО «Колибри», действующего на основании Договора от ДД/ММ/ГГ№, Дополнительного соглашения от ДД/ММ/ГГ№, от ДД/ММ/ГГ№»,которое соответствует вышеназванным требованиям закона, то есть противозаконные действия ООО «ЦЭП» не являются общепринятыми в ....

Кроме того, в образце договора о задатке, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, в качестве организатора торгов указано «Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава и государственного контракта № от 10.06.2015(Приложение 4).

При этом, согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Соответственно, лица, желающие принять участие в торгах, не заключали договора о задатке с Росимуществом, то есть с лицом, уполномоченным в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ отчуждать недвижимое имущество в порядке исполнительного производства.

Следовательно, лица, фактически принявшие участие в торгах ДД/ММ/ГГ, не могли быть признаны участниками торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, так как не заключали договора о задатке и не уплачивали задаток лицу, уполномоченному проводить торги в силу закона или иного нормативного правового акта, вопреки императивным предписаниям пункта 4 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт № от 10.06.2015г., на основании которого действовало ООО «ЦЭП», не уполномочивает ООО «ЦЭП» на совершение действий от имени Росимущества (пункт 1.1 контракта), не является ни законом, ни нормативным правовым актом, который в силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ уполномочивал бы ООО «ЦЭП» выступать организатором публичных торгов.

Кроме того, считает торги недействительными, так как лицом, проводившим торги, созданы условия, прямо ограничивающие количество потенциальных участников торгов. Так, согласно извещения о проведении торгов, опубликованного ООО «ЦЭП» в газете «Кузбасс» от ДД/ММ/ГГ№ (26303), срок приема заявок по лоту № (имущество, принадлежащее истцу) установлен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ во вторник и в четверг с 10.00 до 17.00 часов. Учитывая возможность подачи заявки только во вторник и в четверг, реально подать заявку на участие в торгах, и заключить договор о задатке можно было только ДД/ММ/ГГ, 04.08.2015г., ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, то есть всего 5 дней, что прямо противоречит пункту 3 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сокращение реального срока приема заявок влияет на количество потенциальных участников торгов, формированию конкурентной среды и, в конечном итоге, на цену реализации имущества на торгах. Нарушение срока приема заявок противоречит п. 4.4.1 государственного контракта № от 10.06.2015г. п. 6.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденных 11.04.2014г. заместителем руководителя Росимущества ФИО3, положениям ГК РФ, указанные нарушения являются существенными. Если бы реализация, принадлежащего ей имущества осуществлялась уполномоченным органом с соблюдением требований методических рекомендаций, то реальный срок приема заявок составил бы не менее 15 дней, что позволило бы привлечь к участию в торгах большее количество участников, сформировать реальную конкурентную среду (на торгах ДД/ММ/ГГ сделан всего один шаг) и реализовать имущество за наиболее высокую цену.

Таким образом, торги, проведенные 17.08.2015г. ООО «ЦЭП», подлежат признанию недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, так как были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые фактически ограничили количество потенциальных участников торгов и, соответственно, повлияли на цену продажи имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Последствия признания недействительными торгов подробно изложены в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Кроме того, согласно пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (л.д. 10-17 Т.1).

На основании определения Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (л.д. 211 Т.1).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 , действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, из которых следует, что истца вправе оспорить торги, поскольку является заинтересованным лицом как сторона в исполнительном производстве. Торги, проведенные ООО «ЦЭП» должны быть признаны судом недействительными в силу положений ст. 449 ГК РФ, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом.

Такие нарушения выразились в том, что торги проведены с нарушением правил, установленных п.2 ст. 449.1 ГК РФ и п. 1 ст. 57 ФЗ от ДД/ММ/ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что является основанием для признания торгов недействительными, поскольку право выступать продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, отнесено к исключительной компетенции Росимущества, ООО «ЦЭП» такими права не обладает ни в силу правовых актов, ни в силу Государственного контракта, который в свою очередь не имеет силы правового акта. Правоотношения между Росимуществом и ООО «ЦЭП» не основаны в силу п.1 ст. 971 ГК РФ на договоре поручения. Государственный контракт не предусматривает, что ООО «ЦЭП» совершает действия от имени Росимущества. Фактические действия ООО «ЦЭП» по публикации извещения о проведении торгов, проведению торгов, заключению договоров о задатке и договора купли-продажи совершены от своего собственного имени, а не от имени Росимущества, то есть фактически имевшие место действия не могут быть квалифицированы как отношения, основанные на договоре поручения. Поскольку ООО «ЦЭП» действовало от своего имени, то у Росимущества от действий ООО «ЦЭП» по проведению торгов и заключению договора купли-продажи не возникло ни прав, ни обязанностей, то есть властная функция Росимущества осталась не исполненной, уполномоченным органом не осуществлялось ни извещение о предстоящих торгах, ни заключение договоров задатка и купли-продажи. ООО «ЦЭП» не является органом, на который законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений. Указанные нарушения правил проведения торгов непосредственно нарушают права истицы, поскольку она была лишена своего имущества вопреки императивным предписаниям, установленным законом, что не позволило обеспечить наибольшую цену реализации имущества, которая может быть получена только при условии соблюдения правил проведения торгов, установленных законом.

Кроме того, торги проведены с нарушением правил, установленных п.4 ст. 449.1 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлены доказательства размещения извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. При этом, нарушение порядка извещения о предстоящих публичных торгах является существенным, поскольку непосредственно влияет на количество потенциальных участников торгов и, соответственно, на цену реализации имущества, что является основанием для признания торгов недействительными.

Оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных пунктами 3 и 4 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку исключительным правом выступать продавцом имущества в порядке исполнительного производства обладает только Росимущество, то надлежащим извещением о предстоящих публичных торгах будет только такое извещение, которое совершено от имени лица, уполномоченного выступать организатором публичных торгов, то есть от Росимущества. Соответственно, надлежащего извещения о проведении торгов ДД/ММ/ГГ по продаже имущества, принадлежащего истцу, опубликовано не было, что противоречит пункту 3 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ненадлежащий источник информации о торгах, то есть не исходящий от лица, уполномоченного на проведение публичных торгов, не позволяет достичь цели размещения такой информации - быть полученной потенциальными участниками торгов, так как потенциальные покупатели исследуют только ту информацию, которая размещается от имени органа, уполномоченного на проведение торгов. Более того, размещение информации о проведении торгов лицом, не уполномоченным законом либо иным нормативным правовым актом на проведение публичных торгов, отпугивает законопослушных потенциальных покупателей, что безусловно влияет на количество потенциальных участников и, соответственно, на цену реализации имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен минимальный срок публикации о предстоящих торгах - не позднее, чем за 10 дней до их проведения. Исходя из цели проведения публичных торгов - привлечение максимального количества участников для формирования максимальной цены продажи - законодатель установил сроки публикации информации о предстоящих торгах не только для того, чтобы такая информация просто была, а чтобы в период времени с момента публикации до момента проведения торгов претенденты могли оформить участие в торгах. Иного смысла в законодательной норме о сроках извещения о предстоящих торгах нет.

Между тем, согласно извещения о проведении торгов, опубликованного ООО «ЦЭП» в газете «Кузбасс» от ДД/ММ/ГГ№ (26303), срок приема заявок по лоту № установлен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ во вторник и в четверг с 10.00 до 17.00. Учитывая возможность подачи заявки только во вторник и в четверг, реально подать заявку на участие в торгах, и заключить договор о задатке можно было только ДД/ММ/ГГ, 04.08.2015г., ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, то есть всего 5 дней (вместо 10, минимально установленных законом). Таким образом, сокращение реального срока приема заявок безусловно влияет на количество потенциальных участников торгов, формированию конкурентной среды и, в конечном итоге, на цену реализации имущества на торгах. Если бы реализация имущества, принадлежащего истцу, осуществлялась уполномоченным органом с соблюдением всех требований, то реальный срок приема заявок составил бы не менее 15 дней, что безусловно позволило бы привлечь к участию в торгах большее количество участников, сформировать реальную конкурентную среду (на торгах ДД/ММ/ГГ сделан всего один шаг) и реализовать имущество за наиболее высокую цену. Исходя из того, что при цене имущества в 45 603 000 рублей на торгах был сделан только один шаг в размере 1% от стоимости имущества, а именно 456 030 рублей, то реальной конкурентной среды при проведении оспариваемых торгов создано не было, то есть ООО «ЦЭП» допущены такие нарушения порядка проведения торгов, которые непосредственно повлекли неправильное определение цены имущества.

Помимо этого, в образце договора о задатке, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, в качестве организатора торгов указано «Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава и государственного контракта № от 10.06.2015». При этом, согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Однако, лица, желающие принять участие в торгах, не заключали договора о задатке с Росимуществом, то есть с лицом, уполномоченным в силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отчуждать недвижимое имущество в порядке исполнительного производства. Следовательно, лица, фактически принявшие участие в торгах ДД/ММ/ГГ, не могли быть признаны участниками торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, так как не заключали договора о задатке и не уплачивали задаток лицу, уполномоченному проводить торги, вопреки императивным предписаниям пункта 4 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом, а также иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Извещение о предстоящих публичных торгах и заключение договоров о задатке, осуществленное лицом, не уполномоченным на проведение публичных торгов, является грубейшим нарушением пунктов 3 и 4 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, допущенные нарушения правил проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, при проведении оспариваемых торгов необоснованно был отстранен от участия в торгах один из претендентов. Так, ответчиком ООО «ЦЭП» в отзыве указано, что в торгах приняло участие 5 человек, тогда как на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов указано, что претендент ФИО5 не был допущен для участия в торгах по причине отсутствия задатка на расчетном счете организатора торгов. При этом, в отзыве ответчик ООО «ЦЭП» указывает, что претендентом ФИО5 был предоставлен документ об оплате задатка от ДД/ММ/ГГ. В то же время, согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Как следует из отзыва ООО «ЦЭП», ФИО5 были представлены все необходимые документы и уплачен задаток, то есть оснований для его не допуска к участию в публичных торгах не имелось. При этом, ответчиком ООО «ЦЭП» не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие основания для не допуска ФИО5 к участию в торгах, а равно соответствие документов, представленных остальными участниками, требованиям, указанным в извещении о проведении торгов. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает самостоятельное основание для признания торгов недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Поэтому, в отсутствие доказательств для не допуска ФИО5 к участию в торгах, оспариваемые торги подлежат признанию недействительными. Необоснованное отстранение кого-либо из претендентов на участие в публичных торгах непосредственно затрагивает права истца, так как от количества участников публичных торгов зависит цена реализации имущества.

Также, учитывая, что всеми претендентами поданы заявки на участие в торгах в один и тот же день ДД/ММ/ГГ, ООО «ЦЭП» не предоставлены доказательства поступления задатков на момент подведения итогов приема заявок и предоставления необходимых документов, на торгах был сделан только один шаг в размере 1% от стоимости имущества, а именно 456 030 рублей, то к участию в торгах были допущены только лица, которые фактически не торговались, имущество было продано при повышении цены всего на один шаг, то есть иные участники допущены только для вида, что реально воспрепятствовало формированию конкурентной среды и реализации имущества за более высокую цену. Торги были проведены по заниженной цене, какая реальная цена недвижимого имущества, он не знает, так как не является оценщиком. Цена заложенного имущества не была увеличена, поскольку в соответствии с действующим законодательством условием признания торгов состоявшимися является увеличение цены путем осуществления одного шага, что и было сделано, что свидетельствует о том, что цена имущества не была увеличена.

Представитель ответчика ООО «МАРИЯ-РА» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что торги, проведенные ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП», по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, являются оспоримой сделкой. В исковом заявлении истицы должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для нее последствия. Права ФИО1 проведением оспариваемых торгов не нарушены, что является основанием для отказа в иске. Торги проведены с соблюдением действующего законодательства РФ, надлежащим лицом, имеющим право действовать от имени Росимущества. При этом, в материалы дела истицей не представлены доказательства тому, что торги проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, при проведении торгов ДД/ММ/ГГ было четыре участника, которые внесли задатки, цена за реализуемое имущества ООО «МАРИЯ-РА» была предложена большая, чем та, которая определена в решении суда о взыскании задолженности с ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Именно на основании судебного решения была определена начальная цена реализации спорного имущества, истицей и ее представителем решение суда и начальная цена реализации недвижимого имущества оспорены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истицы и ее представителя о том, что допущенные при проведении торгов нарушения закона не позволили обеспечить наибольшую цену реализации имущества, являются необоснованными. Таким образом, цель проведения торгов была достигнута, цена реализуемого имущества была увеличена на 1%, то есть на 456 030 рублей, торги состоялись, увеличение цены произошло.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в ...ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ№, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что торги ООО «ЦЭП» проведены ДД/ММ/ГГ без существенных нарушений действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

Поддержал письменные возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которымпредоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным от ДД/ММ/ГГ№, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

Согласно пункту 1.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД/ММ/ГГ №№, 01-12/65, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее специализированные организации).

Так, между Территориальным управлением и ООО «ЦЭП» был заключен государственный контракт от ДД/ММ/ГГ№, на основании которого было выдано поручение от 16.07.2015г. № на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества - промтоварного магазина, общей площадью 1 338,6 кв.м., земельного участка, общей площадью 2 222 кв.м., расположенных по адресу: .... Таким образом, доводы истицы, что публикация о предстоящих торгах опубликована не надлежащим лицом - ООО «ЦЭП», не соответствует действительности, поскольку общество действовало по поручению Территориального управления.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» опубликовало извещения в газете «Кузбасс» о торгах по реализации имущества должника ФИО1, в соответствии с которым дата проведения торгов назначена на 17.08.2015г., окончательный срок приема заявок ДД/ММ/ГГ, подведение итогов приема и регистрации заявок ДД/ММ/ГГ Таким образом, из указанного следует, что публикация извещения о проведении торгов, осуществлена ООО «ЦЭП» за 20 дней до даты проведения торгов, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Действующим законодательством не установлено количество приемных дней для осуществления передачи документов, установлен только срок для публикации сообщения, для реализации возможности претендентов подготовить документы для участия в торгах.

Общая цель торгов направлена на массовость участников и продажу имущества по наибольшей цене организатором торгов. В спорных торгах приняло участие несколько претендентов, а цена заложенного имущества выросла на 456 030 рублей, что подтверждает тот факт, что общая цель торгов, направленная на массовость участников и продажу имущества по наибольшей цене, организатором торгов достигнута. Документов, подтверждающее обратное, истцом не представлено, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ЦЭП» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что Общество проводило торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1: промтоварного магазина, общей площадью 1 338, 6 кв. м., с кадастровым номером 42:37:0103002:6146, и земельного участка, общей площадью 2 222 кв. м., с кадастровым номером 42:37:0103002:6057, расположенных по адресу: .... Начальная продажная цена указанного имущества была определена по решению Мещанского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ в размере 44 595 000,00 руб. за промтоварный магазин; 1 008 000,00 руб. - за земельный участок. Итого общая начальная стоимость залогового имущества при его реализации на торгах, составила 45 603 000,00 руб., и которую ФИО1 не оспорила. Истица, указывая на то, что указанное выше залоговое имущество могло бы быть продано за большую стоимость, основывается исключительно на предположениях, не учитывает ни фактически сложившиеся обстоятельства, ни положения действующего законодательства. ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» было получено от Росимущества поручение № от ДД/ММ/ГГ на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества. В поручении была указана общая начальная стоимость при реализации на торгах - 45 603 000, 00 руб. ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП УФССП России по ... указанное арестованное недвижимое имущество было передано ООО «ЦЭП» на торги, а также были переданы документы, характеризующие объект недвижимости. В соответствии с указанным выше Поручением № от ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» организовало и провело ДД/ММ/ГГ публичные торги по реализации указанного выше залогового имущества. При этом, со стороны ООО «ЦЭП» при проведении торгов не было допущено нарушений, указанных в ст. 447, 448 ГК РФ, которые могли бы привести к признанию торгов недействительными.

В газете «Кузбасс» № (26303) от ДД/ММ/ГГ было опубликовано извещение о предстоящих торгах, назначенных по лоту № на ДД/ММ/ГГ в 17.00. и проводимых по адресу: ...2. Аналогичное извещение было размещено ООО «ЦЭП» в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru.

Были заключены следующие договоры о задатке с ФИО8, с ООО «Мария-Ра», с ФИО9, с ООО «Приоритет», с ФИО5 Всеми потенциальными покупателями (участниками торгов) были внесены соответствующие задатки в размере 2 280 150 руб. 00 кип. каждым. ДД/ММ/ГГ были зарегистрированы надлежащим образом оформленные заявки на участие в торгах от указанных лиц. ДД/ММ/ГГ в связи с окончанием времени, отведенного на прием заявок, был оформлен Протокол №/И заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, согласно которому в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ было подано всего пять заявок на участие в торгах по лоту №. Претенденты, подавшие указанные заявки были допущены к участию в торгах. ДД/ММ/ГГ в 17.00 были начаты торги по лоту №. Победителем был признан участник торгов с заявкой № - ООО «Мария-Pa». Цена проданного имущества составила 46 515 060 руб. 00 коп. Иных ценовых предложений не поступило. ДД/ММ/ГГ в 17.20 был оформлен Протокол №/И от ДД/ММ/ГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. ДД/ММ/ГГ между ООО «ЦЭП» и победителем торгов - ООО «Мария-Pa» был подписан Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора купли-продажи), согласно которому Победитель торгов за вычетом уже внесенной суммы задатка должен был уплатить 43 778 880 руб. 00 коп. ДД/ММ/ГГ победитель торгов произвел оплату в размере 43 778 880 руб. 00 коп.

ДД/ММ/ГГ между ООО «ЦЭП» и победителем торгов был заключен Договор № от ДД/ММ/ГГ купли-продажи, имеющий силу Акта приема-передачи. ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» перечислило в полном объеме на расчетный счет НМОСП по ОЗИП УФССП России по ... денежную сумму в размере 46 059 030 руб. 00 коп.

Из условий Государственного контракта № от ДД/ММ/ГГ и приложений к нему следует, что контракт является договором, направленным на действия в чужих интересах, то есть содержащим признаки договоров поручения, комиссии, агентского договора, что в силу п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1005 ГК РФ предполагает наличие в нем условия о совершении специализированной организацией юридических и иных действий от своего имени, но по поручению и за счет Территориального управления. Сформулированное в Государственном контракте условие о реализации специализированной организацией имущества от своего имени (то есть быть продавцом имущества) не противоречит Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, указанному выше Соглашению и ГК РФ (п. 2 ст. 447; п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1005), в связи с чем доводы истицы о том, что торги были проведены лицом, в силу закона не имеющим права на их проведение, что извещение о предстоящих торгах было не надлежащим, что договоры о задатке были заключены с неуполномоченным лицом, а лица, фактически принявшие участие в торгах, не могли быть признаны участниками торгов, являются не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

При подаче извещения о предстоящих торгах ООО «ЦЭП» как организатор торгов, руководствовалось положениями ст. 448 ГК РФ, ст. 449.1. ГК РФ, ст. 56, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») № 102-ФЗ о ДД/ММ/ГГ При этом, нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено время, необходимое для приема заявок на участие в торгах. В каждом отдельном случае указанное время определяется организатором торгов самостоятельно. Согласно п. 4.3. Методических рекомендаций по вопросам организации и продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв ДД/ММ/ГГ, организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе, определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок. Аналогичное положение закреплено в п. 3.1 Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. В п. 6.1. указанных Методических рекомендаций говорится о минимальном сроке приема заявок - 15 дней для первых торгов, то есть речь идет именно о временном отрезке, не о количестве конкретных дней непосредственного приема заявок. Иное не из закона, ни из иных нормативно-правовых актов не следует. Установление рабочих дней, когда только и исключительно принимаются заявки ведется организационная работа по предстоящим торгам, позволяет максимально эффективно организовать предстоящие торги. Все лица, действительно желающие принять участие в предстоящих торгах, надлежащим образом ознакомившиеся с извещением о торгах, порядке и сроках подачи заявок, могли иметь достаточное время, чтобы качественно подготовиться и в установленные дни подать свои заявки. Сказанное подтверждается тем, что было подано не две и не три заявки, а пять, что в настоящее время в силу экономически сложной ситуации имеет место довольно редко. Кроме того, «иные потенциальные участники» - это не более чем ни на чем не основанное предположение Истца. В действительности же их нет на самом деле, что подтверждается отсутствием заявлений третьих лиц - «потенциальных» участников торгов о нарушении их прав. На торгах же выигрывает тот, кто первым делает соответствующее ценовое предложение, при отсутствии иных ценовых предложений, поэтому торги вполне на законных основаниях могут завершиться с наценкой всего один шаг. К формированию ценового предложения сам Организатор торгов не имеет никакого отношения. Цена формируется исключительно путем соответствующего волеизъявления участников торгов. В связи с чем доводы Истца о том, что Организатором торгов были созданы условия, прямо ограничивающие количество потенциальных участников торгов, являются не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Истица необоснованно злоупотребляет своим правом на обращение в суд, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Дополнительно пояснил, что информация о проведении торгов также была размещена на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов. Несмотря на то, что срок приема заявок для участия в торгах был установлен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно, все заявки от участников поступили в последний день. Срок для принятия заявок был установлен не менее 6 часов в день. ФИО5 не был допущен к участию в торгах, так как на счет ООО «ЦЭП» не поступили ДД/ММ/ГГ денежные средства в качестве задатка, хотя и ФИО5 представлял платежное поручение, но в договоре о задатке указано, что денежные средства должны поступить на счет не позднее даты окончания приема заявок. Платежка от ФИО5 была, но деньги на счет ООО «ЦЭП» не поступили в установленный срок.

Представитель третьего лица НМОСП по ИОЗИП УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ДД/ММ/ГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа №ФС00360098 от ДД/ММ/ГГ, выданного Мещанским районным судом ..., возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника, то есть наложен арест на промтоварный магазин общей площадью 1338, 6 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6146, и земельный участок площадью 2222 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6057, расположенные по адресу: ....

Способ реализации указанного заложенного имущества был определен в решении суда - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 45 603 000, 0 рублей, в том числе нежилое здание -промтоварный магазин 44 595 000, 0 рублей; земельный участок площадью 2 222 кв.м.,-1 008 000, 0 рублей.

ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества. Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... вынесено поручение № на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГ, лот №, реализатор ООО «ЦЭП», адрес 650025, ..., оф.2, адрес места проведения торгов: ..., оф. 2. Наименование СМИ газета «Кузбасс» № (26303) от ДД/ММ/ГГ, http://torgi.gov.ru/- извещение о проведении торгов №, сайт УФССП.

Суд, заслушав представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах определяется правилами ст. ст. 447 - 449.1 ГК РФ и Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст. 90 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданском Кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции от ДД/ММ/ГГ, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД/ММ/ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных норм, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ с ФИО1 в пользу ООО «Высота» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 946 442 158 руб. 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке №/КИЯ-ЗНИ/1 от ДД/ММ/ГГ, принадлежащее ФИО1, а именно, на нежилое здание - промтоварный магазин общей площадью 1338, 6 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6146, и на земельный участок площадью 2222 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6057, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: ....

Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 45 603 000 руб. (нежилое здание промтоварный магазин - 44 595 000 руб., земельный участок площадью 2222 кв.м. - 1008 000 руб.). (л.д. 4-5 Т.1 - свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 86-101 Т.1 - решение суда, ).

На основании указанного решения суда взыскателю ООО «Высота» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 236-243 Т.1), который предъявлен для исполнения в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (л.д. 235 Т.1), и на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД/ММ/ГГ возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-28 Т.2), ДД/ММ/ГГ наложен арест на указанное недвижимое имущество (л.д. 29 Т.2), недвижимое имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по ... (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой промтоварного магазина в размере 44 595 000 руб. и земельного участка в размере 1 008 000 рублей (л.д. 30-31, 32-33 Т.2). Реализация имущества была поручена специализированной организации ООО «Центр Экономической Поддержки», осуществляющей действия по реализации арестованного имущества на основании Устава и Государственного контракта № от ДД/ММ/ГГ, по Акту от ДД/ММ/ГГ указанное недвижимое имущество передано в ООО «ЦЭП» на торги (л.д. 104-107, 162-165 Т.1 - поручение на прием и реализацию арестованного имущества № от ДД/ММ/ГГ, л.д. 108, 166 Т.1 - Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД/ММ/ГГ; л.д. 27-56 Т.1 - Государственный контракт от ДД/ММ/ГГ с Приложениями; л.д. 144 Т.1 - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ЦЭП», л.д. 145 Т.1 - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, л.д. 146 Т.1- Решение участника ООО «ЦЭП» от ДД/ММ/ГГ, л.д. 147-161 Т.1 -Устав ООО «ЦЭП»).

ООО «ЦЭП» приступило к подготовке проведения торгов, в связи с чем ДД/ММ/ГГ разместило информацию о предстоящих торгах в официальном периодическом издании в газете «Кузбасс» выпуск № (26303) от ДД/ММ/ГГ (л.д. 18-21 Т.1), и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на указанном сайте после приема и рассмотрения заявок также размещалась информация о списке участников (л.д. 22-26 Т.1, л.д. 245-249 Т.1, л.д. 26 Т.2).

Как указано в извещении, спорное недвижимое имущество значится под лотом №, дата начала подачи заявок - ДД/ММ/ГГ, дата окончания подачи заявок - ДД/ММ/ГГ, прием заявок вторник, четверг с 10.00 до 17.00 часов. В извещении указаны сведения о времени, месте и форме проведения торгов, об их предмете, об организаторе торгов ООО «ЦЭП», об условиях проведения торгов и их основаниях, сведения о месте, порядке и форме подачи заявок и предложений, сведения о начальной цене, о размере, сроке и порядке внесения задатка, об описании обременения. Приведен перечень документов, прилагаемых к заявке. Указаны место срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, порядок ознакомления с условиями договора.

Также информация о публичных торгах заложенного имущества была опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 244 Т.1, л.д. 11-13 Т.2).

ДД/ММ/ГГ в 15.00 часов заявку на участие в торгах подал ФИО8, в 16.00 часов - ООО «МАРИЯ-РА», в 16.40 часов - ФИО9, в 16.50 - часов ООО «Приоритет», в 17.05 часов -ФИО5 Всего в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ подано пять заявок на участие в торгах, назначенных на ДД/ММ/ГГ на 17.00 часов (л.д. 179-187 Т.1). Претенденты на участие в публичных торгах к заявке приложили платежные поручения о перечислении задатка на счет организатора торгов, открытый в Банке (л.д. 174 -177 Т.1, л.д. 3-6 Т.2), ФИО5 к заявке приложил чек-ордер от ДД/ММ/ГГ (л.д. 178 Т.1).

В тот же день заключены договоры о задатке с ФИО8, с ООО «МАРИЯ-РА», с ФИО9, с ООО «Приоритет», с ФИО5, в соответствии с которыми претенденты на участие в торгах перечисляют денежные средства в размере 2 280 150 рублей, а организатор торгов принимает задаток на счет в Банке (п.1.1), задаток должен быть внесен Заявителем на счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно, ДД/ММ/ГГ, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае Заявитель к участию в торгах не допускается (л.д. 167-173 Т.1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок для участия в публичных торгах по продаже заложенного арестованного имущества от ДД/ММ/ГГ допущены к торгам четыре участника - ФИО8, ООО «МАРИЯ-РА», ФИО9, ООО «Приоритет», которые внесли на счет организатора задаток в установленный срок. ФИО5 не допущен к участию в торгах в связи с отсутствием задатка на расчетном счете по состоянию на ДД/ММ/ГГ. Установлен шаг торгов в размере 456 030 рублей (л.д. 109-111, 188-189 Т.1).

Согласно платежного поручения № от ДД/ММ/ГГ платеж от ФИО5 в размере 2 280 150 руб. поступил на счет ООО «ЦЭП» ДД/ММ/ГГ (л.д. 7 Т.2).

Как указано в протоколе №/И заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД/ММ/ГГ (17 часов 20 минут) победителем торгов спорного недвижимого имущества признано ООО «МАРИЯ-РА», которым сделан шаг торгов в сумме 456 030 рублей, цена проданного имущества составляет 46 059 030 рублей (л.д. 190 Т.1).

Согласно протокола № от ДД/ММ/ГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силы договора купли-продажи), подписанного между ООО «ЦЭП» и ООО «Мария-Pa», продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное арестованное имущество (п. 1.1), общая стоимость имущества составляет 46 059 030 рублей (п.2.1), задаток в сумме 2 280 150 засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.2). За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 43 778 880 рублей. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Протокола в безналичном порядке единовременным платежом путем перечисления указанной сумы денежных средств на счет (л.д. 112-114, 191-192 Т.1).

Платежным поручением ООО «МАРИЯ-РА» внесло на расчетный счет организатора торгов ООО «ЦЭП» указанную сумму (л.д. 193 Т.1).

ДД/ММ/ГГ между ООО «ЦЭП» в лице директора ФИО2 и ООО «МАРИЯ-РА» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 119-120, 194 Т 1). Право собственности на спорное недвижимое имущество оформлено за ООО «МАРИЯ-РА» (л.д. 15 Т.2).

Вырученные денежные средства от продажи арестованного имущества должника ФИО1 в сумме 46 059 030 рублей платежным поручением от ДД/ММ/ГГ были перечислена на счет УФССП России по ... (л.д. 195 Т.1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что порядок проведения торгов соответствует требованиям ст. ст. 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод истицы и ее представителя о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных п. 2 ст. 449.1 ГК РФ и п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, что торги проведены неуполномоченным лицом ООО «ЦЭП», торги должны были быть проведены уполномоченным органом Росимуществом, являются несостоятельными и не основаны на обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Так, на основании ст. 447 ГПК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ч.1, ч.2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Данные нормы конкретизированы в ст. 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с подп. 5.5 п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ№, п. 1.2. Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД/ММ/ГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» организатором публичных торгов, в частности, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

В пп. 1.1. п.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. заместителем Руководителя Росимущества ФИО3ДД/ММ/ГГ (л.д. 57-72 Т.1), организатором торгов является Росимущество и его территориальные управления, а также привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им в соответствии с требованиями ФЗ от ДД/ММ/ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (специализированные организации) для осуществления функций по организации торгов.

Продавцом имущества выступает Росимущество и указанные специализированные организации.

В силу п. 4.1. раздела IV указанных Методических организаций Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о порядке осуществления функций организатора торгов - самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., именуемым в дальнейшем Заказчик, и Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки», именуемым в дальнейшем Исполнитель (Специализированная организация), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми о контрактной системе в сфере закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015г.), заключили Государственный контракт № от ДД/ММ/ГГ, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался на условиях, установленных Государственным контрактом и письменными поручениями Заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории .... Общая стоимость передаваемого имущества Заказчиком на реализацию Исполнителю не менее 500 000,00 руб. При этом Заказчику заранее не известны виды и объемы имущества, поступающего Заказчику от территориального органа ФССП России, которое будет передано Исполнителю для реализации (пункт 1.1).

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика, по форме, представленной в Приложении к Государственному контракту (п. 1.2.) (л.д. 27-56 Т.1).

Во исполнение указанного Государственного контракта в соответствии с Методическими рекомендациями, действующим законодательством, Росимущество на основании поручения № от ДД/ММ/ГГ поручило специализированной организации ООО «ЦЭП» совершать юридические и иные действия по приему и реализации арестованного имущества должника ФИО1 (л.д. 162-165 Т.1).

Суд считает, что при таких обстоятельствах специализированная организация ООО «ЦЭП» могла совершать от своего имени действия по реализации на публичных торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 При этом, то обстоятельство, что ООО «ЦЭП» совершало юридические значимые действия по организации торгов, по реализации арестованного имущества не от имени Росимущества, не является существенным нарушением процедуры проведения торгов и не может служить основанием для признания их недействительными в силу ст. 449 ГК РФ, так как указанные обстоятельства не могли повлечь иные результаты торгов и не привели к грубому нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, доводы истицы и ее представителя о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а именно, что ответчиками не представлены доказательства размещения извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, и доводы истицы и ее представителя о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных п. 3, п. 4 ст. 57 ФЗ от ДД/ММ/ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а именно, что извещение совершено от имени ООО «ЦЭП», а не от имени Росимущества, то есть не от уполномоченного лица, возможность подачи заявок для участия в торгах была только в течение 5 дней, а сокращение реального срока заявок влияет на количество потенциальных участников торгов и цену реализации имущества, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Данные нормы конкретизированы в ст. 57 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с действовавшими на момент проведения торгов Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ№, информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения. В случае внесения в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном п. 3 настоящих Правил.

Таким образом, указанными нормативными актами предусматривается размещение информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет», в периодическом издании, и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, исходя из принципа ее доступности для максимального количества потенциальных участников, а на организаторов торгов возлагается обязанность по ее размещению и определенный контроль за ее достоверностью путем внесения при необходимости изменений.

Как усматривается из материалов дела, информация о публичных торгах по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, размещалась в указанном порядке на официальном сайте www.torgi.gov.ru., на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, а также в периодическом издании газете «Кузбасс». (л.д. 18-21 Т.1, л.д. 22-26 Т.1, л.д. 244 Т.1, л.д. 245-249 Т.1, л.д. 11-13 Т.2, л.д. 26 Т.2).

При этом, информация о торгах о реализуемом имуществе размещена ДД/ММ/ГГ, то есть в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту-приема передачи, торги проведены ДД/ММ/ГГ, то есть информация о проведении торгов размещена в сроки, установленные вышеуказанными нормами права, организатором не допущено нарушений ст. 57 ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости», специализированной организацией ООО «ЦЭП», которой Росимуществом поручено осуществлять действия от своего имени, необходимые для реализации арестованного имущества.

Кроме того, утверждение представителя истца о том, что сокращение срока приема заявок до 5 дней противоречит действующему законодательству, влияет на количество потенциальных участников торгов и цену реализации имущества, направлено на иное толкование правовых норм, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено количество приемных дней для приема заявок. Указанные нормативные акты содержат лишь требования о соблюдении срока извещения о предстоящих торгах, а не соблюдение количества дней принятия заявок от претендентов.

Указанные обстоятельства не являются нарушениями процедуры проведения торгов и не могут служить основанием для признания их недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. Доказательств наличия препятствий, не позволивших кому-либо принять участие в торгах, представлено не было.

Довод истицы и ее представителя о том, что при проведении оспариваемых торгов необоснованно был отстранен от участия в торгах один из претендентов, что в силу абз. п. 1 ст. 449 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из договора о задатке от ДД/ММ/ГГ, заключенного между ООО «ЦЭП» и ФИО5, претендент на участие в торгах перечисляет денежные средства в размере 2 280 150 рублей, задаток должен быть внесен Заявителем на счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно, ДД/ММ/ГГ, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае Заявитель к участию в торгах не допускается (л.д. 167-173 Т.1).

ФИО5 не допущен к участию в торгах в связи с отсутствием задатка на расчетном счете по состоянию на ДД/ММ/ГГ (л.д. 109-111, 188-189 Т.1).

При таких обстоятельствах вывод организатора торгов об отсутствии факта поступления задатка от ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влечет в силу в силу абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлены доказательства того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения его порядка и одновременно существенным образом нарушены права истицы ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центру экономической поддержки», ООО «МАРИЯ-РА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» по продаже недвижимого имущества - промтоварного магазина общей площадью 1338, 6 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6146, и земельного участка площадью 2222 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6057, расположенных по адресу: ...; о применении последствий недействительности публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как усматривается из материалов дела истицей при обращении в суд с данными исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 9). При этом, истицей были заявлены требования как о признании недействительными публичных торгов, так и о применении последствий их недействительности, которые относятся к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в связи с чем государственная пошлина должна была быть уплачена в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска по данному гражданскому делу составляет 46 059 030 рублей, следовательно, государственная пошлина составит 60 000 рублей, в связи с чем с истицы в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 59 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центру экономической поддержки», ООО «МАРИЯ-РА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ДД/ММ/ГГ ООО «ЦЭП» по продаже недвижимого имущества - промтоварного магазина общей площадью 1338, 6 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6146, и земельного участка площадью 2222 кв.м. с кадастровым номером 42:37:0103002:6057, расположенных по адресу: ...; о применении последствий недействительности публичных торгов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 59 700 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД/ММ/ГГ.

Судья Т.Е. Богрецова