Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 ФИО23., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водосток» – ФИО2 ФИО24., действует на основании доверенности от иные данные г. сроком по иные данные г.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО5 ФИО25., действует на основании доверенности от иные данные г. сроком на 3 года,

представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» – ФИО6 ФИО26., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Рябоконя ФИО27., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернигора ФИО28 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Вернигор ФИО29 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – КДХ или комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее – МУП «Водосток»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2018 г. в 11.50 час. во время движения по дороге по адресу: <...> напротив дома № №, в результате наезда на незакрепленный люк ливневой канализации принадлежащий истцу автомобиль марки иные данные№ значительно поврежден. Из административного материала следует, что Вернигор ФИО30., управляя автомобилем в пути следования, в результате поднятия во время движения незакрепленного люка ливневки повредил автомобиль. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.01.2018 г. выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: не закреплена крышка ливневки шириной 1,6 м, длиной 0,8 м. Истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию №/БЕ от 25.01.2018 г. стоимость устранения повреждений автомобиля марки Nissan Pathfinder составляет без учета износа 865 738 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 450 руб. Стоимость проведения экспертизы 6 060 руб. Истец обратился к ответчикам с претензиями от 02.02.2018 г. о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, сопровождающихся приемом лекарств, невозможности использования автомобилем. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 865 738 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 450 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 060 руб.

После проведения судебной экспертизы и допроса экспертов истец исковые требования уточнил и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 436 436 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 909 руб., судебные расходы на почтовые отправления претензий в размере 891 руб. 26 коп., судебные расходы на отправление телеграмм в размере 2 665 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 262 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 060 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «Водосток» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, считая надлежащим ответчиком по делу МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, считая надлежащим ответчиком по делу МУП «Водосток».

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, считая надлежащим ответчиком по делу МУП «Водосток».

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Вернигор ФИО31 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные года выпуска.

05.01.2018 г. примерно в 11.50 час. во время движения по ул. Танкистов г. Саратова от ул. Крайней в сторону ул. 1-ый Магнитный г. Саратова напротив автозаправочной станции (противоположная сторона улицы и дом № 57Г), водитель Вернигор ФИО32 (истец), управляя данным технически исправным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, по ходу движения наехал на сооружение – водоотводной дорожный лоток, расположенный поперек проезжей части дороги по ул. Танкистов г. Саратова.

После наезда передним правым колесом автомобиля на незакрепленную усиливающую насадку и ливнесточную решетку осуществлено их перемещение с последующим поднятием задней части вверх, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП для фиксации обстоятельств ДТП вызваны сотрудники ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и зафиксированы видеорегистратором. Видеозапись на компакт диске приобщена к материалам дела и исследована.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, покрытие проезжей части дороги в данном месте в виде незафиксированной усиливающей насадки и ливнесточной решетки на водоотводном дорожном лотке исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018 г. в действиях Вернигора ФИО33. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оснований полагать наличие в действиях водителя признаков грубой неосторожности не имеется.

В связи со значительностью повреждений автомобиля и сомнениями в возможности его передвижения своим ходом истец воспользовался услугами эвакуатора и понес убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.

Исходя из характера повреждений, с учетом механического отрыва заднего колеса, несение данных убытков суд находит обоснованным.

В связи с полученными автомобилем повреждениями Вернигором ФИО34. по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования от 25.01.2018 г., составленного специалистом ООО «Независимый экспертный центр», стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Nissan Pathfinder с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 865 738 руб.

В связи с оспариванием представителем МБУ «Дорстрой» определенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости объекта к конкретному сооружению судом на основании ходатайства данной стороны назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 971 от 17.05.2018 г., перед ДТП автомобиль иные данные двигался прямолинейно по ул. Танкистов г. Саратова со стороны ул. Крайняя в сторону ул. 1-й Магнитный проезд с ориентировочной скоростью 40-46 км/ч на расстоянии не менее 4 метров от правого края проезжей части. В момент ДТП автомобиль иные данные осуществлял проезд через водоотводящий дорожный лоток, расположенный на ул. Танкистов в районе дома иные данные. Соответственно после наезда переднего правого колеса автомобиля иные данные на незакрепленную усиливающую насадку и ливнесточную решетку осуществлено их перемещение с последующим поднятием задней части вверх. В результате поднятая задняя часть усиливающей насадки или ливнесточной решетки контактировала с элементами подвески задней части автомобиля иные данные с их повреждением и последующим отрывом заднего левого колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные по повреждениям, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП от 05.01.2018 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 05.01.2018 г. составляет 436 436 руб. Величины утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные составила 22 909 руб.

Экспертом установлено, что объект исследования, расположенный поперек проезжей части по улице Танкистов г. Саратова напротив дома № 57Г (АЗС «Лукойл»), в результате наезда на который 06.01.2018 г. автомобилю причинены механические повреждения, является водоотводным дорожным лотком коробчатой конструкции IV группы с геометрическими размерами водоприемной решетки 800 x 1 600 мм. Определить способ изготовления и тип лотка не представляется возможным без производства вскрышных работ. В месте примыкания дорожного покрытия к бордюрному камню водоотводной лоток имеет присоединение к системе ливневой канализации посредством ливнесточного колодца. Объект исследования – водоотводной дорожный лоток является элементом конструкции автомобильной дороги.

Экспертами не выявлено наличия в исследуемом дорожном сооружении - водоотводном лотке какого-либо оборудования.

Экспертом установлено, что перемещение решетки водоотводного дорожного лотка, расположенного напротив дома № 57Г по улице Танкистов города Саратова, на который согласно схеме ДТП 05.01.2018 г. совершил наезд автомобиль иные данные является отсутствие демпфирующей прокладки под водоприемной решеткой лотка и отсутствие должного закрепления усиливающей насадки к опорной поверхности лотка.

На момент ДТП препятствие в виде незакрепленной усиливающей насадки опорной поверхности водоотводящего дорожного лотка находилось в неподвижном состоянии. В связи с этим имеются основания считать, что до наезда на препятствие водитель мог не иметь возможности определить его наличие и характер. В таком случае имеются основания для вывода о том, что при заявленных обстоятельствах водитель автомобиля иные данные мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде не закрепленной усиливающей насадки опорной поверхности водоотводящего дорожного лотка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО35. (автотехническая часть исследования) выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Подробно пояснил об основаниях исключения из расчета ряда поврежденных деталей автомобиля по причине отсутствия причинно-следственной связи между их повреждениями и произошедшим 05.01.2018 г. ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ФИО37 (техническая часть исследования) выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Также пояснил, что водоотводный дорожный лоток не является самостоятельным объектом, а является неотъемлемой частью дорожного покрытия для взаимной работы с дорожной одеждой.

Несмотря на несогласие ряда участников процесса с выводами судебной экспертизы, суд при данных обстоятельствах принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по ФИО4<адрес>, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 05.01.2018 г. примерно в 11.50 час. в результате наезда истца на автомобиле иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные года выпуска на водоотводной дорожный лоток, расположенный поперек проезжей части дороги напротив дома 57Г по ул. Танкистов г. Саратова, и по причине перемещения с последующим поднятием задней части ливнесточной решетки вверх, не огороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль истца марки Nissan Pathfinder получил механические повреждения, а его собственнику Вернигору ФИО36. причинен материальный ущерб в размере 436 436 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», лоток (водоотводный, сточный): сборная или монолитная конструкция, состоящая из конструктивных элементов, предназначенная для приема поверхностной воды по всей своей длине и направления ее далее в сток.

Судом установлено, что на ул. Танкистов г. Саратова между улицами Крайняя и 1-ый Магнитный г. Саратова напротив автозаправочной станции (противоположная сторона улицы и дом № иные данные) поперек проезжей части дороги ул. Танкистов г. Саратова расположен водоотводной дорожный лоток.

Данный факт также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.15 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 г. «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену.

Из указанного выше следует, что владелец подземной коммуникации отвечает за разрушение дорожного полотна, в том случае, если разрушение дорожного покрытия связано с ненадлежащим состоянием коммуникации.

Доказательств ненадлежащего состояния дорожного водоотводного лотка в материалах дела не имеется.

В пункте 4.6.2 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов» указано, что ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования в границах города Саратова осуществляется специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации г. Саратова.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2017 г. № 118, вынесенного на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.11.2015 г. № 3189 «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» утверждено задание МБУ «Дорстрой» на 2018 г. и плановый период 2019-2020 гг., форма отчета за выполнение задания возложен МБУ «Дорстрой».

Приложением № 2 к данному распоряжению является муниципальное задание МБУ «Дорстой» на 2018 г., в перечень работ по которому входит в том числе круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, в том числе инженерных сооружений, содержание и ремонт конструкций проезжей части и элементов обустройства дорог в том числе инженерных сооружений.

Согласно перечня объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (Приложение № 4) дорога по ул. Танкистов (место ДТП) относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» (пункт 24).

Таким образом, автомобильная дорога по ул. Танкистов в городе Саратове в том числе напротив дома № 57Г, где находился водоотводной лоток, являющийся элементом конструкции автомобильной дороги, с технически неисправной решеткой, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно руководству по производству работ дорожным мастером (утв. Приказом Росавтодора от 16.06.2000 г. № 115-р) подрядчик, осуществляющий ремонт и содержание дорог общего пользования должен проводить ежедневный осмотр дорожного полотна в зоне своей ответственности, с последующим принятием мер к устранению повреждений.

Таким образом, содержание и мониторинг состояния спорной дороги осуществляет МБУ «Дорстрой».

При этом каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасности или проводимых ремонтных работах, на данном участке дороги ответчиком МБУ «Дорстрой» выставлено не было.

При данных обстоятельствах суд считает, что МБУ «Дорстрой» несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Танкистов города Саратова и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов, качество дорог и инженерных сооружений (в том числе водоотводного дорожного лотка), согласно муниципальному заданию, от 29.12.2017 г.

Вопреки доводам МБУ «Дорстрой» оснований считать, что рассматриваемый дорожный водоотводной лоток является бесхозным объектом не имеется, поскольку данный лоток не является самостоятельным объектом.

При наличии у лотка статуса элемента конструкции автомобильной дороги оснований для его постановки на отдельный учет как и иных конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений, не требуется.

При установленных обстоятельствах, исходя из наличия у рассматриваемого инженерного сооружения статуса водоотводного дорожного лотка и одновременно элемента конструкции автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что МБУ «Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 436 436 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 22 909 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., которые относятся к убыткам и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Вернигора ФИО38. к другим заявленным ответчикам суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав истца с их стороны суду не предоставлено.

Доказательств нарушения водителем Вернигором ФИО39. Правил дорожного движения суду не предоставлено. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, водитель не привлекался.

Кроме того, нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность лиц, но не отменяет обязанность МБУ «Дорстрой» по выполнению условий муниципального задания.

При принятии решения судом учитывается, что имеющиеся в материалах дела сведения о сети ливневой канализации содержатся в документах БТИ и Росреестра и рассматриваемый лоток в установленном законом порядке на баланс МУП «Водосток» не принимался, на схемах не отражен. Граница ливневой канализации в данном месте заканчивается ливнесточным колодцем, в который примыкает водоотводный дорожный лоток. Передаваемая в 2009 г. в МУП «Водосток» ливневая канализация на праве хозяйственного ведения предварительного проходила техническую инвентаризацию, на которой спорный водоотводный лоток не отражен.

Доводы участников процесса о том, что имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается факт обслуживания МУП «Водосток» данного водоотводного дорожного лотка на выводы суда не влияют, поскольку экспертом установлено, что в месте примыкания дорожного покрытия к бордюрному камню водоотводной лоток имеет присоединение к системе ливневой канализации посредством ливнесточного колодца. В связи с этим ведение МУП «Водосток» работ рядом с принадлежащей организации ливневой канализацией не свидетельствует о несении ответственности за лоток, являющийся элементом дороги.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что МБУ «Дорстрой» совершило какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права Вернигора ФИО40. либо посягающие на принадлежащие последней нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи причинением Вернигору ФИО41. ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вернигора ФИО42. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 6 060 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 руб. 45 коп. (436 436 + 22 909 + 3 000 – 200 000) х 1% + 5 200), как необходимые и подтвержденные документально.

Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату в иной порядке.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на почтовые отправления по отправке претензии, однако материалами дела подтверждены данные расходы только в размере 94 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. Доказательств несения расходов на почтовые отправления претензий в заявленном размере 891 руб. 26 коп. материалы дела не содержат.

Также истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления по отправке телеграмм в размере 2 665 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. По расчету суда истцом понесены указанные расходы в большем размере, однако с учетом принятия ФИО3 в пределах заявленных требований оснований ко взысканию расходов в большем размере не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 45 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Вернигора ФИО43 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 436 436 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 909 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 6 060 руб., судебные расходы на почтовые отправления по отправке претензии в размере 94 руб. 44 коп., судебные расходы на почтовые отправления по отправке телеграмм в размере 2 665 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча