Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава» к ФИО4 ... о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Агава» на должность водителя автопогрузчика на основании трудового договора ... от .... В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ..., при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик, не удержав поддон с товаром, уронила его на нижерасположенный товар, в результате чего весь товар был разбит, чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме 19 555 руб. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 19555 руб., в возврат госпошлины 782 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поддон с товаром упал не по ее вине, поскольку работодателем не был установлен на стеллаж с товаром ограничитель, который предотвратил бы падение поддона с товаром.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Как следует из статьи 239 названного Кодекса, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 данного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 указанного Кодекса, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По делу установлено, что на основании трудового договора ... от ... ФИО4 была принята на работу в ООО «Агава» на должность водителя автопогрузчика с оплатой труда в размере 4000 руб. (л.д.21-25). Из пункта 1.6 трудового договора, состоявшегося между сторонами, экземпляр которого получен ответчиком при его подписании, следует, что до заключения трудового договора ФИО4 ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности, положением об оплате труда, положением о премировании и материальном стимулировании и другими локальными актами истца. Согласно положениям раздела 7 трудового договора ответчик обязалась соблюдать, в том числе, должностную инструкцию; бережно относиться к имуществу работодателя.

В тот же день, ... между ООО «Агава» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (л.д.17).

Из материалов дела, пояснений истцовой стороны следует, что ..., при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО4, управляя автопогрузчиком, при снятии со стеллажа поддона с товаром, не удержав поддон с товаром вилами автопогрузчика, уронила его на нижерасположенный товар. В результате, как товар, снятый со стеллажа, так и товар, расположенный ниже, был разбит, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 19555 руб. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки и установления размера причиненного ущерба, было вынесено заключение по итогам служебного расследования (л.д.11,26-27, 29-30,32-42). От подписи в акте о нанесении материального ущерба от ... ФИО4 отказалась, что зафиксировано соответствующим актом от ... ( л.д.27-28). На основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию трудовой договор между сторонами прекращен ... (л.д.18-20).

Согласно объяснительной ФИО4 ..., пояснениям в судебном заседании, управляя автопогрузчиком, в отделе «Сантехника» ГМ «Мегастрой» она снимала поддон со стеллажа без ограничителя; при взятии поддона на вилы автопогрузчика поддон сдвинулся назад и упал на душуголок, который стоял ниже (л.д.31).

Согласно представленной должностной инструкции, водитель электропогрузчика производит погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил и установленных норм, обеспечивает устойчивую укладку товара на торговом оборудовании, информирует руководство обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, не допускает порчу товара и товарного вида при погрузочно-разгрузочных работах (л.д.12-16).

Принимая по делу решение, оценив добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Принимая по делу решение, суд исходит из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт осуществления функций водителя автопогрузчика ответчик в судебном заседании подтвердил, не оспаривал то обстоятельство, что в его прямые функциональные обязанности входили помимо собственно самой перевозки товара его погрузка и разгрузка. Как было отмечено выше, ответчица в соответствии с трудовым договором и договором о материальной ответственности приняла на себя ответственность за сохранность имущества истца.

Из письменных доказательств, представленных истцовой стороной, пояснений представителей истца следует, что ответчик, имея удостоверение на право управления погрузчиком, прошла первичное обучение правилам управления автопогрузчиком, правилам погрузки- разгрузки товара; проходила регулярный инструктаж, что подтверждается соответствующими журналами. Правила работы с грузом, в том числе, погрузка (снятие) груза со стеллажа, предусмотрены производственной инструкцией для водителя погрузчика, общими правилами безопасности, правилами эксплуатации, согласно которым вилы погрузчика при погрузке товара (груза) перед введением их в поддон с товаром должны находиться исключительно в горизонтальном положении по отношению к поддону.

Обязательность соблюдения указанного правила подтвердила в судебном заседании и сама ответчица. Последняя, в частности, в ходе судебного разбирательства ... подтвердила, что при ведении ею в поддон с товаром вил погрузчика ... они были приподняты, то есть в нарушение установленных правил – не находились горизонтально к поддону. Как следует из пояснений представителей истца, названных выше локальных актов, обязательных к исполнению работниками ООО «Агава», в конкретном случае ответчица, не убедившись в правильном расположении вил своего автопогрузчика, вводя их в поддон в приподнятом положении, задела поддон с товаром, который, сдвинувшись, упал с траверса вниз. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Относительно довода ФИО4 о том, что поддон с товаром упал не по ее вине, поскольку работодателем не был установлен на стеллаж с товаром ограничитель, который предотвратил бы падение поддона с товаром, суд полагает следующее.

Из пояснений истцовой стороны, представленных ею доказательств, следует, что обязательное наличие ограничителей на стеллажах с товаром в установленном законом порядке не предусмотрено. Установка таких ограничителей, удерживающих груз, не регламентирована техническими условиями, ГОСТ; ограничители паллет являются аксессуаром, дополнительным складским оборудованием. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, судом не добыто. Следовательно, ссылка ответчика на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не состоятельна, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. В то время как ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей были нарушены установленные правила, что в конечном итоге привело к причинению работодателю материального ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что во взаимосвязи положений вышеприведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб- реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, когда ответчиком был причинен ущерб истцу, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает, что ООО «Агава» вправе предъявить иск к бывшему работнику ФИО4 о взыскании суммы ущерба в течение одного года с момента обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования в силу своей законности и обоснованности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19555 руб., который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 782 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Агава» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава» материальный ущерб в размере 19 555 рублей, в возврат государственной пошлины 782 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд.

Судья: «подпись» Э.З.Бурганова

Копия верна:

Судья: Э.З. Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Э.З. Бурганова

Секретарь суда: