Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения путем признания права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что летом 2014 года бывшая невестка ФИО2 - ФИО1 уговорила ФИО2 продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По устной договоренности между ними, за деньги, вырученные с продажи трехкомнатной квартиры ФИО2, а так же с продажи однокомнатной квартиры ФИО1, они должны были совместно приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. в долях пропорционально вложенным в покупку деньгам. Все оформление ФИО2 доверила ответчице, для чего выдала на ее имя доверенность. С продажи квартиры ФИО2 никаких денег не получала, все деньги в соответствии с распиской в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> получила ФИО1, за которые как она заверила ФИО12, на ее имя купила часть вышеуказанного домовладения, куда ФИО2 переехала и в настоящее время проживает, зарегистрирована по данному адресу. Никаких документов ответчица ФИО12 не показала, а только устно уверила, что этот дом оформлен в совместную собственность и ФИО12 имеет право собственности в данном домовладении. Летом 2017 года ФИО1 сказала ФИО12, что на данное домовладение у нее нет никаких прав, и она собирается продавать спорное домовладение. Только после того, как ФИО12 подала исковое заявление о признании договора купли-продажи заключенным, она узнала все подробности проведенных ФИО1 сделок с недвижимостью, а так же его стоимости. Так, 24.05.2014 года ФИО1 продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключает договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с рассрочкой платежа, уплатив согласно договора только 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на данное домовладение в виде ипотеки в силу закона.ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала квартиру ФИО2, распложенную по адресу: <адрес>, за сумму в размере 2 800 000 руб., получив при подписании договора сумму в размере 1 300 000 руб., которые не были переданы ФИО5, о чем свидетельствует расписка в получении денег. Окончательный расчет по договору купли-продажи квартиры ФИО2 должен был состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, и не оспаривалось сторонами, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были переданы ФИО1 в полном объеме. Из которых сумма порядка 800 000 рублей была направлена на ремонт указанного домовладения. Сразу после получения денежных средств с продажи квартиры ФИО2. ФИО1 расплачивается по договору купли-продажи домовладения и ДД.ММ.ГГГГ снимает обременение с него. ФИО2 на имя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность без права распоряжения денежными средствами. Таким образом, ФИО1 за счет денежных средств ФИО2 без каких-либо законных оснований было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 кв.м., с расположенным на нем жилом доме площадью 89,2 кв.м, по адресу: <адрес><адрес>

Истица просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, путем признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 кв.м., и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857143 руб. 23 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представитель истицы ФИО7, действующй по доверенности, в судебное заедание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел и решение в отсутствие ответчицы и её представителя постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

В судебном заседании установлено, что что ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А».

Для продажи указанной квартиры ФИО2ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Из текста указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А» с правом заключения предварительного договора, договора задатка (аванса), с правом получения сумма задатка (аванса), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе с правом расторжения предварительного договора, договора задатка (аванса), подписать договор купли продажи, в том числе в простой письменной форме, получить деньги по договору купли-продажи, за проданное недвижимое имущество, с правом расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А».

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А» была продана за 2800000 рублей, причем 1300000 рублей были переданы до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в размере 1500000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1300000 рублей были получены ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатёнок В.Б. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа.

Из п. 1 договора купли-продажи следует, что продавец продал, а покупатель купила земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 89,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В п. 3 договора купли-продажи указано, что указанные жилой дом и земельный участок продавец продал покупателю всего за 1000000 рублей. Расчет будет произведен следующим образом: 300000 рублей – собственные денежные средства покупателя, переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшиеся 700000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней после регистрации основного договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Оренбургский, 10 (л.д. 216).

Указанная квартира была продана за 1700000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании фактически заключенным договора купли-продажи было отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что доказательств того, что заключение договора купли-продажи состоялось именно на тех условиях, на которые ссылается истец, не имеется. Кроме того, суд учитывал положения ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном случае истцом был избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества фактически заключенным, не подлежало удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истицей не представлены доказательства тому, что имеются основания для удовлетворения иска в указанной редакции.

При этом, суд отмечает, что договор, на который ссылается истица, в настоящее время никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятсвенного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истицы о взыскании неосновательного обогащения путем признания права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчице, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчица является собственником имущества, на которое претендует истица, на основании договора купли-продажи, ее право до настоящего времени на него никем не оспорено, а взыскание неосновательного обогащения с лица, его получившего, не является основанием для признания права собственности на него.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что истица требования о возврате неосновательного обогащения ответчице не предъявлялась, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что ответчица неправомерно удерживает денежные средства истицы.

В связи с чем, оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требования не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения путем признания права собственности на недвижимое имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.