Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена истцом у ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО По договору купли-продажи истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В квартире зарегистрированных лиц не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о смене собственника и потребовала освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о смене собственника квартиры, требование освобождения квартиры от личных вещей, предметов мебели и передаче ключей от квартиры новому собственнику. Однако ответчик получив данное уведомление истца, до настоящего времени квартиру не освободил и отказывает покинуть её. Кроме этого, в квартире ответчика проживают его родственники, а именно, мать ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Тем самым, ответчик нарушает права истца как собственника и обязан освободить жилое помещение истца. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в общем размере <данные изъяты>., в том числе, по оплате юридических услуг <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что спорная квартира раньше была его собственностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) узнал о новом собственнике квартиры. Квартира была реализована за долги по кредиту, однако об этом кредите он (ФИО1) не знал, не знал о банкротстве долгое время. Кредит он (ФИО1) не брал, квартира выбыла из его собственности. Также ответчик пояснил, что в спорной квартире находятся его личные вещи, имущество, у него (ФИО1) находятся ключи от квартиры, в квартире проживает его мама.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с К№, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Данное жилое помещение истец ФИО2 приобрела по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), за <данные изъяты>. (стоимость квартиры определена в указанной сумме согласно Протокола № о результатах открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-14).

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15).

В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что она как собственник квартиры не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку прежний собственник ФИО1 – ответчик по делу не освобождает квартиру, продолжает пользоваться квартирой, свои вещи и мебель из квартиры не вывез. Кроме этого, предоставляет квартиру для проживания своим родственникам. На требования истца освободить квартиру ответчик не реагирует.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику ФИО1 уведомление о смене собственника жилого помещения (квартиры), просила ответчика освободить спорную квартиру от личных вещей, мебели ответчика, передать истцу ключи от квартиры, а также освободить квартиру от арендаторов ответчика, которым он сдаёт квартиру, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно отчета об отслеживании отправления, данное уведомление получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На уведомление истца ответчик не ответил, квартиру не освободил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика очередное уведомление о смене собственника жилого помещения (квартиры), в котором просила ответчика освободить жилое помещение в срок один день (л.д.19-26).

Уведомление получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего отправления (л.д.27-28), и ответчиком не исполнено.

Несмотря на смену собственника квартиры, спорная квартира до настоящего времени находится в пользовании прежнего собственника – ответчика по делу ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец, являясь собственником квартиры, неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика уведомление о смене собственника жилого помещения (квартиры) и просила ответчика освободить квартиру, первоначально в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем в течение одного дня, что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В установленные истцом ответчику сроки, последний квартиру не освободил, из квартиры не выселился. Ответчик до настоящего времени пользуется квартирой и намерений освободить квартиру у него нет, так как в судебном заседании ответчик фактически оспаривал получение им кредита в банке, реализацию квартиры в счет уплаты кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ему не было известно о выбытии квартиры из его собственности.

Данные доводы ответчика ФИО1 не являются основанием для отказа истцу в иске, не имеют правового значения по данному делу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец ФИО2 является титульным собственником спорной квартиры на законных основаниях, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и право истца на квартиру никем не оспорено.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пос. совхоза «Останкино», <адрес>. В связи с этим, с указанной даты у ответчика ФИО1 прекратилось право пользования указанной квартирой, проживание ответчика в данной квартире препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, что является нарушением прав и законных интересов истца как собственника квартиры.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение является не единственным жильем ответчика ФИО1, ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном в том же населенном пункте, на одной улице со спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 являются правомерными и законными, ответчика ФИО1 надлежит выселить из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

При подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последней судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

Кроме этого, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> в том числе – <данные изъяты>. по оплате услуг представителя ООО «ПравоСфера», <данные изъяты>. транспортные расходы представителя <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>. по оплате услуг представителя ООО «МИП ГРОУП».

Вышеперечисленные расходы истца подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПравоСфера» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предмет договора – правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя для проведения переговоров для выселения из принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, посторонних лиц, с подготовкой и подачей всех необходимых документов (л.д.29-34), кассовыми чеками на сумму ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией на сумму <данные изъяты>. (л.д.34), справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), доверенностью на представителей (л.д.36-37), договором №МИП-0302/01/2020 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предмет договора – оказание юридических услуг по заданию заказчика – составление искового заявления о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.38-44).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для возмещения истцу ФИО2 за счет ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей, т.е. позволяет представителям участвовать не только в конкретном деле, но и в различных делах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Суд полагает, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., без учета оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1 900 руб. 00 коп., удовлетворить частично в размере 20 000 руб. 00 коп. (оказание истцу юридической помощи по делу с подготовкой искового заявления в суд), при этом суд учитывает, что представители истца в судебных заседаниях по данному делу участия не принимали. Кроме этого, заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг суд находит чрезмерно завышенным, данные издержки истца носят неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,209,235,288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры с К№, площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пос. совхоза «Останкино», <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 И,А, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 И,А, к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: