Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицыной Е.Н. к Петрунькиной Е.Р. и Бугрову В.Ю. «об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения»,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.Н. обратилась в суд с иском к Петрунькиной Е.Р. и Бугрову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим помещением в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение Н4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>. Остальная <данные изъяты> доля принадлежит К.А., но по устной договоренности с ним также находится в пользовании истицы. Ранее указанное помещение было квартирой, занимаемой семьей истицы и до нее собственником <данные изъяты> долей квартиры была ее мать Р.К. и брат Р.Р.. Р.К. сдавала помещение в пользование ответчице Петрунькиной Е.Р. безвозмездно и Петрунькина с согласия Рогулиной заделала входную дверь в нежилое помещение из-за сквозняков. Затем Петрунькина в <данные изъяты> году приобрела квартиру № в указанном доме, и воспользовавшись правовой неграмотностью Р. и К., ввела их в заблуждение и заключила с ними договор об отказе от пользования общим коридором в пользу Петрунькиной. В многоквартирном <адрес> в общий коридор первого этажа выходили двери трех квартир: №, № и №. Петрунькина забила досками двери квартиры №, принадлежавшей на тот момент Р., и квартиры №, принадлежавшей Бугрову В.Ю. со стороны общего коридора и произвела реконструкцию общего коридора без согласия собственников помещения. На тот момент Р. перевела принадлежащую ей квартиру в нежилое помещение. В настоящее время в спорном помещении Петрунькина оборудовала туалет, которым пользуется она и ответчик Бугров, а истица, приобретшая в собственность <данные изъяты> долей нежилого помещения, не имеет возможности пользоваться данным помещением, поэтому она просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав, освободить вход в подъезд из принадлежащего ей нежилого помещения, передать ей ключи от входной двери и выделить ей <данные изъяты> часть общего коридора. Также просила взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Впоследствии истица изменила и дополнила исковые требования и просила по тем же основаниям (устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома) обязать ответчицу Петрунькину Е.Р. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением Н4, коридором и тамбуром, для чего обязать ответчиков освободить дверной проход из нежилого помещения Н4 в общий коридор и тамбур, убрать из общего коридора туалетную комнату и передать ключи от входной двери в тамбур и общий коридор. От требования о возмещении морального вреда отказалась, производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили также по указанным в иске основаниям обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании общим коридором и тамбуром, передать ключи от входной двери со стороны двора дома <адрес> в тамбур, не препятствовать в восстановлении входной двери в принадлежащее ей нежилое помещение Н4 из общего коридора, обязать Петрунькину Е.Р. демонтировать туалетную комнату (унитаз, умывальник и перегородки) в помещении общего коридора и обязать Бугрова В.В. восстановить входную дверь в общий тамбур со стороны двора дома <адрес> – убрать сварные швы, препятствующие функционированию входной двери. В обоснование уточнения указали, что в ходе судебного рассмотрения выяснилось, что дверь из помещения истицы в общий коридор была закрыта еще до начала переоборудования общего коридора ответчицей, а впоследствии ответчик Бугров заварил металлическую входную дверь из двора в тамбур.

Ответчица Петрунькина Е.Р. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в связи с переводом квартиры № в нежилое помещение и приобретением истицей указанного помещения в собственность уже как нежилого, она не имеет право собственности на общее имущество многоквартирного дома, так как ст. 36 ЖК РФ распространяется только на собственников жилых помещений. Кроме того, переоборудование квартиры в нежилое помещение было бы невозможно с оставлением входа из общего подъезда в соответствии со ст. 22 ЖК РФ. Также Синицына приобрела данное нежилое помещение по договору дарения у Р.К., которая в <данные изъяты> году отказалась от аналогичного иска по тому же предмету и по тем же основаниям к Петрунькиной, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Также прежний собственник Р.К. и собственник К.А. отказались от всех прав на указанные помещения, что подтверждается письменным соглашением, а дверь из их помещения в общий коридор подлежала закладке кирпичом в соответствии с проектом переоборудования их квартиры в нежилое помещение от <данные изъяты> года. Также указали на пропуск истицей срока давности для предъявления данного иска в суд, поскольку переоборудование коридора под санузел было произведено в <данные изъяты> году. Кроме того, переоборудование коридора под санузел было произведено Петрунькиной на основании разрешения Администрации г. Касимова.

Ответчик Бугров В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что прежний собственник нежилого помещения истицы Р.К., которая подарила свою долю в квартире истице, отказалась от иска к Петрунькиной, дверь в нежилое помещение истица со стороны общего коридора еще до приобретения данного помещения истицей была заделана металлическим листом, а входную дверь со двора в тамбур он заварил, поскольку необходимости в ее использовании у него и Петрунькиной не было, кроме того, со двора через эту дверь в дом могли проникнуть посторонние.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля Р.К. подтвердившей, что дверь из общего коридора в нежилое помещение Н4, которое ранее было квартирой № была всегда, коридор использовался жильцами первого этажа их подъезда под кухню и дверь была закрыта и запенена со стороны данного помещения самой Петрунькиной в период, когда она арендовала данное помещение под магазин на протяжении около <данные изъяты> лет до <данные изъяты> года, показания свидетеля П.В., показавшего, что на момент аренды помещения у Р. спорная дверь уже бала закрыта и никогда ими не использовалась, а спорный коридор использовался под кухню семьей, проживавшей в одной из квартир, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц».

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Из представленных копий технических паспортов помещений в указанном доме усматривается, что ранее (до конца <данные изъяты><данные изъяты> годов) в доме имелся подъезд, состоящий из тамбура с выходом во двор жилого дома, и общего коридора, в который имелись выходы квартир №, № и № указанного дома. Квартира № принадлежала в равных долях К.Н. и несовершеннолетнему Р.Р. (<данные изъяты> года рождения). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки – Администрация г. Касимова разрешила матери несовершеннолетнего Р.Р. Р.К. сдавать указанную квартиру в аренду фермерскому хозяйству. Также постановлением Администрации г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению К.Н. и представителя несовершеннолетнего Р.Р. Р.К. квартира <адрес> была переведена в нежилое помещение.

В судебном заседании установлено, что перевод данной квартиры в нежилое помещение окончательно был оформлен актом о завершении перепланировки и переоборудования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент собственник <данные изъяты> доли квартиры К.Н. умерла и собственниками ее доли стали К.А. – <данные изъяты> доля, и Р.К. – <данные изъяты> доли. Из Акта о завершении перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (п. 3) что перепланировка производилась на основании проектной документации, разработанной ООО ПФ «К» и выполненные работы по перепланировке соответствуют проекту. Из проекта № ООО ПФ «К», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры администрации г. Касимова усматривается, что данный проект предусматривает помимо входа в помещение со стороны <адрес> через дверь, переоборудованную из оконного проема, запасной выход с противоположной стороны здания (лист 2 проекта, раздел «Архитектурные решения»). Также из указанного проекта усматривается, что этот запасной выход является ранее существующим выходом в общий коридор дома <адрес>. (листы 3 и 4 проекта). В судебном заседании установлено, что после завершения переоборудования квартиры № в нежилое помещение Р.К. подарила истице Синицыной Е.Н. принадлежащие ей <данные изъяты> доли нежилого помещения Н4. Также Р.Р. подарил истице принадлежащую ему <данные изъяты> долю указанного нежилого помещения Н4. На момент рассмотрения дела истице Синицыной Е.Н. принадлежит <данные изъяты> долей данного нежилого помещения, оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежит К.А..

В судебном заседании установлено, что Бугров В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес> и произвел переоборудование этой квартиры под магазин, что было установлено решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Петрунькиной. Указанным решением было установлено, что в результате переоборудования квартиры вместо окна был устроен второй вход со стороны <адрес>. Как установлено в судебном заседании показаниями ответчика Бугрова В.Ю., право собственности на указанное нежилое помещение – магазин, им до настоящего момента не оформлено, но данное помещение продолжает использоваться, как нежилое и до недавнего времени сдавалось в аренду.

В судебном заседании установлено, что Петрунькина Е.Р. приобрела квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась за разрешением на переоборудование указанной квартиры под нежилое помещение – магазин с увеличением площади за счет общего коридора и тамбура. Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она на основании разрешения администрации муниципального образования – городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию принадлежащей ей <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилое помещение магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный объект был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на него (нежилое помещение Н2) было зарегистрировано ответчицей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Согласно технического паспорта после переоборудования нежилое помещение Н2 состоит из торгового зала (номер по плану 1) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора (номер по плану №) площадью <данные изъяты> кв.м. и тамбура (номер по плану №) площадью <данные изъяты> кв.м. Указанным выше решением, которое было обжаловано Петрунькиной Е.Р. и оставлено без изменений кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов Петрунькиной Е.Р. на реконструкцию жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилое помещение магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в части предоставления Петрунькиной Е.Р. права на проведение реконструкции общего коридора и тамбура в доме <адрес> признано незаконным. Также данным решением на Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестровую запись о регистрации права собственности Петрунькиной Е.Р. нежилого помещения Н2 в <адрес>. Из имеющегося в материалах гражданского дела № ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное решение было им выполнено. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что Петрунькина Е.Р. является собственником нежилого помещения в доме <адрес> Н2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, представленные ею правоустанавливающие документы на нежилое помещение Н2 по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м и технический паспорт на указанное помещение не соответствуют действительности. За получением надлежащих документов после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрунькина не обращалась.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что Петрунькина Е.Р. чинит препятствия в пользовании Бугровым В.Ю. принадлежащей ему квартирой, ограничив его доступ в принадлежащее ему помещение со стороны подъезда и лишив его тем самым права пользования общей долевой собственностью – коридором и тамбуром в многоквартирном доме, поэтому на Петрунькину была возложена обязанность не препятствовать Бугрову в пользовании общим коридором и тамбуром с запретом закрывать входную дверь в тамбур изнутри на засов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что коридор площадью <данные изъяты> кв. м и тамбур площадью <данные изъяты> кв.м являются местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, поэтому являются общей долевой собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома. В судебном заседании установлено, что несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрунькина Е.Р. занятые ею коридор и тамбур не освободила, устроила в коридоре санузел, которым в настоящее время пользуется совместно с Бугровым, со стороны двери в общий коридор из помещения истицы Петрунькина обшила стену декоративным материалом – сайдингом, полностью закрыв дверь. Как установлено в судебном заседании, ранее указанная дверь была обшита металлическим листом, установленным прежним арендатором помещений истицы. Имелась ли там дверь или установленный металлический лист полностью перекрыл дверной проем, установить с достоверностью в судебном заседании не удалось, поэтому истица уточнила исковые требования в этой части, пояснив, что намерена своими силами разобрать отделку в месте дверного проема со стороны общего коридора и восстановить возможность пользоваться дверью, и просила обязать ответчиков не препятствовать ей в этом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица Синицына Е.Н. является собственником помещения (его доли) в доме <адрес>, ей также принадлежит на праве долевой собственности общее имущество указанного дома, в том числе спорные коридор и тамбур. Поскольку в судебном заседании судом установлено, что ответчики препятствуют истице в пользовании указанными помещениями, не предоставляют истице доступа в них, не предают ключи, кроме того, ответчик Бугров без согласия кого-либо из собственников заварил входную дверь в подъезд (тамбур) сварными швами, суд находит исковые требования Синицыной Е.Н. подлежащими удовлетворению. На ответчиков необходимо возложить обязанность не препятствовать Синицыной Е.Н. в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно общим коридором площадью <данные изъяты> кв.м и тамбуром площадью <данные изъяты> кв.м, для чего обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери со стороны двора дома в тамбур и не препятствовать истице в восстановлении входной двери в принадлежащее ей нежилое помещение Н4 из общего коридора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что устройство туалета в общем коридоре произведено Петрунькиной без соответствующего разрешения и без согласия остальных собственников жилого дома, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истицы о возложении на нее обязанности демонтировать туалетную комнату (унитаз, умывальник и перегородки) в помещении общего коридора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бугров В.Б. также самовольно, без согласия остальных собственников заварил входную верь в подъезд со стороны двора, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о возложении на него обязанности восстановить указанную дверь.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы Петрунькиной Е.Р. и ее представителя о том, что положения ст.36 ЖК РФ не применимы при разрешении данного спора, поскольку истица приобрела в собственность нежилое помещение в доме и не может быть собственником общего имущества в указанном доме, поскольку данный довод основан на неправильном толковании указанной нормы. Положения статьи 36 ЖК РФ распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и владельцев нежилых помещений и факт приобретения истицей в собственность уже переоборудованного в нежилое помещения значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы ответчицы о том, что спорный коридор не используется истицей более 10 лет и она пропустила срок давности для обращения в суд не может являться основанием к отказу в иске, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется. Кроме того, истица от принадлежащего ей права общей долевой собственности на коридор и тамбур не отказывалась.

Ссылка ответчицы на п. 2 ст. 22 ЖК РФ также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что после переоборудования квартиры истицы в ней имеется второй вход со стороны <адрес>, обеспечивающий самостоятельный доступ к помещению. Кроме того, фактически помещение было переоборудовано, акт переоборудования утвержден, разрешение на переоборудование имелось и никем не было оспорено, проект переоборудования предусматривает два входа. Суд не принимает во внимание доводы ответчицы Петрунькиной о том, что ранее, в период аренды ею помещения истицы, принадлежащего на тот момент Р., ей был предан для налоговой инспекции план переоборудования квартиры в нежилое помещение от <данные изъяты> года, по которому дверной проем из помещения истицы в коридор надлежало заложить кирпичной кладкой, поскольку как установлено в судебном заседании, по указанному проекту прежние собственники жилое помещение в нежилое не переоборудовали (в том числе из копии этого проекта усматривается, что под дверь в помещение со стороны <адрес> предлагалось переоборудовать другое окно) и впоследствии был разработан другой проект, предусматривающий два входа. Проект не является правоустанавливающим документом и не является доказательством прекращения права собственности истицы на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что прежние собственники нежилого помещения Н4 Р.К. и К.А. уже отказывались от иска к Петрунькиной об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями, а также написали письменный отказ от этих помещений в пользу Петрунькиной, а поскольку истица является правопреемником Р по договору дарения, то она также не имеет права предъявить данный иск. В судебном заседании установлено, что действительно в <данные изъяты> году после получения Петрунькиной Е.Р. разрешения от администрации г. Касимова на переоборудование общего коридора и тамбура с присоединением их к ее помещению и после начала производства работ по переоборудованию, собственники <данные изъяты> доли квартиры № Р.К. и К.А., и собственник квартиры № Бугров В.Ю. обратились в суд с иском к Петрунькиной Е.Р. об устранении препятствий в пользовании данными помещениями и признании незаконным разрешения администрации г. Касимова на переоборудование квартиры № в нежилое помещение с увеличением ее площади за счет общего имущества многоквартирного дома. Впоследствии Р. и К. действительно заявлениями от иска отказались, и производство по делу в части их требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Также Р.К. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ (до отказа от иска) подписали с Петрунькиной Е.Р. соглашение, по которому К.А. и Р.К., как собственники <данные изъяты> доли в квартире № отказываются от своего права пользования коридором и входом в дом с задней стороны в пользу Петрунькиной, но в соглашении указано, что причиной такого отказа от права пользования является то, что указанные помещения являются собственностью Петрунькиной Е.Р.. Поскольку разрешение на переоборудование квартиры Петрунькиной Е.Р. в части увеличения площади ее помещения за счет общего имущества было признано незаконным и указанные помещения были исключены из площади нежилого помещения Н2 в доме 10 <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что обстоятельства отказа К.А. и Р.К. от иска и от права пользования данными помещениями изменились. Кроме того, данные лица являлись собственниками в общей сумме только <данные изъяты> доли в квартире №, другой собственник <данные изъяты> доли указанной квартиры, а впоследствии и нежилого помещения Р.Р., от своих прав на общее имущество в доме никогда не отказывался, истица приобрела право собственности на нежилое помещение Н4 в том числе и у него, поэтому факт отказа в <данные изъяты> году Р. от аналогичного иска к Петрунькиной и факт отказа ее от пользования (не собственности) спорными помещениями значения для дела не имеет и не может являться основанием к отказу в иске.

Суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истицы о демонтаже санузла довод Петрунькиной о том, что указанный санузел она оборудовала на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ей администрацией г. Касимова именно в этом коридоре на основании проекта, утвержденного в установленном порядке, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение именно в части предоставления ей для переоборудования спорных помещений было признано незаконным, поэтому произведенное на основании этого разрешения переоборудование с занятием под собственный санузел общих помещений также не может быть признано законным. Также суд не принимает во внимание довод Петрунькиной о том, что санузел необходим не только ей и Бугрову, но и арендаторам их помещений, поскольку на момент приобретения Петрунькиной указанного помещения, как квартиры, в нем также не было санузла, санузел может быть оборудован ею в случае действительно наличия такой необходимости за счет собственных помещений, а не за счет общего имущества, поэтому данный довод также не имеет значения для дела.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Синицыной Е.Н. к Петрунькиной Е.Р. и Бугрову В.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности общим имуществом удовлетворить.

Обязать Петрунькину Е.Р. и Бугрова В.Ю. не препятствовать Синицыной Е.Н. в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно общим коридором площадью <данные изъяты> кв.м и тамбуром площадью <данные изъяты> кв.м, для чего

обязать Петрунькину Е.Р. и Бугрова В.Ю. передать Синицыной Е.Н. ключи от входной двери со стороны двора дома <адрес> в тамбур,

обязать Петрунькину Е.Р. и Бугрова В.Ю. не препятствовать Синицыной Е.Н. в восстановлении входной двери в принадлежащее ей нежилое помещение Н4 из общего коридора,

обязать Петрунькину Е.Р. демонтировать туалетную комнату (унитаз, умывальник и перегородки) в помещении общего коридора площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес>.

обязать Бугрова В.Ю. восстановить входную дверь в общий тамбур со стороны двора дома <адрес> – убрать сварные швы, препятствующие функционированию входной двери.

Взыскать с Петрунькиной Е.Р. и Бугрова В.Ю. в равных долях в пользу Синицыной Е.Н. понесенные ею по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.