Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж. А., при секретаре Волоховой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2018 по иску АО «ИркутскНИИхиммаш» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных со специальной подготовкой, сдачей квалификационного экзамена, переаттестацией и проверкой знаний Правил Промышленной безопасности работника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИркутскНИИхиммаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 02 марта 2015 года с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность дефектоскописта в отдел № 6. 16 ноября 2015 года сторонами заключено соглашение по специальной подготовке и сдачи квалификационного экзамена работником на продление срока действия квалификационного удостоверения по методам неразрушающего контроля в рамках договора № 118/НОУ-А от 30 сентября 2013 года, заключенного между АО «ИркутскНИИхиммаш» и НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш». Квалификационное удостоверение выдано ФИО1 20 ноября 2015 года. 01 декабря 2016 года сторонами заключено соглашение по переаттестации работника на 2 квалификационный уровень по методам неразрушающего контроля и по проверке знаний Правил Промышленной безопасности. Квалификационное удостоверение выдано ФИО1 16 декабря 2016 года. В соответствии с п. 2.2.1 заключенных договоров между работодателем и работником ответчик обязался отработать у работодателя в течение срока действия полученных в результате специальной подготовки, а затем переаттестации квалификационных удостоверений, то есть до 16 декабря 2019 года. Ответчик данную обязанность не выполнил, трудовые отношения прекращены 02 мая 2017 года в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию. В соответствии с п. 2.2.2 договоров ответчик обязан возместить расходы, понесенные работодателем, в случае прекращения трудовых отношений до истечения срока действия квалификационного удостоверения. Просит взыскать с ответчика в возмещение затрат, связанных со специальной подготовкой, сдачей квалификационного экзамена, переаттестацией и проверкой знаний Правил Промышленной безопасности работника 29 344,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ИркутскНИИхиммаш» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также расчет взыскиваемой суммы, выполненный пропорционально не отработанному работником времени по договору от 16 ноября 2015 года. Согласно указанному расчету итоговая сумма по двум договорам, подлежащая взысканию с ответчика составила 29 344,90 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в соответствии с приказом № 66к от 02 марта 2015 года ФИО1 принят на работу в АО «ИркутскНИИхиммаш» на дефектоскописта отдела 06. 02 марта 2015 года между АО «ИркутскНИИхиммаш» и ФИО1 заключен трудовой договор № 6/13.

16 ноября 2015 года между АО «ИркутскНИИхиммаш» и ФИО1 был заключен договор между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязался оплатить расходы, связанные с проведением специальной подготовки и сдачей квалификационного экзамена работником на продление срока действия квалификационного удостоверения по методам неразрушающего контроля (магнитно-порошковая дефектоскопия и капиллярный контроль), в рамках договора № 118/НОУ-А от 30 сентября 2013 года, заключенного между Работодателем и НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш», в размере 13 680 руб.. Работник обязался в соответствии с условиями трудового договора отработать у Работодателя в течение срока действия полученного в результате продления квалификационного удостоверения и возместить Работодателю расходы в случае прекращения трудовых отношений между Работодателем и работником по инициативе Работника до истечения срока действия квалификационного удостоверения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после продления удостоверения времени (пункты 2.1-2.2 договора).

01 декабря 2016 года между АО «ИркутскНИИхиммаш» и ФИО1 был заключен договор между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязался оплатить расходы, связанные с переаттестацией работника на 2 квалификационный уровень по методам неразрушающего контроля (ультразвуковой контроль), с проверкой знаний Правил Промышленной безопасности (3 объекта контроля) в рамках договора № 118/НОУ-А от 30 сентября 2013 года, заключенного между Работодателем и НОУДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш», в размере 22 272 руб. Работник обязался в соответствии с условиями трудового договора отработать у Работодателя в течение срока действия полученного в результате переаттестации квалификационного удостоверения и возместить Работодателю расходы в случае прекращения трудовых отношений между Работодателем и работником по инициативе Работника до истечения срока действия квалификационного удостоверения (пункты 2.1-2.2 договора).

Между АО «ИркутскНИИхиммаш» и НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» заключен договор № 546/НОУ-А на аттестацию (сертификацию) специалистов от 11 января 2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по аттестации на квалификационный уровень, продление срока действия удостоверения, расширения области аттестации на дополнительные методы и объекты контроля, проверке знаний Правил безопасности. Стоимость услуг определяется на основании заявок, предоставляемых Заказчиком. Также заключены Пролонгационные дополнительные соглашения № 2 от 23 декабря 2014 года о продлении срока действия договора до 31 декабря 2015 года и № 1 от 23 декабря 2016 года о продлении срока действия договора до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с указанными договорами, ФИО1 прошел специальную подготовку и переаттестацию на квалификационный уровень. По окончании подготовки и переаттестации ответчику 26 июня 2015 года и 16 декабря 2016 года были выданы удостоверения.

Актом оказанных услуг № 23 от 20 ноября 2015 года подтверждается, что услуги НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» оказаны в соответствии с Правилами аттестации персонала и в отношении ФИО1 по стоимости составили 13 680 руб.

Из акта оказанных услуг № 13 от 07 августа 2017 года следует, что НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» услуги оказаны в соответствии с Правилами аттестации персонала и в отношении ФИО1 их размер составил 22 272 руб.

Истцом оплачены специальная подготовка ответчика и его переаттестация на квалификационный уровень по указанным актам в полном размере, о чем имеются платежные поручения по перечислению сумм в счет оплаты по договорам.

02 мая 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При увольнении 02 мая 2017 года сторонами подписано соглашение о приеме ФИО1 обязательства по погашению задолженности за прохождение специальной подготовки в размере 7072,90 руб. и за прохождение переаттестации в размере 22 272 руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет АО «ИркутскНИИхиммаш» в срок до 31 мая 2017 года.

Также ответчику была направлена претензия № 14/6585 от 21 ноября 2017 года о погашении задолженности по Соглашению в срок до 08 декабря 2017 года.

Таким образом, принятое на себя по заключенным договорам о прохождении специальной подготовки и переаттестации на квалификационный уровень обязательство отработать у истца после окончания обучения не менее трех лет ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров Работник обязан возместить Работодателю расходы в случае прекращения трудовых отношений между Работодателем и работником по инициативе Работника до истечения срока действия квалификационного удостоверения, то есть до 16 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

Согласно ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.

Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям (ст. 197 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии и специальности с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Установлено, что в период работы истца в должности дефектоскописта, работодатель дважды направлял его на обучение, заключая договоры.

Оценив правовую природу договора от 16 ноября 2015 года, а также положения договора № 546/НОУ-А от 11 января 2016 года на аттестацию (сертификацию) специалистов, суд приходит к выводу, что заключенный 16 ноября 2015 года договор между работодателем и работником не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение ФИО1 новой профессии и специальности с соответствующей этому договору квалификацией.

В частности, как следует из акта № 23 от 20 ноября 2015 года НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» оказал услугу по продлению срока действия удостоверения ФИО1 по программе «Капиллярный метод НК, Магнитный метод НК».

По итогам специальной подготовки ФИО1 выдано квалификационное удостоверение, в соответствии с которым он допущен к работе и продолжил выполнение должностных обязанностей дефектоскописта отдела 06 АО «ИркутскНИИхиммаш».

Учитывая занимаемую им должность до прохождения подготовки и после нее, указанное обучение не повлекло получение им какой-либо новой профессии либо специальности. Данный факт отражен в договоре между работодателем и работником от 16 ноября 2015 года, где указано, что целью обучение является прохождение специальной подготовки и сдача квалификационного экзамена работником, результатом обучения является получение Работником квалификационного удостоверения установленного образца по методам неразрушающего контроля (магнитно-порошковая дефектоскопия и капиллярный контроль).

Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ ФИО1 не проходил, следовательно, позиция ответчика о том, что он обязан был компенсировать работодателю расходы на его обучение по правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной.

К аналогичным выводам суд приходит и при анализе заключенного сторонами 01 декабря 2016 года договора между работодателем и работником, в соответствии с которым предприятие направило ФИО1 в НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» на переаттестацию на 2 квалификационный уровень и на проверку знаний Правил Промышленной безопасности.

Из условий указанного договора также не усматривается указание на конкретную профессию, специальность, приобретаемую ФИО1

По итогам переаттестации ФИО1 также было выдано квалификационное удостоверение, в соответствии с которым он допущен к работе и продолжил выполнение должностных обязанностей дефектоскописта отдела 06 АО «ИркутскНИИхиммаш».

Актом № 13 от 07 августа 2017 года подтверждено, что НОУ ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» оказал услугу по аттестации ФИО1 на квалификационный уровень по методу контроля (виду испытания) «УК (ультразвуковой контроль)».

По итогам обучения ему было выдано квалификационное удостоверение, подтверждающее прохождение им соответствующей переаттестации на 2 квалификационный уровень и проверки знаний Правил Промышленной безопасности.

По своей сути указанный договор также как и предыдущий, не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение ФИО1 новой профессии и специальности.

Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ, ФИО1 по указанным договорам не проходил.

Исходя из предписаний ст. ст. 196, 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Проведение профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, является обязанностью работодателя.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 215, 225 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по обучению работников по охране труда и технике безопасности, осуществляемой в Порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно п. 3.2 указанного Порядка, специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года; внеочередную (по определенным основаниям) - независимо от срока проведения предыдущей проверки. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний определяются стороной, инициирующей ее проведение, т.е. в настоящем случае - работодателем (п. 3.3). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается соответствующее удостоверение (п. 3.7).

В связи с данными нормами, расходы на такое обучение возложены на работодателя, так как связаны с осуществлением производственной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Устанавливая договорами материальную ответственность работника в виде возмещения расходов на специальную подготовку, переаттестацию и проверку знаний Правил Промышленной безопасности, которая противоречит Трудовому кодексу РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.

Исходя из указанных обстоятельств и оценки имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных со специальной подготовкой, сдачей квалификационного экзамена, переаттестацией и проверкой знаний Правил Промышленной безопасности работника, не имеется. В связи с чем, в заявленных требованиях истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «ИркутскНИИхиммаш» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных со специальной подготовкой, сдачей квалификационного экзамена, переаттестацией и проверкой знаний Правил Промышленной безопасности работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 12 апреля 2018 года.

Судья Ж.А.Прасолова