Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных станций» к Лаврентьевой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

установил:

АО «СТС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе закупки 04 декабря 2020 г. в торговой точке ответчика установлен факт продажи контрафактного товара. Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №720365. Также на товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374, №707375, №709911, №713288. Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: логотип «Три кота», изображение персонажей «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «СТС» и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

На основании изложенного, АО «СТС» просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №720365, №707374, №707375, №709911, №713288 по 10 000 руб. за каждое нарушение; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – логотип «Три кота» и изображение персонажей «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» по 10 000 руб. за каждое нарушение, взыскать судебные издержки.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лаврентьева Е.В., ее представитель Танина Е.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Сторона ответчика сослалась на прекращение Лаврентьевой Е.В. деятельности в качестве ИП по причине тяжелой финансовой ситуации. Ответчику не было известно о том, что реализованный ей товар был контрафактным. Все персонажи, указанные истцом, являются частью одного аудиовизуального произведения, в связи с чем взыскание компенсации за каждого в отдельности необоснованно. Ответчик полагала, что возможно снизить размер компенсации, поскольку контрафактный товар продан ей в незначительном объеме, нарушение прав истца не носило грубый характер, правонарушение совершено впервые, истцом не понесены значительный убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа»). Указанное подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки. Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства логотип «Три кота» и изображение персонажей «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», что подтверждается договорами с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа от 17 апреля 2015 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что каждое произведение и каждый товарный знак рассматриваются как самостоятельный объект интеллектуальной собственности.

04 декабря 2020 г. ИП Лаврентьева Е.В. реализовала контрафактный товар – объемные фигуры и обозначения, являющиеся товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, приведенными выше.

31 декабря 2020 г. Лаврентьева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривала реализацию контрафактного товара с использованием товарных знаков и изображений, правообладателем которых является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, стоимостью 15 рублей, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю, в связи с чем суд по ходатайству ответчика обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что соответствует требованиям закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в п. 3.2 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ разъяснено, что суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеется возможность уменьшения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ответчиком в период пандемии, что безусловно свидетельствует об ухудшении материального положения ответчика. Кроме того, на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении. Также судом принимается во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, поскольку вынесенное ранее заочное решение по аналогичному делу в настоящее время отменено, следовательно, факт повторного нарушения исключительного права истца не установлен. Кроме того, из представленной истцом видеозаписи видно, что торговая точка ответчика не являлась магазином игрушек, представляла собой магазин одежды. Следовательно, основным видом деятельности ответчика не была торговля игрушками, в том числе контрафактными, значит, продажа была произведена в незначительном объеме и не могла быть произведена в объемах, которые можно оценить, как значительные.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. за нарушение на все исключительные права, как наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из стоимости приобретенного товара в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 475 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые акционерного общества «Сеть Телевизионных станций» к Лаврентьевой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой Е.В. в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных станций» в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства 10 000 руб., в счет судебных издержек 4 255 руб. 54 коп., а всего взыскать 14 255 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер