Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Администрации Ольхонского РМО – Волковой Л.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Нью-Лен-Ойл» об обязании прекратить деятельность по использованию земельного участка, освобождению земельного участка, проведению мероприятий о рекультивации земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольхонского района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Нью-Лен-Ойл» об обязании прекратить деятельность по использованию земельного участка, освобождению земельного участка, проведению мероприятий о рекультивации земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ольхонского района проведена проверка законности предоставления администрацией Ольхонского районного муниципального образования и использования Обществом с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» земельного участка в м. Кутул.

Установлено, что между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ООО «Нью-Лен-Ойл» 27.02.2015г. заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 5634 м2 в м. <адрес>, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

Проверкой установлено, что ООО «Нью-Лен-Ойл» в настоящее время осуществляется занятие земельного участка с кадастровым № в м. Кутул посредством его огораживания металлическим забором и размещения песчано-гравийной смеси, перерабатываемой дробильно-сортировочным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым №, предоставленном ООО «СПМК-7», что подтверждается материалами проверки.

При этом, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от 23.04.2015г. № государственная регистрация прав аренды по договору № от 27.02.2015г. на земельный участок с кадастровым №, заключенному между администрацией района и ООО «Нью-Лен-Ойл», была приостановлена, а впоследствии в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ - прекращена.

Учитывая, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирован, он считается незаключенным.

Таким образом, ООО «Нью-Лен-Ойл» занятие и использование земельного участка с кадастровым № осуществляется незаконно и необоснованно, не в соответствии с категорией земельного участка и видом его разрешенного использования.

Кроме того, земельный участок входит в состав земель Прибайкальского национального парка, что подтверждается заключением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, предоставление администрацией <адрес> муниципального образования и использование ООО «Нью-Лен-Ойл» земельного участка с кадастровым №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения Прибайкальского национального парка, противоречит требованиям земельного законодательства.

Нецелевым использованием земельного участка и в отсутствие правоудостоверяющих документов на него ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации.

Нарушенные интересы Российской Федерации заключаются в том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, предусматривающие использование земли только в строго определенных целях с учетом потенциальной опасности предполагаемой деятельности и только при наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В силу ч.2 ст.4, ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации граждане и организации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.ст. 1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют свою деятельность в целях защиты интересов общества и государства, в т.ч. посредством обращения с заявлением в суды.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений, строений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципальных образований.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» прекратить деятельность по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в м. <адрес>, не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Обязать освободить указанный земельный участок от ограждения и песчано-гравийной смеси и провести мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым №, расположенного в м. <адрес>, с представлением сведений о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ, в 4-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Игнатьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит обязать ООО «Нью-Лен-Ойл» прекратить деятельность по размещению песчано-гравийной смеси на земельном участке, оспаривает доводы представителя ответчика и 3-го лица в той части, что несмотря на факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка в м. Кутул, он является действующим и заключенным, поскольку стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2.1 договора аренды земельного участка от 27.02.2015г. данный договор заключается на 49 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Управление Росреестра по <адрес>.

Соответственно доводы ответчика и администрации района не основаны на нормах материального права.

Помимо прочего, в соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок с кадастровым № предоставляется в аренду для сельскохозяйственного использования и должен использоваться согласно п. 4.2.2 в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Указанные нормы права определяют гражданско-правовую ответственность за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений. Уплата арендной платы и иных обязательных платежей за пользование земельным участком, как и наличие договора аренды рассматриваемого земельного участка не является основанием для освобождения от указанной ответственности за несоблюдение установленных законом требований и ограничений по использованию земельного участка.

При этом, полагает, не имеет значение для правильности рассмотрения данного гражданского дела наличие договора аренды на спорный земельный участок, поскольку проверкой достоверно установлено, что земельный участок входит в состав земель Прибайкальского национального парка, что означает отсутствие у третьего лица - администрации района прав на распоряжение участком.

Согласно постановлению Совета министров РСФСР от 13.02.1986г. № о создании Прибайкальского национального парка в состав парка включены 112 тыс. га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Как усматривается из представленных в материалы гражданского дела уведомления Управления Росреестра по <адрес> от 23.04.2015г. №, заключения Управления Росреестра по <адрес> от 21.04.2015г. №, материалов землеустроительного дела 2011г., рассматриваемый земельный участок находится на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», включающего в себя государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» и «Прибайкальский национальный парк».

Согласно ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова; предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков; строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, связанных с функционированием национальных парков, деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест и т.д.

В соответствии с п. 6 ст. 95 ЗК РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежность земельного участка с кадастровым № к федеральной собственности подтверждается законом, т.е. участок относится к федеральному имуществу в силу закона.

Отсутствие в кадастровом паспорте на спорный земельный участок сведений о принадлежности участка РФ не свидетельствует об отсутствии такого права в силу закона.

Предоставление в аренду земельных участков, расположенных в пределах национальных парков, осуществляется в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010г. №, согласно которому подготовка проекта договора аренды земельного участка осуществляется территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом до принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка или до принятия решения о проведении торгов по передаче в аренду данного земельного участка. Соответствующий проект согласовывается Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым № подписан неуполномоченным лицом и согласование в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ не проходил.

Кроме того, как следует из письма <адрес> муниципального образования, адресованное ФГУП ФКЦ «Земля», <адрес> муниципального образования согласовало землеустроительную документацию по уточнению границ Прибайкальского национального парка, выполненных в рамках государственного контракта №Д от 08.10.2010г.

Далее, по поводу отсутствия у Росреестра полномочий о даче заключений о результатах наложения границ земельных участков необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении Росреестра по <адрес>, утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/178 ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, относится к полномочиям Росреестра по <адрес>

План земель совхоза Еланцынский, госрыбзавода Мало-Морский, <адрес>, госзапаса Долгая степь <адрес> (год составления 1989), ВИСХАГИ Сибирский филиал, а также карты-планы НП «Прибайкальский», которые исследованы в судебном заседании и на основании которых сделано заключение о расположении спорного земельного участка в границах ПНП, хранятся в государственном фонде данных Управления Росреестра по <адрес>.

Ответчиком и администрацией района неверно истолкованы нормы материального права в рассматриваемой части, поскольку фактически Росреестром дано заключение не о наложении границ одного земельного участка на другой, а о том, что спорный земельный участок входит в состав земель Прибайкальского национального парка.

Соответственно доводы ответчика фактически об отсутствии у Росреестра по <адрес> полномочий по даче заключений о нахождении земельного участка в границах Прибайкальского национального парка свидетельствует о неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку полномочий вышеуказанного регистрационного органа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что, учитывая факт нарушения ответчиком требований федерального законодательства в части использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов не по целевому назначению (последнее не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях) влечет за собой возложения обязанности по рекультивации земельного участка.

Представитель ответчика Парфенов О.В. исковые требования не признал и суду показал, что что деятельность действительно прекращена. Она была связана со строительством дороги. В настоящее время дробильно – сортировочный комплекс песчано - гравийную смесь не производит. В настоящее время ООО «Нью-Лен-Ойл» не осуществляет на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 38:13:000016:1062 какой-либо деятельности, противоречащей целевому назначению земельного участка или указанной в государственном земельном кадастре категории земель.

Полагает, невозможным возложение в ходе исполнения возможного решения суда на службу судебных приставов-исполнителей обязанности постоянно следить за тем, осуществляет ли ООО «Нью-Лен-Ойл» какую-либо деятельность на земельном участке и, более того, определять соответствует ли эта деятельность целевому назначению земельного участка и установленной категории земель.

В связи с этим считает вышеуказанное требование истца не подлежащим удовлетворению в связи с неправильным выбором истцом способа защиты нарушенного права и невозможностью исполнить возможное решение суда об его удовлетворении.

Также указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не лишает его юридической силы для сторон этого договора.

При этом истец не заявляет требований о расторжении договора аренды или о признании его недействительным.

Таким образом, при сохранении арендных правоотношений заявленное прокурором <адрес> исковое требование об освобождении ООО «Нью-Лен-Ойл» земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062 от имущества не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время границы Прибайкальского национального парка не установлены.

Следовательно, довод прокурора о невозможности предоставления земельного участка администрацией <адрес> муниципального образования и его использования ООО «Нью-Лен-Ойл» опровергнут имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта.

По сведениям государственного земельного кадастра указанный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение того факта, что земельный участок, занимаемый ООО «Нью-Лен-Ойл», входит в состав земель Прибайкальского национального парка истец представил заключение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, единственным источником для выдачи такого заключения являлись материалы землеустроительного дела, изготовленного ООО Научио-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+».

Истец с судебном заседании утверждал, что, исходя из материалов землеустроительного дела и заключения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, границы Прибайкальского национального парка установлены и земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 входит в границы национального парка.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления факта вхождения земельного участка, арендуемого ООО «Ньо-Лен-Ойл», в границы Прибайкальского национального парка.

Экспертным заключением был подтвержден довод ООО «Нью-Лен-Ойл» о том, что границы Прибайкальского национального парка в настоящее время в предусмотренном законом порядке не установлены и имеются лишь проектные границы, содержащиеся в работе ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+».

Истцом в материалы дела не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, что земельный участок, арендуемый ООО «Нью-Лен-Ойл», был предоставлен администрацией <адрес> муниципального образования с нарушением закона, а так же с нарушением прав Российской Федерации.

Заявляя требование о проведении мероприятии по рекультивации земельного участка истец не учел то обстоятельство, что занимаемый ООО «Нью-Лен-Ойл» земельный участок не располагал на момент его передачи в аренду плодородными почвами, и состояние земельного участка в ходе его эксплуатации не нарушено.

Многочисленными доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 расположен на месте, где ранее находился населенный пункт <адрес>.

Соответственно, деятельностью ООО «Нью-Лен-Ойл» не могло быть затронуто состояние земель и не нарушено плодородие почв.

На месте земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062 ранее располагалось поселение (улус) Кутул, а также овцеводческая ферма. Соответственно, земельный участок был занят строениями.

После предоставления ООО «Нью-Лен-Ойл» указанного земельного участка обществом были демонтированы находившиеся на нем остатки строений и фундаментов.

Считает требование прокурора <адрес> о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды не может быть удовлетворено судом.

Тот факт, что поселение «Кутул» и овцеводческая ферма находились на месте земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062 подтверждено картографическими материалами и материалами землеустройства, представленными администрацией <адрес> муниципального образования, а также исследованием, проведенным специалистом, который дополнительно был допрошен в судебном заседании.

<адрес> в иске не приводит положений законодательства, на основании которых возможно обязать ответчика провести мероприятия по рекультивации земельного участка (1) «с предоставлением сведении о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды» (2) «в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ» (3) «в 4 -месячный срок с момента вступления в законную cилу решения суда».

Таким образом, обоснованность заявленного истцом требования об обязании провести мероприятия по рекультивации земельного участка не подтверждена ни одним доказательством, а само заявленное требование не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав.

Представитель ответчика Дружинина Н.В., в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения требований прокурора и ранее суду показала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска прокурор <адрес> ссылается на ряд обстоятельств:

-занятый ООО «Нью-Лен-Ойл» земельный участок входит в состав земель Прибайкальского национального парка, что исключает возможность предоставление его администрацией <адрес> муниципального образования и использование ООО «Нью-Лен-Ойл»;

-ООО «Нью-Лен-Ойл» использует земельный участок без законных оснований, поскольку договор аренды, подписанный между администрацией <адрес> муниципального образования и ООО «Нью-Лен-Ойл», не зарегистрирован в установленном законом порядке;

-ООО «Нью-Лен-Ойл» обязано провести рекультивацию земельного участка, поскольку это требуется в целях восстановления плодородия почв и приведения земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не соответствует действительности, не подтверждено допустимыми доказательствами и не соответствует закону.

1. Земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 не входит в границы Прибайкальского национального парка.

В подтверждение того факта, что земельный участок, занимаемый ООО «Нью-Лен-Ойл», входит в состав земель Прибайкальского национального парка представлен единственный документ - заключение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом каких-либо документов, положенных в основу указанного заключения, в материалы дела представлено не было.

Более того, в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставление заключений о результатах наложения границ земельных участков не относится к полномочиям, которые осуществляют подразделения Росреестра в установленной сфере деятельности, о чем Управление Росреестра по <адрес> неоднократно заявляло само.

В связи с чем, заключение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть положено в основу решения суда как допустимое доказательство.

Согласно, письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий, а также имеется несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН в части указания общей площади и категории земельных участков, находящихся в пользовании Прибайкальского национального парка. Данные обстоятельства затрудняли осуществление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> полномочий представителя собственника Российской Федерации по вовлечению земель в хозяйственный оборот.

Таким образом, уполномоченный представитель собственника не подтверждает наличие права федеральной собственности на 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий, а также указывает на отсутствие установленных в законном порядке границ у этих земель.

Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 не содержит сведения ни о собственнике земельного участка - Российской Федерации, ни о его пользователе - Прибайкальском национальном парке, что также опровергает доводы прокурора <адрес> как о вхождении указанного земельного участка в состав земель Прибайкальского национального парка, так и возможном нарушении каких-либо интересов Российской Федерации.

Вопрос о вхождении земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062 в границы земель Прибайкальского национального парка требует специальных знаний в области геодезии и картографии.

2. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не лишает его юридической силы для сторон этого договора.

Истец ошибочно полагает, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного между администрацией <адрес> муниципального образования и ООО «Нью-Лен-Ойл», влечет незаконность пользования Обществом земельным участком, что подтверждается правоприменительной практикой.

Заявленное прокурором <адрес> требование об освобождении ООО «Нью-Лен-Ойл» земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062 не подлежит удовлетворению.

3. Деятельностью ООО «Нью-Лен-Ойл» не затронуто состояние земель и не нарушено плодородие почв, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 расположен на месте, где ранее находился населенный пункт.

Требуя проведение мероприятий по рекультивации земельного участка истец не учитывает то обстоятельство, что занимаемый ООО «Нью-Лен-Ойл» земельный участок не располагал на момент его передачи в аренду плодородными почвами, и состояние земельного участка в ходе его эксплуатации не нарушено.

На месте земельного участка ранее располагалось поселение (улус) Кутул, а также овцеводческая ферма. Соответственно, земельный участок был занят строениями.

После предоставления ООО «Нью-Лен-Ойл» указанного земельного участка Обществом были демонтированы находившиеся на нем остатки строений и фундаментов.

При таких обстоятельствах требование прокурора <адрес> о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды (а в данном случае это означает восстановление остатков строений и фундаментов разрушенной овцеводческой фермы) не может быть удовлетворено судом.

Представитель ответчика Сажин А.С., в судебное заседание не явился, ранее суду показал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В качестве основного довода для удовлетворения заявленных требований прокурор ссылается на землеустроительное дело от 2011 года, в котором содержатся сведения о точных границах Прибайкальского национального парка. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениями данного закона границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения в ГКН о границах земельного участка, общей площадью 112 га, отсутствуют.

Частью 1 статьи 23 названного закона установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Поскольку решение уполномоченным органом не принято, нельзя утверждать, что границы земельного участка установлены.

С 2011 года (даты формирования землеустроительного дела) земельный участок на кадастровый учет не был поставлен.

Землеустроительное дело не может являться допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что земельный участок обладает индивидуально-определенными признаками, определяющими его как объект земельно- правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

А иные доказательства, достоверно подтверждающие, что границы Прибайкальского национального парка установлены, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации Ольхонского РМО – Волкова Л.Е., суду показала, что с заявленными исковыми требованиями администрация Ольхонского муниципального образования согласиться не может, полагая их не только необоснованными, но и в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ и земельным кодексом РФ, указанный иск подан ненадлежащим лицом.

Согласно Постановлению мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду», ООО «Нью-Лен-Ойл» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5634 кв. метров, с кадастровым номером 38:13:000016:1062. расположенный по адресу: <адрес>, местность Кутул, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> муниципального образования и ООО «Нью-Лен-Ойл» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38.13:000016:1062, расположенный по адресу: <адрес>, местность Кутул, предназначенный для сельскохозяйственного использования, площадью 5634 м2.

Для регистрации права аренды в Управлении Росреестра по <адрес> договор аренды № был передан арендатору «Нью-Лен-Ойл».

То обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал договор аренды в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Из правоприменительной практики следует, что у <адрес> не имелось оснований для предъявления требований к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062.

На сегодняшний день, Арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062 - ООО «Нью-Лен-Ойл», свои обязательства по оплате арендной платы выполнены в полном объеме. Из содержания искового заявления прокурор <адрес> не требует расторгнуть договор аренды между администрацией <адрес> и ООО «Нью-Лен-Ойл». Принимая во внимание, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик использовал спорный земельный участок не по назначению, то администрация <адрес> не возражает против удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить деятельность по использованию спорного земельного участка не по назначению и об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от песчано-гравийной смеси. При этом требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от ограждений полагает не подлежит удовлетворению именно по той причине, что договор аренды на сегодняшний день не расторгнут.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован в границах федеральной собственности, так как право собственности либо иное вещное право ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на какой-либо земельный участок в <адрес> не зарегистрировано, что и не отрицалось представителем ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебном заседании.

Невозможно утверждать, что земли, в которых был сформирован спорный земельный участок для предоставления в аренду ответчику, находились или находятся в федеральной собственности и действиями по распоряжению спорным земельным участком <адрес> нарушаются права Российской Федерации, так как земельный участок был сформирован в неразграниченных государственных землях, право которыми распоряжаться было предоставлено именно администрации <адрес>.

Кроме того, ранее в судебном заседании представлены доказательства, что спорный земельный участок расположен в ранее существовавшем до 2001 г. поселении Кутул и спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, без каких-либо ограничений. Из оборота спорный земельный участок не изъят. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы. Земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий. Категория земель спорного земельного участка определена как земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, что так же не отрицалось в судебном заседании всеми сторонами, установлено, что земельный участок, который по мнению истца является собственностью Российской Федерации на кадастром учете не стоит, государственная экспертиза землеустроительной документации не проведена.

Кроме того не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован в границах федеральной собственности, так как вещное право ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на какой-либо земельный участок в Ольхонском районе не зарегистрировано. Материалами гражданского дела, в том числе выводами землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок площадью 112 тыс. гектаров на кадастровом учете не стоит, право на данный участок не зарегистрировано. На сегодняшний день в материалы гражданского дела представлено письмо из Управление Росимущества направленное в адрес главы Хужирского муниципального образования Ольхонского района из которого следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в Ольхонском районе площадью 112тыс. гектаров не зарегистрировано, что в очередной раз свидетельствует о том, что довод истца в той части, что Администрация Ольхонского района обладала полномочиями по распоряжению земельным участком.

Рассматривая исковое требование о возложении на ответчика обязанности по рекультивации спорного земельного участка, представитель третьего лица указала, что данное исковое требование так же не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке плодородного слоя, более того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения рекультивационных работ.

Предоставление спорного земельного участка ответчику на 49 лет предполагает, что к окончанию срока ответчик вернет спорный земельный участок в том состоянии, в котором его получил. При этом возложение на ответчика обязанности проведении рекультивации земель приведет к нарушению прав администрации Ольхонского района, так как рекультивация предполагает именно восстановление плодородного слоя почвы, наличие которого на момент передачи спорного земельного участка ответчику истцом не доказано.

В остальной части полностью поддерживает ранее представленные письменные возражения. Просит в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от ограждения и об обязании провести работы по рекультивации земельного участка отказать, в остальной части требования рассмотреть в соответствии с требованиями закона. При этом Администрация Ольхонского района полагает, что удовлетворению данные требования не подлежат, так как прокурор Ольхонского района является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица Администрации Шара -Тоготского МО – Нагуслаев М.Т. в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее показал, что раньше в местности Кутул был расположен населенный пункт, там проживали люди, также находится стелла и была школа. Имеются в архиве фотографии тех времен. Там проживала семья Халбановых.

Представители третьего лица ФГБУ «Заповедное Прибайкалье – Рамазанов У.Г., Резников Н.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Рамазанов У.Г. суду пояснил, что спорная земля находится в пределах национального парка. Резников Н.С. свою позицию в суде не озвучил, письменные возражения относительно искового заявления не представил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления не представил.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Чернышев Д.И. суду показал, что в результате проведенных исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта Кутул. По результатам анализа действующего законодательства земельный участок, которому присвоена категория – земли сельскохозяйственного назначения одновременно относится к землям особо охраняемых территорий не может.

Допрошенная в судебном заседании Главный специалист – эксперт отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Верзилина Л.С. суду показала, что ею было изготовлено заключение Управления Росреестра, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 находится в границах национального парка.

Заслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов «в», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 ЗК РФ, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно, ст.11 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 в Иркутской области создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства с предоставлением в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда, с включении в его состав 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории, в том числе центральной экологической зоны. На основании данного распоряжения подготовлена карта Байкальской природной территории, на которой также отображены границы Прибайкальского национального парка.

В 2011 году уточнены границы земель, включенных в Прибайкальский национальный парк, сформировано землеустроительное дело, включающее карту (план) и содержащее сведения об объекте землеустройства и местоположении его границ.

В силу подпункта «б» пункта 1, пунктов 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находится в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, пункт 6 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 119 значится Прибайкальский национальный парк, Иркутская область.

В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением:

рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования природоохранного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен на территории Прибайкальского национального парка федерального значения, то администрация Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области, заключая договор аренды земельного участка, действовала с превышением своих полномочий.

Довод 3-го лица о том, что спорный земельный участок не находятся на территории Прибайкальского национального парка, поскольку сведения о его границах не внесены в государственный кадастр недвижимости, а следовательно, не установлены, является несостоятельным в силу следующего.

Наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, не свидетельствует о том, что данные границы не установлены.

Границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании в 1986 году, какие-либо нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались. Уточнение границ обусловлено проведением землеустроительных работ.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровыми номером 38:13:000016:1062 входит в проектные границы Прибайкальского национального парка, что подтверждается проведенной по делу ООО «АЛАНС» землеустроительной экспертизой.(л.д.186-205 т.2)

Кроме того, в судебном заседании допрошен главный специалист – эксперт отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Верзилина Л.С. которая показала, что ею было изготовлено заключение Управление Росреестра, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 находится в границах национального парка.

Суд, принимает как доказательство заключение № управления Росреестра по <адрес> (л.д.23 т.1), показания специалиста - эксперта отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Верзилиной Л.С., землеустроительную экспертизу как относимые и допустимые доказательства, поскольку они основаны на тщательном изучении и исследовании, анализе материалов и документов государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства: план земель совхоза Еланцинский, госрыбзавода Мало-Морский, села Еланцы, госзапаса Долгая <адрес>, масштаб 1: 25000, год составления – 1989 г, ВИСХАГИ Сибирский филиал, карты (планы) Национального парка «Прибайкальский», согласованные директором Национального парка «Прибайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, мэром <адрес> муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости по границе «Прибайкальского национального парка и по земельному участку с кадастровым номером 38:13:000016:1062.

В опровержении данных доводов по ходатайству 3-го лица судом был допрошен кадастровый инженер Чернышов Д.И., который показал, что земельный участок, которому присвоена категория – земли сельскохозяйственного назначения не может одновременно относится к землям особо охраняемых территорий.

Данные выводы изложены кадастровым инженером Чернышовым Д.И. в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела по ходатайству стороны (л.д.67-90 т.2)

Суд не может принять показания и заключение кадастрового инженера Чернышова Д.И. как допустимое доказательство по доводам, изложенным выше.

В своих пояснениях стороны утверждали, что на месте данного земельного участка ранее располагалось поселение Кутул. В подтверждение представили похозяйственную книгу Чернорудской сельской администрации на 1997-2001 годы (л.д.178-180 т.1), из которой усматривается, что в местности Кутул ранее проживала семья Халбановых и заключение специалиста кадастрового инженера Чернышова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 010-09-2016 (л.д.67-90 т.2), согласно которого земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 расположен в границах населенного пункта Кутул.

Данное заключение судом не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе и границах муниципальных образований <адрес>" (принятым Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2/34а-ЗС) на территории <адрес> образованы следующие муниципальные образования:

1) Бугульдейское муниципальное образование с административным центром в поселке Бугульдейка;

2) Еланцинское муниципальное образование с административным центром в селе Еланцы;

3) Куретское муниципальное образование с административным центром в деревне Куреть;

4) Онгуренское муниципальное образование с административным центром в селе Онгурен;

5) Шара-Тоготское муниципальное образование с административным центром в селе Шара-Тогот;

6) Хужирское муниципальное образование с административным центром в поселке Хужир.

Данные муниципальные образования наделены статусом сельского поселения и установлены их границы в соответствии с картографическим описанием.

Как усматривается из выше указанного закона Иркутской области населенный пункт Кутул в Ольхонском районе не существует.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в связи с чем судом принимается решение в пределах исковых требований и по представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что постановлением администрации Ольхонского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 5634 м2, расположенный по адресу: <адрес>, местность Кутул, предназначенный для сельскохозяйственного использования передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Нью-Лен-Ойл». (л.д.17 т.1)

Согласно, кадастрового паспорта спорный земельный участок расположен в местности Кутул, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. (л.д.18 т.1)

Администрацией Ольхонского районного муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым №, площадью 5634 м2 был передан в аренду ООО «Нью-Лен-Ойл», сроком на 49 лет с 27.02 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16 т.1).

В судебном заседании помощник прокурора указала, что доводы ответчика и администрации района не основаны на нормах материального права, в связи с чем, договор аренды земельного участка в м. Кутул, является не заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участкам) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 27.02.2015г. предусмотрено, что данный договор заключается на 49 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Управление Росреестра по Иркутской области.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды между сторонами в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области не свидетельствует о незаключенности данного договора, так как по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное недвижимое имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать недвижимое имущество, предоставленное в аренду, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Как усматривается из представленного в материалы гражданского дела договора аренды с приложениями (л.д.11-16 т.1), стороны арендодатель - администрация Ольхонского районного муниципального образования и арендатор – ООО «Нью-Лен-Ойл» договорились о предмете договора, целевом использовании земли, сроках действия договора, размера и расчета арендной платы, правах и обязанностях сторон, санкциях, изменении и расторжении договора аренды. Поскольку, соглашение между сторонами достигнуто и исполняется, у суда отсутствуют основания считать договор аренды земельного участка в отсутствии государственной регистрации незаключенным.

Поскольку администрация Ольхонского муниципального образования передала указанный земельный участок в пользование, а ООО «Нью-Лен-Ойл» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполняется ими, следовательно, их связало обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Суд не находит оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям указанным прокурором. В ходе судебного заседания ни одна из сторон договор аренды не оспаривала, а также прокурором не оспаривается незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» (л.д.17 т.1) и ничтожность сделки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок использовался ответчиком не в соответствии целевым назначением и видом разрешенного использования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно, п. 1.1. договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062, площадью 5634 м2, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, местность Кутул, предоставляемый в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного пользования. (л.д.11 т.1)

В статьях 77, 78 Земельного кодекса РФ, указано, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Статья 79 Земельного кодекса РФ устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)), а именно приоритет их использования и особую охрану.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно, заключению специалиста – ведущего инженера по муниципальному земельному контролю администрации Ольхонского муниципального образования Чубыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5634 м2 и №, площадью 5634 м2, имеющих адресные ориентиры: <адрес>, местность Кутул, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства используются для размещения дробильно-сортировочного комплекса по переработке песчано-гравийной смеси. По визуальному осмотру видно, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается дробильно-сортировочное оборудование (установка), на земельном участке с кадастровым номером № располагается песчано-гравийная смесь. Земельные участки огорожены забором из профильного листа синего цвета. Наблюдается нецелевое использование земельных участков. (л.д.24-25 т1). Данное заключение подтверждено, представленной фототаблицей (л.д.26-27 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Парфенов О.В. не отрицал использование земельного участка и показал, что деятельность действительно прекращена. Она была связана со строительством дороги. В настоящее время дробильно – сортировочный комплекс песчано - гравийную смесь не производит.

Из Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и администрацией <адрес>, следует, что земельный участок испрашивался ответчиком и был предоставлен администрацией <адрес> для сельскохозяйственного использования. При этом ответчиком спорный земельный участок использовался для размещения песчано-гравийной смеси при строительстве дороги.

Положения ч.2 ст. 78 ЗК РФ предусматривают возможность использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период осуществления строительства дорог при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Суду также не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлен на период строительства дороги и у ответчика имелся утвержденный проект рекультивации.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не устранены допущенные им нарушения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования закона, спорный земельный участок используется ООО «Нью-Лен-Ойл» не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. В связи с чем требования прокурора Ольхонского района об обязании прекратить деятельность по использованию земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования и освобождению земельного участка от песчано-гравийной смеси подлежит удовлетворению.

Требования прокурора Ольхонского района в части освобождения земельного участка от ограждения не подлежит удовлетворению, поскольку как указано выше между сторонами существуют арендные отношения, договор аренды не признан сторонами незаключенным либо недействительным, не оспорен в судебном порядке, добровольно не расторгнут.

Прокурор Ольхонского района не представил суду доказательств подтверждающих факт незаконности ограждения выше указанного земельного участка. Порядок разрешения либо прямого запрещения ограждения земель сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован.

Согласно исковых требований прокурор просит обязать ООО «Нью-Лен-Ойл» провести мероприятия по рекультивации земельного участка, с представлением сведений о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. частью 3 статьи 12 Земельного кодекса РФ - мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством; к земельным отношениям специальные федеральные законы применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Как следует из положений ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу требований установленных в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 39.35 Земельного кодекса РФ, в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны:

1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием;

2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. (часть 5 статьи 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно материалам гражданского дела спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (пастбище). Доказательств существования на данном земельном участке плодородного почвенного слоя стороной истца не представлено.

В доказательство необходимости проведения мероприятия по рекультивации на данном земельного участка представлен расчет ущерба на ООПТ ФЗ Прибайкальского национального парка и прилегающей территории, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, объектам животного мира и среде их обитания хозяйственной деятельностью. (далее – расчет ущерба) (л.д.28-36 т.1)

Как усматривается из расчета ущерба, расчет произведен на участке площадью 10645 м2 по адресу <адрес> км автодороги Баяндай-Еланцы (л.д.28 оборот т.1).

Суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 5634 м2, расположенный в местности Кутул входит в состав участка площадью 10645 м2, расположенного по адресу <адрес> 108 км автодороги Баяндай-Еланцы.

Следовательно, не может судом расценено как надлежащее доказательство.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами. Пункт 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 определяет перечень положении, при наличии которых рекультивации подлежат земли. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате проведенной ответчиком на спорном участке деятельности, возникла необходимость необходимо проведения рекультивации земель.

Согласно п. 1.2 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» (далее — ГОСТ 17.5.3.04-83) разработка проектов рекультивации нарушенных земель проводится с учетом следующих факторов:

- природные условия района (климатические, педологические, геологические, гидрологические, вегетационные);

- расположение нарушенного (нарушаемого) участка;

- перспективы развития района разработок;

- фактическое или прогнозируемое состояние нарушенных земель к моменту рекультивации (площадь, форма техногенного рельефа, степень естественного зарастания, современное и перспективное использование нарушенных земель, наличие плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород, прогноз уровня грунтовых вод, подтопление, иссушение, эрозионные процессы, уровень загрязнения почвы);

- показатели химического и гранулометрического состава, агрохимические и агрофизические свойства, инженерно-геологическая характеристика вскрышных и вмещающих пород и их смесей в отвалах в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель»;

- хозяйственные, социально-экономические и санитарно-гигиенические условия района размещения нарушенных земель;

- срок использования рекультивированных земель с учетом возможности повторных нарушений;

- охрана окружающей среды от загрязнения ее пылью, газовыми выбросами и сточными водами в соответствии с установленными нормами ПДВ и ПДК;

- охрана флоры и фауны.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с земельным Кодексом, Федеральным законом N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Истцом не заявлено требование об изъятии земельного участка у ответчика. В то же время Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что земельный участок может быть изъят в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 612 от 22 июля 2011 г., при разрешении вопроса о необходимости проведения рекультивации необходимо было установить снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте, снижение кислотности, повышение щелочности и т. д. В то же время истцом не представлено суду доказательств снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:0016:1062.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» - окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов

качество окружающей среды - это состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью;

благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Пункт 1 статьи 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает, что Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются определенными методами, в том числе с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью. Пункт 2 статьи 4.1. Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Применимо к рассматриваемому спору стороной истца не представлено доказательств двух основных правовых обстоятельств, которые могли быть основанием для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика по проведению мероприятий по проведению рекультивации, а именно: судом не установлено, что деятельностью ответчика нарушено функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов на территории земельного участка, а так же судом не установлено причинение существенного причинения вреда окружающей среде, что на момент рассмотрения дела в суде не позволяет сделать вывод о необходимости проведения рекультивации земель на территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1062.

Истец также просит суд обязать ответчика представить сведения о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ, в 4-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании прокурором не представлено доказательств и правовых обоснований заявленного прокурором требования.

Учитывая же, что требование о возложении обязанности на ответчика представить сведения о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ – является производным от требования о возложении обязанности о проведении рекультивации земель, и для удовлетворения данного требования судом не установлены законные основания, соответственно требование прокурора о возложении обязанности на ответчика представить сведения о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ – так же не подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд, приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Нью-Лен-Ойл» провести мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым №, расположенного в м. <адрес>, с представлением сведений о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ, в 4-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда преждевременно и возможно предъявлению в суд после представления надлежащих доказательств, с указанием правовых оснований.

Доводы третьего лица в части того, что иск предъявлен ненадлежащим лицом также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизой установлено, что по материалам Землеустроительного дела (государственный контракт №Д от ДД.ММ.ГГГГ) по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский» («Прибайкальского Национального Парка») земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1062 входит в проектные границы ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». (л.д.186-205 т.2)

Таким образом, отсутствие в кадастровом паспорте на спорный земельный участок сведений о принадлежности участка РФ не свидетельствует об отсутствии права прокурора обратиться в суд с данным исковым заявлением в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в момент обращения с иском в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурором Ольхонского района реализованы цели и задачи, возложенные на него статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.36 ч.1 п. 9 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6000.00 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного законом от уплаты госпошлины (иск подан в интересах Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ольхонского района в интересах Россйской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» о прекращении деятельности по использованию земельного участка, об освобождении земельного участка и проведении мероприятий по рекультивации удовлетворить частично.

Прекратить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» по размещению песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым №, расположенном в м. <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Нью-Лен-Ойл» освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный в м. <адрес> от песчано-гравийной смеси.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Нью-Лен-Ойл» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: