Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Бейриша В.Н., представителя ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» ФИО21, третьих лиц Сушко Л.А., Розенко Е.В., представителя третьего лица Остроушко В.К. – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейриша Вадима Николаевича к ООО «Завитинская Управляющая Компания» о признании незаконными действий по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Бейриш В.Н. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что с 07.05.2018 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Завитинская Управляющая Компания». Приложением № к указанному договору установлена стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 22,30 рублей с 1 кв.м., утвержденная решением общего собрания от 28.05.2015. Однако с 07.06.2018 по настоящее время в платежных документах, предоставленных ООО «Завитинская Управляющая Компания», указана иная, более высокая стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 10.02.2020 истцом в адрес ООО «Завитинская Управляющая Компания» был направлен запрос на предоставление документов, обосновывающих изменение тарифа на техническое облуживание и содержание в период с 01.06.2015 по настоящее время в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу ООО «Завитинская Управляющая Компания» от 11.02.2020 документы, обосновывающие изменение тарифа на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещены на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Однако в размещенных ООО «Завитинская Управляющая Компания» документах на сайте ГИС ЖКХ относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют законные основания изменения тарифа на техническое обслуживание и содержание в период с 01.06.2015 по настоящее время в виде протоколов решений общих собраний собственников помещений об изменении стоимости тарифа на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем 06.03.2020 истцом в адрес ООО «Завитинская Управляющая Компания» была направлена претензия с требованием произвести истцу перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание по принадлежащему ему помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с 07.05.2018 по настоящее время в соответствии со стоимостью работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 22,30 рублей с 1 кв.м., указанной в Приложении № 9 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015. Однако в ответе от 11.03.2020 ООО «Завитинская Управляющая Компания» указала, что согласно п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 плановая-договорная стоимость работ, услуг, включенных в Перечень работ, услуг на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении № 9 к договору. Во второй и последующий годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на 5%. Кроме того, согласно п. 6.1.2 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца ООО «Завитинская Управляющая компания» было отказано. Однако п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в качестве существенного условия договора управления назван порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год. Таким образом, каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД. Предусмотренное договором управления одностороннее повышение тарифа управляющей компанией противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. На основании изложенного, истец полагал, что действия ООО «Завитинская Управляющая компания» по повышению, начислению и взиманию платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2015, являются неправомерными, а п. 5.4, п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.06.2015 являются недействительными, так как противоречат вышеуказанными нормам действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу предмет исковых требований, истец просил суд признать действия ООО «Завитинская Управляющая Компания» по повышению, начислению и взиманию платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2015, с 01.06.2016 по настоящее время незаконными; признать недействительными п. 5.4 и п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Завитинская Управляющая Компания»; обязать ООО «Завитинская Управляющая Компания» произвести истцу перерасчет и возмещение излишне уплаченных в ее адрес сумм по техническому обслуживанию и содержанию за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в размере 6014 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец Бейриш В.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что просит признать недействительными п. 5.4 и п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как противоречащие ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бейриша В.Н. Как следует из пояснений, изложенных в судебном заседании представителем ответчика, и доводов, содержащихся в представленных в материалы дела письменных возражениях ответчика, ООО «Завитинская Управляющая Компания» считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Завитинская Управляющая Компания» с 01.06.2015. Собственниками помещений указанного МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, итоги которого оформлены протоколом от 28.05.2015. По результатам собрания ООО «Завитинская Управляющая Компания» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома при наличии кворума, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия такого решения не установлено. В суде указанное решение обжаловано не было. После проведения общего собрания между ООО «Завитинская Управляющая Компания» и собственниками помещений МКД был подписан договор управления и стороны приступили к его исполнению. В силу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а ее размер согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Таким образом, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только в момент заключения договора. При этом такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости стоимость может индексироваться – при наличии указанных в договоре оснований. Как указано в п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг, на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении № 9 к договору. Во второй и последующий годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на 5 %. Согласно п. 4.1.3 договора управляющая организация не позднее, чем за месяц до окончания каждого года действия договора, согласовывает с уполномоченным лицом Перечень работ, услуг на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, составленный ею по формам, приведенным в разделах 1, 2, 3, 4 Приложения № 9 к договору. Указанный Перечень работ, услуг подписывается управляющей организацией и уполномоченным лицом. Перечень уполномоченных лиц указан в Приложении № 6 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015. В соответствии с п. 6.1.2 договора установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора. Увеличение размера платы за содержание и ремонт на основании договора управления в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства, поскольку собственники помещений МКД, приняв решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Более того, в разделе 3 Приложения № 9 к договору управления стороны договора утвердили планово-договорную стоимость работ на период до 31.05.2020. По вопросу № 5 в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 28.05.2015 собственники помещений МКД приняли решение утвердить Приложение № 9 к договору управления от 01.06.2015 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы». Указанным приложением собственники определили перечни работ и их стоимость на каждый год договора управления с 2015 года до мая 2020 года включительно. Таким образом, учитывая положения жилищного законодательства, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом и решениями общего собрания собственников помещений МКД, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворение заявленных истцом требований об обязании произвести перерасчет и возмещение излишне уплаченных, по мнению истца, в адрес управляющей организации сумм по техническому обслуживанию и содержанию за период с 01.05.2018 по настоящее время приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку все работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> выполнены в спорный период управляющей организацией ООО «Завитинская Управляющая Компания» в полном объеме и надлежащего качества, а также за ту стоимость, которая определена в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (п. 5.3, п. 5.4, раздел 6, Приложение № 9), что подтверждается актами выполненных работ, услуг. Истцом не представлено доказательств того, что управляющая организация в спорный период получила плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в большем размере, чем фактически израсходовала на выполнение соответствующих работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. В спорный период истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение в связи с предоставлением услуг или выполнением работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества, несвоевременно или не в полном объеме в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постанволением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Утвреждение истца о том, что им была излишне уплачена в адрес ответчика плата по техническому обслуживанию и содержанию и такая плата должна быть пересчитана и возмещена ему управляющей организацией фактически свидетельствует о том, что, по мнению истца, на указанную сумму управляющая организация неосновательно обогатилась. Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. ООО «Завитинская Управляющая Компания» при начислении истцу платы за жилое помещение в спорный период действовало в строгом соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол ОСС от 28.05.2015) и с нормами действующего жилищного законодательства, которыми установлен принцип соразмерности размера платы за содержание жилого помещения утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Согласно п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг, включая периодичность и сроки (график) их выполнения, составлен в соответствии с требованиями раздела III Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержден решением общего собрания собственников (протокол от 28.05.2015) на весь период действия договора (до 31.05.2020) и приведен в Приложении № 9 к договору. Каких-либо доказательств того, что определенный в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 и применяемый в спорный период в расчетах с собственниками помещений управляющей организацией размер платы является несоразмерным утвержденному собственниками помещений Перечню работ, услуг (протокол от 28.05.2015, Приложение № 9 к договору), не отвечает требованиям разумности или является избыточным для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено. Вопреки доводам истца, ООО «Завитинская Управляющая Компания» при начислении в спорный период платы за жилое помещение как истцу, так и иным собственникам помещений в многоквартирном доме, не изменяла установленный договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, а производила начисления в строгом соответствии с условиями указанного договора. В случае удовлетворения судом исковых требований о проведении перерасчета и возмещении истцу уплаченных им денежных средств за техническое облуживание и содержание, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в этом случае он сбережет без законных на то оснований денежные средства за выполненные управляющей организацией надлежащего качества и в полном объеме работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с тем объемом обязательств, которые были возложены на ООО «Завитинская Управляющая Компания» условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015. Относительно представленного в адрес суда письменного заключения Государственной жилищной инспекции Амурской области ответчик указал, что с учетом положений ч. 7 ст. 20 ЖК РФ на сегодняшний день в отношении ООО «Завитинская Управляющая компания», осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании действующей лицензии, Государственная жилищная инспекция Амурской области осуществляет свою деятельность только в части лицензионного контроля деятельности по управлению. На сегодняшний день от Государственной жилищной инспекции Амурской области в рамках осуществления своих полномочий по лицензионному контролю за соблюдением действующего законодательства в части изменения размера платы и установления предельных индексов изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно недействительности п. 5.4 и п. 6.1.2 договора управления, предписаний на устранение или предостережений по недопущению нарушений действующего законодательства не поступало. Полагает, что в рамках лицензионного контроля Государственная жилищная инспекция Амурской области вправе оценить исполнение условий договора управления, но не существо условий договора. В заключении Государственной жилищной инспекции Амурской области не исследован вопрос правомерности применения ответчиком согласованного решением общего собрания собственников существенного условия договора управления о порядке определения размера платы. Ссылка Государственной жилищной инспекции Амурской области на то, что приложения к договору управления не подписаны собственниками не может быть принята во внимание, так как ни одним НПА данное положение не предусмотрено. Напротив, данные положения являются неотъемлемой частью договора управления, и как следствие, при подписании договора управления сторонами означает автоматическое принятие и подписание данных приложений. Также полагают, что не может быть принята во внимание ссылка Государственной жилищной инспекции Амурской области на то, что отсутствуют достоверные доказательства о размещении на стендах объявлений уведомления об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, так как данный способ уведомления собственников не является единственным и исчерпывающим. Напротив, в судебном заседании было установлено, что данное уведомление управляющей организацией было размещено на обратной стороне платежного документа (квитанции). ООО «Завитинская Управляющая Компания» абсолютно согласна с доводами Государственной жилищной инспекции Амурской области о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников путем принятия решения на общем собрании, а самовольное изменение управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения, принятого собственниками на общем собрании, действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае ключевым словом здесь является «одностороннее», что при рассмотрении данного гражданского дела не соответствует действительности, так как решение об индексации планово-договорной стоимости работ и услуг было принято большинством голосов собственников на общем собрании путем подписания договора управления 74 % собственников от общего числа. Данный факт подтверждается наличием в материалах дела реестра собственников, подписавших договор, а также приобщенных к материалам дела отзывов собственников, подтверждающих, что указанные пункты договора были включены в договор управления на основании принятого ими добровольного, самостоятельного решения и согласия. Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истец присоединился к числу собственников в июне 2018 года, то есть обязан принять все ранее принятые собственниками данного МКД решения. Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Не оспорив в суде решение общего собрания собственников 2015 года, истец не вправе заявлять требование, обязывающее ответчика отступать только в отношении истца от согласованных решением собственников условий договора управления. Согласно условиям спорного договора управления стороны договорились об условиях и порядке перерасчета размера платы за содержание жилого помещения. Содержание договора управления в рассматриваемой части (раздел 5) позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению ответчиком индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД; указанная в договоре формулировка порядка определения платы является конкретной, содержит указания на конкретный механизм индексации; приведен точный показатель 5 %, в соответствии с которым проводится индексация; порядок применения индексации в договоре установлен и его применение не поставлено под условие. Соответственно именно так стороны договора согласовали точный порядок определения размера платы, установив решением собрания в твердой сумме на дату заключения размер платы, который впоследствии, будет повышен на 5 %. Такова была воля общего собрания собственников, и менять ее ответчик не вправе. Пункты 5.4 и 6.1.2 договора управления устанавливают порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, отступать от которого ответчик не вправе. Иное толкование истцом и Государственной жилищной инспекции Амурской области норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении ответчиком, то есть ошибочен вывод Государственной жилищной инспекции Амурской области и истца о том, что решение о применении повышенных тарифов было принято ответчиком в одностороннем порядке. Из пояснений представителя ответчика ФИО21, данных в судебном заседании, также следует, что с 01.06.2015 при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применялся тариф 22,30 рублей с 1 кв.м., который в последующем ежегодно с июня месяца индексировался на 5 %. Так, с 01.06.2016 по 31.05.2017 тариф составлял 23,39 рублей, с 01.06.2017 по 31.05.2018 – 24,53 рубля, с 01.06.2018 по 31.03.2019 – 25,74 рубля. С апреля 2019 года произошло уменьшение тарифа до 24,34 рублей в связи с передачей региональному оператору функций по сбору и вывозу ТКО, которые ранее осуществляла управляющая организация. Данный тариф действовал до 31.05.2019. С 01.06.2019 по 31.05.2020 тариф составлял 25,53 рубля, который действует по настоящее время, поскольку пятилетний срок, на который был установлен размер платы, истек, а в связи с распространением коронавирусной инфекции Государственная жилищная инспекция Амурской области запретила проводить общие собрания собственников. После снятия всех ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, управляющая организация намерена организовать проведение общего собрания, в том числе и по вопросу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Перечень работ и услуг на каждый последующий год заблаговременно согласовался управляющей организацией с уполномоченным лицом – ФИО148, который избран в качестве уполномоченного лица решением общего собрания. Об изменении размера платы собственники уведомлялись на оборотной стороне квитанции. На основании изложенного, ООО «Завитинская Управляющая Компания» просит отказать в удовлетворении исковых требований Бейриша В.Н.

Представитель третьего лица Остроушко В.К. – ФИО20 в судебном заседании поддержала исковые требования Бейриша В.Н., указала, что ей ничего не было известно об увеличении размера платы за содержание жилого помещения на 5 %. На общем собрании 28.05.2015 она присутствовала, поскольку ее муж является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, но потом ушла с него. Пояснила, что никакие работы управляющей организацией до последнего времени не проводились, только в последнее время начали проводить какие- то работы, до этого работали только слесари.

Третье лицо Сушко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бейриша В.Н., пояснила, что входит в совет многоквартирного дома, присутствовала на общем собрании 28.05.2015. На общем собрании собственников обсуждался вопрос об индексации размера платы за содержание и ремонт на 5 %, собственниками на общем собрании обсуждались разные варианты индексации, но решение собственниками было принято об индексации на 5 % ежегодно. Полагает, что управляющей компании правомерно индексирует размер платы за содержание и ремонт.

Третье лицо Розенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бейриша В.Н., пояснила, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес> с 2009 года. 28.05.2015 было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором она присутствовал, на собрании обсуждался вопрос об индексации размера платы и было принято решение о ежегодной индексации размера плата на 5 %, что она считает правильным.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – администрации Завитинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, администрации города Завитинска Амурской области, представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, а также третьи лица – Общанская Г.Н., Скубко Э.А., Магеррамова Т.А., Рыбкина Э.В., Гриднев С.Г., Гриднева Е.А., Павленко О.А., Павленко М.Е., Тищенко В.Ю., Атменеев Е.Ю., Иванова Т.А., Иванов Ю.Е., Дрозд В.С., Дрозд О.Н., Дрозд С.Н., Дрозд Т.С., Рябоконь Т.А., Николаенко С.И., Нежелева В.П., Герасимов Н.А., Никулина Ю.Е., Акимцова В.М., Головко М.А., Коржаков Н.В., Коржаков М.Н., Коржакова К.Н., Коржакова Ю.А., Лысенко О.В., Шпиняк В.Н., Маринчак О.И., Кострыгина Т.О., Новикова О.С., Будник А.С., Плюснин Е.А., Плюснина А.Н., Плюснин А.В., Глухова А.А., Глухова О.А., Старчеус С.А., Глухов А.В., Федоров С.Н., Кузнецов С.В., Финькова Р.М., Остроушко В.К., Сологубов Н.С., Сологубова С.В., Жуфина Т.Н., Записоцкая М.М., Шаров А.А., Брежнева М.И., Никифорова Д.Р., Закревский П.Г., Закревская А.В., Закревская М.П., Дыбов П.Д., Сидорова А.В., Животова С.В., Аралова Е.Р., Аралова Н.В., Аралов А.Р., Мамедова Ф.Р., Пуртов А.А., Галка Н.Л., Ликадзияускайте Л.Е., Струнин Д.А., Струнина И.В., Струнин А.А., Булах О.В., Булах А.А., Василянская М.М., Василянская О.В., Гладкова Т.Ю., Розенко А.А., Пташник Л.Н., Пыльнова А.В., Пыльнова А.В., Пыльнов В.С., Пыльнова Н.Б., Ефименко А.А., Неешпапа А.С., Неешпапа Г.А., Неешпапа О.Г., Тулупова Э.Г., Найбойченко П.П., Беляева В.А., Ядыкина Т.И., Юдин В.В., Астахова И.Г., Мацкан М.Н., Федорова В.А., Волкова Т.В., Волков Н.Н., Волкова В.В., Волкова Д.Н., Лукьянишена А.А., Лукьянишена А.И., Лукьянишен А.И., Лукьянишен И.В., Игумнова О.Н., Лемешко А.Э., Прохорова О.А., Луценко М.А., Животова В.Ф., Арбузова М.Б., Арбузов Р.А., Калугин А.О., Якименко В.В., Кудряшов С.Б., Кудряшова А.С., Кудряшова С.А., Аксюк Т.Н., Саидов Т.Т., Еремченко Т.А., Надольная Н.И., Головоченко О.В., Дорожинская Т.М., Киреева Г.Н., Якушенок Л.В., Крапивин Ю.В., Надольный И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третье лицо Остроушко В.К. обеспечил явку своего представителя, третьи лица Скубко Э.А., Фефелова Э.В., Гриднев С.Г., Гриднева Е.А., Павленко О.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Павленко М.Е., Тищенко В.Ю., Иванова Т.А., Иванов Ю.Е., Дрозд О.Н., Дрозд В.С., Дрозд С.Н., Дрозд Т.С., Николаенко С.И., Нежелева В.П., Акимцова В.М., Коржакова Ю.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Коржаковой К.Н., Коржакова М.Н., Коржаков Н.В., Лысенко О.В., Плюснина А.Н., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Плюснина Е.А., Плюснин А.В., Жуфина Т.Н., Записоцкая М.М., Животова С.В., Аралова Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Араловой Е.Р., Аралова А.Р., Мамедова Ф.Р., Ликадзияускайте Л.Е., Струнина И.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Струнина Д.А., Струнина А.А., Пыльнов В.С., Пыльнова Н.Б., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Пыльновой А.В., Пыльновой А.В., Неешпапа О.Г., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Неешпапа Г.А., Неешпапа А.С., Тулупова Э.Г., Ядыкина Т.И., Астахова И.Г., Мацкан М.Н., Лукьянишен И.В., Лукьянишена А.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Лукьянишеной А.И., Лукьянишена А.И., Прохорова О.А., Луценко М.А., Якименко В.В., Еремченко Т.А., Надольная Н.И., Головоченко О.В., Дорожинская Т.М., Якушенок Л.В., Крапивин Ю.В заявили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

При этом из представленных в адрес суда письменных отзывов администрации Завитинского района Амурской области, администрации города Завитинска следует, что администрация Завитинского района Амурской области, являясь собственником жилого помещения № дома по <адрес>, администрация города Завитинска, являясь собственником жилых помещений №№ 2, 4, 7, 14, 19, 28, 29, 59, 79 дома по <адрес>, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 5.4, 4.1.3, 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, а также приложение к договору управления, которым утверждена планово-договорная стоимость работ на период до 31.05.2020, полагают, что собственники помещений МКД, приняв решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт принадлежащих им жилых помещений с учетом ежегодной индексации. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержания жилья регулируются договором управления многоквартирным домом и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На сегодняшний день претензий к работе ООО «Завитинская Управляющая компания», к размеру и порядку начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, у администрации Завитинского района, администрации города Завитинска не имеется. В связи с изложенными, полагали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.

Из представленных в адрес суда письменных отзывов третьих лиц Скубко Э.А., Фефеловой Э.В., Гриднева С.Г., Гридневой Е.А., Павленко О.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Павленко М.Е., Тищенко В.Ю., Ивановой Т.А., Иванова Ю.Е., Дрозд О.Н., Дрозд В.С., Дрозд С.Н., Дрозд Т.С., Николаенко С.И., Нежелевой В.П., Акимцовой В.М., Коржаковой Ю.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Коржаковой К.Н., Коржакова М.Н., Коржакова Н.В., Лысенко О.В., Плюсниной А.Н., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Плюснина Е.А., Плюснина А.В., Жуфиной Т.Н., Записоцкой М.М., Животовой С.В., Араловой Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Араловой Е.Р., Аралова А.Р., Мамедовой Ф.Р., Ликадзияускайте Л.Е., Струниной И.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Струнина Д.А., Струнина А.А., Пыльнова В.С., Пыльновой Н.Б., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Пыльновой А.В., Пыльновой А.В., Неешпапа О.Г., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Неешпапа Г.А., Неешпапа А.С., Тулуповой Э.Г., Ядыкиной Т.И., Астаховой И.Г., Мацкан М.Н., Лукьянишена И.В., Лукьянишеной А.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Лукьянишеной А.И., Лукьянишена А.И., Прохоровой О.А., Луценко М.А., Якименко В.В., Еремченко Т.А., Надольной Н.И., Головоченко О.В., Дорожинской Т.М., Якушенок Л.В., Крапивина Ю.В. следует, что они являются собственниками жилых помещений дома по <адрес>. Заявленные исковые требования Бейриша В.Н. считают не законными и необоснованными, указав, что 28.05.2015 собственниками помещений их многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором большинством голосов (более 50 %) собственников были приняты решения об избрании управляющей организацией ООО «Завитинская Управляющая Компания» и заключении с 01.06.2015 с данной управляющей компанией договора управления. Также на общем собрании собственников жилых помещений были рассмотрены и приняты все существенные условия договора управления, в том числе планово-договорная стоимость работ и услуг на период до 31.05.2020, а именно планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении № 9 к договору, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на 5 %. С учетом ежегодного повышения стоимости работ и услуг собственниками жилых помещений ежегодно принимались и утверждались перечни работ и услуг, проводимых на их многоквартирном доме в рамках исполнения договора управления. Полагают, что приняв данное решение и заключив договор управления, собственники жилых помещений фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации и данное решение не нарушает требований действующего законодательства. Претензий к ООО «Завитинская Управляющая Компания» не имеют, требования истца полагают не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 15.05.2020 третьи лица Федорова В.А., Галка Н.Л., Булах О.В. поддержали исковые требования Бейриша В.Н. При этом третьи лица Федорова В.А. и Галка Н.Л. пояснили, что проживают в доме по <адрес> с 2016 года, за указанный период общих собраний собственников не проводилось. Третье лицо Булах О.В. пояснила, что с 2006 года проживает в многоквартирном доме по <адрес>, до 2015 года она являлась старшей дома. Она присутствовала на общем собрании, которое проводилось 28.05.2015, на данном собрании выбирали управляющую компанию, но на данном собрании не обсуждали никакой договор управления многоквартирным домом, не выбирали старшего дома. О том, что она больше не является старшей дома, она узнала от соседей, которые ей рассказали, что теперь старшим дома является ФИО148 Что касается увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения на 5 %, когда еще она являлась старшей дома, данный вопрос обсуждался для того, чтобы направить данные средства на благоустройство дома. Во дворе дома другая управляющая компания построила песочницу и лавочки, а ООО «Завитинская Управляющая Компания» так ничего и не сделала.

Государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес суда представлено письменное заключение, из которого следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании 28.05.2015 большинством голосов были приняты в том числе решения о выбору управляющей организации – ООО «Завитинская управляющая компания» (вопрос 4), об утверждении Приложения № 9 к договору от 01.06.2015 «Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы» (вопрос 5). На основании указанного протокола между собственниками и управляющей организацией заключен 01.06.2015 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Действие договора начинается с 01.06.2015. Договор заключен на 5 лет (п. 2.2 договора). При этом протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.05.2015 условия договора управления домом не утверждались, за исключением Приложения № 9. В соответствии с Приложением № 9 к договору стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в доме составила 22,30 рублей за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности в месяц. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг, на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении № 9 к договору. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на 5 %. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке планово-договорной стоимости работ, услуг на соответствующий год действия договора (в годовой величине в целом по дому и в расчете на 1 кв.м. в месяц) доводится управляющей организацией до сведения собственников и пользователей помещений. До собственников помещений в многоквартирном <адрес> не было доведено о повышении тарифа (платы) за содержание и управление общим имуществом в их доме, а также мотивированное обоснование такого увеличения платы. Достоверных доказательств о том, что уведомление реально размещалось на стендах объявлений в подъездах дома до увеличения тарифа, не представлено. Кроме того, изменение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к изменениям условий договора и в силу п. 9.1 договора от 01.06.2015 договор может быть изменен по соглашению сторон. Договор подписан собственниками, обладающими 74 % голосов всех собственников в многоквартирном доме на дату 28.05.2015. К договору приложен список собственников жилых помещений (физических лиц), в последней графе таблицы которого имеется подпись собственников, свидетельствующих о подписании договора, однако дата отсутствует. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ избраны в совет многоквартирного <адрес>: ФИО152 (<адрес>), Сушко Л.А. (<адрес>), Макарова Н.Д. (<адрес>), Сологубова С.В. (<адрес>), Коржаков Н.В. (<адрес>), Дрозд С.Н. (<адрес>). Однако исходя из сведений, размещенных в ФГИС ЕГРН, ФИО148 не является собственником <адрес>, Сушко Л.А. не являлась собственником <адрес> на дату проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, Сушко Л.А. является собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень уполномоченных лиц (члены совета дома) и их обязанности, при этом в реестре собственников помещений, а также в списке собственников жилых помещений (физических лиц) отсутствует информация о следующих лицах: ФИО148 (<адрес>), Сушко Л.А. (<адрес>), Макарова Н.Д. (<адрес>). Указанное приложение не подписано собственниками и управляющей организацией. Условие об индексации платы за жилищные услуги предусмотрено только в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Приложения № с указанием повышенной суммы платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны председателем совета многоквартирного дома, не являющимся собственником помещения в указанном доме. Доверенность на представление интересов собственников в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, Государственная жилищная инспекция <адрес> считает действия управляющей организации ООО «Завитинская Управляющая компания» по повышению, начислению и взиманию платы за содержание жилья в размере, превышающем установленный протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими действующее законодательство РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2018, 09.04.2020, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2018 истец Бейриш В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2018.

Также судом установлено, что 28.05.2015 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 28.05.2018, на котором собственниками помещений в частности были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня общего собрания: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (вопрос 3), о выборе управляющей организацией ООО «Завитинская Управляющая Компания» (вопрос 4), об утверждении Приложения № 9 к договору от 01.06.2015 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы» (вопрос 5).

На основании указанного протокола общего собрания 01.06.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Завитинская Управляющая Компания» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 27.04.2015) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделах 4.1 и 4.2 договора; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям), в порядке, установленном в разделе 4.3 договора; в) осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора управления от 01.06.2015 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений выступают в качестве стороны договора. Договор заключен на срок 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным.

В ходе производства по делу установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что за май 2018 года управляющей организацией ООО «Завитинская Управляющая Компания» истцу производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 24,53 рублей за 1 кв.м. общей площади, с 01.06.2018 по 31.03.2019 – исходя из тарифа 25,74 рублей за 1 кв.м. общей площади, с 01.04.2019 по 31.05.2019 – исходя из тарифа 24,34 рублей за 1 кв.м. общей площади, 01.06.2019 по 30.04.2020 – исходя из тарифа 25,53 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Судом установлено, что 10.02.2020 истец обратился в ООО «Завитинская Управляющая Компания» с заявлением, в котором просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии всех документов, обосновывающих изменение тарифа на техническое обслуживание и содержание в период с 01.06.2015 по настоящее время на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На данное обращение 11.02.2020 истцу ООО «Завитинская Управляющая Компания» был дан ответ о том, что с интересующей его информацией он может ознакомиться на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) либо на информационном стенде непосредственно в офисе управляющей организации.

06.03.2020 истец Бейриш В.Н. обратился в адрес ООО «Завитинская Управляющая Компания» с претензией, в которой ссылаясь на отсутствие в размещенных ООО «Завитинская Управляющая Компания» на сайте ГИС ЖКХ документах относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, законных оснований для изменения тарифа на техническое обслуживание и содержание в период с 01.06.2015 по настоящее время, просил произвести ему перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание по принадлежащему ему помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с 07.05.2018 по настоящее время в соответствии со стоимостью работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 22,30 рублей за 1 кв.м., указанной в Приложении № 9 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Однако в ответе ООО «Завитинская Управляющая Компания» от 11.03.2020 со ссылкой на п.п. 5.4, 4.1.3, 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 истцу было оказано в перерасчете платы за техническое обслуживание и содержание с 07.05.2018.

Полагая неправомерными действия ООО «Завитинская Управляющая Компания» по повышению, начислению и взиманию платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2015, истец Бейриш В.Н. обратился в суд с требованиями о признании указанных действий ООО «Завитинская Управляющая Компания» незаконными, признании недействительными п. 5.4 и п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, возложении на ООО «Завитинская Управляющая Компания» обязанности произвести перерасчет и возмещение излишне уплаченных, по мнению истца, сумм по техническому обслуживанию и содержанию за период с мая 2018 года по апрель 2020 года.

При этом в соответствии с оспариваемым истцом п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в Перечень работ, услуг, на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении № 9 к договору. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на 5 %. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке планово-договорной стоимости работ, услуг на соответствующий год действия договора (в годовой величине в целом по дому и в расчете на 1 кв.м. в месяц) доводится управляющей организацией до сведения собственников и пользователей помещений.

Согласно п. 6.1.2 договора управления от 01.06.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный на первый год действия договора, указан в Перечне работ, услуг (раздел 3 Приложения № 9 к договору), на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, рассчитывается управляющей организацией в разделе 3 Перечня работ, услуг в соответствующем году действия договора, составляемом в порядке, указанном в п. 4.1.3 договора и доводится управляющей организацией до сведение потребителей. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора управления управляющая организация не позднее, чем за месяц до окончания каждого года действия договора, согласовывает с уполномоченным лицом перечень работ, услуг на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, составленный ею по формам, приведенным в разделах 1, 2, 3, 4 Приложения № 9 к договору, с учетом положений пунктов 5.2, 5.4, 6.1.2 договора. Указанный Перечень работ, услуг подписывается управляющей организацией и уполномоченным лицом, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в управляющей организации, а второй – в месте хранения договора, указанном в п. 11.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании 28.05.2015 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на весь период действия договора управления, т.е. по 31.05.2020, с учетом его ежегодного изменения.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015 следует, что по вопросу № 5 повестки дня общим собранием было принято решение утвердить Приложение № 9 к договору управления от 01.06.2015 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы».

При этом из содержания утвержденного решением общего собрания от 28.05.2015 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015 (т. 5 л.д. 132-136), являющегося приложением к протоколу общего собрания от 28.05.2015, следует, что в разделе 3 данного приложения «Определение планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества» на каждый год действия договора управления определена и утверждена общим собранием 28.05.2015 годовая планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества по дому в целом, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на каждый год действия договора управления, рассчитанный исходя из плановой-договорной стоимости на соответствующий год в расчете на 1 кв.м. общей площади в месяц, а именно: на 2015 год (с 01.06.2015) – 22,30 рублей за 1 кв.м., на 2016 год – 23,39 рублей за 1 кв.м., на 2017 год – 24,53 рублей за 1 кв.м., на 2018 год – 25,74 рублей за 1 кв.м., на 2019 год – 27,00 рублей за 1 кв.м., на 2020 год (по 31.05.2020) – 28,32 рублей за 1 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в Приложении № 9 к договору управления от 01.06.2015, копия которого представлена ответчиком (т. 4 л.д. 162-166), а также в Приложении № 9 к договору управления от 01.06.2015, копия которого представлена истцом (т. 1 л.д. 44-50) и которая, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 07.07.2020, была получена им с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Из содержания раздела 3 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015, утвержденного решением общего собрания собственников 28.05.2015, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на каждый последующий год определен и утвержден общим собранием собственников в конкретных цифровых величинах в рублях путем индексации на 5 % ежегодно стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, работ по текущему ремонту общего имущества.

Приложение № 9 к договору от 01.06.2015 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы» было утверждено собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 28.05.2015 в редакции, предусматривающей наличие раздела 3 «Определение планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества», устанавливающего размер платы за содержание и ремонт общего имущества на весь срок действия договора управления. При этом в установленном законом порядке решение общего собрания от 28.05.2015 об его утверждении никем оспорено не было, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, является действительным.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем утверждения Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015, в разделе 3 которого определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на весь период действия договора управления путем установления конкретных цифровых величин тарифа на соответствующий год в рублях, фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах утвержденных решением общего собрания на соответствующие годы величин в отсутствие ежегодного дополнительного оформления изменения данных тарифов решениями общих собраний собственников.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, размер платы за содержание и ремонт общего имущества повышался управляющей организацией в пределах, установленных разделом 3 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015 и утвержденных общим собранием 28.05.2015, один раз в год по истечении года с момента начала применения предыдущего тарифа, то есть с 1 июня соответствующего календарного года, что действующему законодательству не противоречит.

Судом установлено, что начисление истцу платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2018 года производилось исходя из тарифа 24,53 рублей за 1 кв.м., предусмотренного разделом 3 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015 на 2017 год, с июня 2018 года по март 2019 – исходя из тарифа 25,94 рублей за 1 кв.м., предусмотренного разделом 3 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015 на 2018 год.

С апреля 2019 года в связи с передачей с 01.04.2019 функций по сбору и вывозу ТКО, ранее осуществляемых управляющей организацией, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, управляющей организацией произведено уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ранее заложенную в него стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в результате чего тариф был снижен до 24,34 рублей за 1 кв.м. (согласно Приложению № 9 к договору управления от 01.06.2015, утвержденному общим собранием собственников 28.05.2015, размер платы за содержание общего имущества на 2015 год – 11,25 рублей, из них сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 1,21 рублей, размер платы за содержание общего имущества на 2018 год согласно раздела 3 Приложения № 9 (применяемый управляющей организацией с июня 2018 года) - 13,02 рублей, соответственно из них сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 1,40 рублей; 25,74-1,40 =24,34). Соответственно с апреля по май 2019 года начисление истцу платы за содержание и ремонт общего имущества производилось исходя из тарифа 24,34 рублей за 1 кв.м..

С июня 2019 года по апрель 2020 года начисление истцу платы за содержание и ремонт общего имущества производилось исходя из тарифа 25,53 рублей за 1 кв.м., определенного путем уменьшения установленного на 2019 год разделом 3 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ранее заложенную в него стоимость услуг на сбору и вывозу бытовых отходов (согласно Приложению № 9 к договору управления от 01.06.2015, утвержденному общим собранием собственников 28.05.2015, размер платы за содержание общего имущества на 2015 год – 11,25 рублей, из них сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 1,21 рублей, размер платы за содержание общего имущества на 2019 год согласно раздела 3 Приложения № 9 - 13,67 рублей, соответственно из них сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 1,47 рублей; 27,00-1,47 =25,53).

Таким образом, в период с мая 2018 года по апрель 2020 года начисление истцу платы за содержание и ремонт общего имущества производилось управляющей организацией исходя из тарифов, не превышающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный на каждый год действия договора управления в разделе 3 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015 и утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 28.05.2015. Увеличение тарифа в данном случае производилось в соответствии с решением общего собрания, которое в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано, а, следовательно, не носило произвольного характера.

Из доводов представителя ответчика следует, подтверждается представленной представителем третьего лица Остроушко В.К. - ФИО20 копией квитанции за июнь 2016 года, что о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись управляющей организацией на оборотной стороне платежных документов (квитанций).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ООО «Завитинская Управляющая Компания» по повышению размера платы за содержание жилья, начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из такого повышенного тарифа, по мнению суда, не имеется, нарушения прав истца в данном случае судом не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 по делу № 307-ЭС19-11346.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п. 5.4, п. 6.1.2 договора управления от 01.06.2015, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что предъявляя требования о признании п. 5.4, п. 6.1.2 договора управления от 01.06.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец ссылается на обстоятельства противоречия договора управления в оспариваемой им части положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, определяющей, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом истец полагает, что оспариваемыми положениями договора управления нарушены его права и законные интересы ввиду того, что в период с мая 2018 года по апрель 2020 года начисление ему платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось ответчиком в размере, превышающем тариф 22,30 рублей с 1 кв.м., утвержденный решением общего собрания 28.05.2015.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», основание и предмет иска определяет истец. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного, рассматривая и разрешая заявленные требования о признании недействительными п. 5.4 и п. 6.1.2 договора управления от 01.06.2015 по основаниям, указанным истцом, и учитывая, что утвердив на общем собрании 28.05.2015 Приложение № 9 к договору управления от 01.06.2015 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы» в редакции, предусматривающей наличие раздела 3 «Определение планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества», собственники помещений многоквартирного дома определили и утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период действия договора управления в конкретных цифровых величинах в рублях путем индексации на 5 % ежегодно стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, работ по текущему ремонту общего имущества, тем самым предоставив управляющей организации право повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах утвержденных решением общего собрания величин в отсутствие ежегодного дополнительного оформления изменения данных тарифов решениями общих собраний собственников, а также исходя из того, что начисление истцу платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в период с мая 2018 года по апрель 2020 года производилось исходя из тарифов, не превышающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный на каждый год действия договора управления в разделе 3 Приложения № 9 к договору управления от 01.06.2015 и утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015, которое в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых истцом положений договора управления от 01.06.2015 по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется, нарушения оспариваемыми положениями договора управления прав и законных интересов истца, которому производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015, а также публичных интересов судом не усматривается.

Доводы истца, а также аналогичные доводы, содержащиеся в заключении Государственной жилищной инспекции Амурской области, о том, что составляемый в соответствии с п. 4.1.3 договора управления на каждый последующий год действия договора по форме Приложения № 9 к договору управления Перечень работ и услуг был согласован в качестве уполномоченного лица с ФИО152., который собственником помещения в многоквартирном дому по ул. Комсомольская, 109 г. Завитинска Амурской области не является, а также иные доводы, содержащиеся в заключении Государственной жилищной инспекции Амурской области, по мнению суда, сами по себе о незаконности действий управляющей компании по повышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который увеличивался раз в год в пределах, утвержденных решением общего собрания 28.05.2015, а также о недействительности оспариваемых истцом пунктов договора управления по заявленным истцом основаниям не свидетельствует. Кроме того, судом учитывается, что решением общего собрания от 28.05.2015 (вопрос № 2 повестки дня) ФИО148 был избран в совет многоквартирного дома по <адрес>, избран председателем совета дома. Согласно Приложению № 6 к договору управления от 01.06.2015 Надольный И.М. определен уполномоченным лицом, в том числе для целей исполнения полномочий, связанных с проверкой правильности составления, визированием и хранением ежегодного перечня работ, услуг (п. 4.1.3 договора). Вышеуказанное решение общего собрания от 28.05.2015 по вопросу № 2 повестки дня и Приложение № 6 к договору управления от 01.06.2015 в установленном законом порядке никем оспорены не были, недействительными не признаны, доказательств обратного нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ООО «Завитинская Управляющая Компания» по повышению, начислению и взиманию платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2015, с 01.06.2016 по настоящее время, признании недействительными п. 5.4, п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 109 г. Завитинска Амурской области и ООО «Завитинская Управляющая Компания», возложении на ООО «Завитинская Управляющая Компания» обязанности произвести истцу перерасчет и возмещение излишне уплаченных в адрес управляющей организации сумм по техническому обслуживанию и содержанию за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в размере 6014 рублей 84 копейки, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейриша Вадима Николаевича к ООО «Завитинская Управляющая Компания» о признании незаконными действий по повышению, начислению и взиманию платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2015, с 01.06.2016 по настоящее время, признании недействительными п. 5.4, п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Завитинская Управляющая Компания», возложении на ООО «Завитинская Управляющая Компания» обязанности произвести истцу перерасчет и возмещение излишне уплаченных в адрес управляющей организации сумм по техническому обслуживанию и содержанию за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в размере 6014 рублей 84 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020