Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договора займа и акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ г., договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании договора займа и акта передачи денег, договора уступки прав (цессии) по договору займа незаключенными, признании договора цессии ничтожной сделкой. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в гражданском браке с гр.о. ДД.ММ.ГГГГ родилась их дочь, гр.а. ДД.ММ.ГГГГ гр.о умер. Наследниками первой очереди являются дочь и мать, ФИО4 Она, как законный представитель дочери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО4 также подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства, в котором она перечислила имущество, имевшееся у наследодателя, и указала о том, что долгов у умершего не было.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается в суд с иском к ФИО1, как законному представителю дочери, и ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 рублей из наследственного имущества. К исковому заявлению были приложены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и гр.о, в соответствии с которым по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал гр.о 2 000 000 рублей. Договор был заключен на 2 года. Кроме того, приложен договор перехода права требования долга от ФИО5 к ФИО3

Считает, что договор займа и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, составленными после смерти гр.о

При жизни гр.о никогда не говорил о долге в столь крупной сумме. У него не было в период последних лет его жизни крупных расходов. Он имел счет в банке, у него были акции ОАО «Завод минеральных удобрений» на сумму, превышающую размер долга. Однако никаких выплат при жизни гр.о не совершал. Он не общался с ФИО5 ни по телефону, ни лично.

После смерти сына ФИО4 по доверенности от него продает по заниженной цене автомашину «Газель», получает страховые выплаты. Эти факты еще одно подтверждение умысла на лишение второго наследника причитающейся доли в наследственном имуществе.

Таким образом, договор займа и акт о получении денег были составлены не гр.о, а другим лицом после его смерти. Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии со ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна». Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, в том числе и передачи прав требования от кредитора другим лицам. Таким образом, не может иметь правовых последствий и договор цессии между ФИО5 и ФИО3, основанный на ничтожной сделке.

Не может договор займа считаться заключенным, так как передачи денежных средств не было.

На основании изложенного выше просит признать договор займа и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и гр.о незаключенным; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточненные исковые заявления, в которых указано, что доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении подтверждаются также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В п.1 данного акта указывается, что заимодавец ДД.ММ.ГГГГ передал 2 000 000 рублей, а заемщик их принял. Как можно было 15 октября предвидеть передачу денег именно 18 октября.

Не являются договор займа и акт приема-передачи денег заключенными и по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Как следует из п.2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, подписание документа - это собственноручное проставление подписи.

Пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под свои именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая»

Из совокупности приведенных норм материального права можно сделать вывод, что акт подписания договора займа и акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ означает собственноручное написание стороной по договору своего полного имени (то есть фамилии, имени и отчества).

Оспариваемые истицей договор займа и акт приема-передачи денег заключены в простой письменной форме. Но вместо подписи гр.о стоит только одна буква «П» и в договоре и в акте.

Таким образом, ни договор займа, ни акт приема-передачи денег не подписаны гр.о, а потому и не могут считаться заключенными.

Точно также не подписан в соответствии с нормами, установленными Гражданским кодексом РФ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, п.2.1.Договора уступки права требования определено, что цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по договору, в том числе расписки, подтверждающие факт уплаты должником части долга. Данных расписок, как и акта приема-передачи всех необходимых документов, ФИО3 представлено суду не было.

Согласно п. 1.4. Договора уступки прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1750000 рублей в течение 30 дней после подписания договора.

Однако никаких подтверждений того, что ФИО3 выплатила указанные денежные средства представлено не было. Таким образом, и договор уступки права требования является безденежным, то есть незаключенным.

На основании изложенного просит признать договор займа и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и гр.о, договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, незаключенными; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ничтожной сделкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск указала, что существенным является то, что в соответствии ст. 812 ГК РФ ФИО1 не заемщик (не сторона договора) и не наделена правом оспаривать договор займа. Ни гр.о, ни она, ФИО4, данный договор не оспаривали, каких-либо претензий к ФИО5 не предъявляют.

В соответствии п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет один год.

С учетом фактических обстоятельств, срок исковой давности пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истица не подавала.

С учетом выше изложенного нет правовых оснований для рассмотрения данного иска.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гр.о взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором и актом приема-передачи денег.

Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, ответчиками по делу были ФИО1 и ФИО4 Решением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. дело № данное решение оставлено без изменения.

Ссылка ФИО1 и ее представителя на ст. 434, п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 19 ГК РФ безосновательна. По данным доводам суд высказал свое суждение. Все это отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Уточнения, заявленные ФИО1, сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного считает, что в соответствии ст. 61, 220 ГПК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ в иске истице должно быть отказано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск указал, что в соответствии ст. 812 ГК РФ ФИО1 не заемщик (не сторона договора) и не наделена правом оспаривать договор займа. Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Ответчиками по делу были ФИО1 и ФИО4 Решением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального оставлено без изменения.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Индустриального суда по спору между теми же сторонами. Каких-либо иных оснований, которые не были бы предметом рассмотрения, истицей не заявлялось.

От ФИО3 по договору цессии деньги в размере 1 750 000 руб. он получил. Вследствие этого, каких-либо претензий у него ни к ФИО4, ни к гр.о, ни к ФИО3 нет.

На основании изложенного, в соответствии ст. 812 ГК РФ, ст. 61, 220 ГПК РФ, просит производство по делу прекратить, в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ, в связи с этим просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – Плоских Н.В. – в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит в иске отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности по признанию договора недействительным.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заимодавец) и гр.о (Заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО5 передает гр.о денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ДД.ММ.ГГГГ гр.о, а гр.о принял денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ гр.о умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО5 переуступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном объеме, т.е. в части непогашенной к тому времени суммы долга в размере 1 750 000 руб. (л.д. 7-8).

Наследниками первой очереди после смерти гр.о являются его мать ФИО4 и дочь гр.а ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя матери ФИО1 Обе они приняли наследство в установленный законом срок.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, выступающей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери гр.а, о взыскании суммы долга по договору займа с наследников первой очереди, вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО1, выступающей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери гр.а, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб. в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества». Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования при рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес> по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, выступающей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери гр.а

Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полностью и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны гр.о, последний действительно брал в долг у гр.н 2 000 000 руб., по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО3 право требования 1 750 000 руб.

Судом при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, выступающей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери гр.а, для проверки довода ФИО1 о том, что гр.о договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, была назначена экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что подписи от имени гр.о, расположенные в договоре займа денег гр.о в сумме 2 000 000 руб. у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены, вероятно, не гр.о, а другим лицом, вероятно, с подражанием его подписям. Категоричный вывод сделать не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (краткость подписей, отсутствие образцов подписей гр.о, выполненных им в замедленном темпе). В заключении указано, что имеют место как совпадающие, так и различающиеся элементы подписей.

Заключением эксперта гр. к от ДД.ММ.ГГГГ категорически установлено, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ФИО5 и гр.о, и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ниже слова «заемщик» выполнены одним лицом, гр.о.

При таких заключениях экспертов, учитывая вероятностное заключение эксперта гр.э, суд посчитал, что ответчик ФИО1 не доказала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ г., подписаны не гр.о

От проведения повторной экспертизы по этим документам, равно как и от предоставления иных доказательств выполнения подписи на договоре и акте от ДД.ММ.ГГГГ не гр.о, ответчик ФИО1 отказалась под роспись в протоколе судебного заседания, копия протокола приобщена в материалам данного гражданского дела (л.д.60).

Заявляя требование о признании незаключенным договора займа и акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ссылается на то, что указанный договор и акт передачи денег были составлены не гр.о, а другим лицом после его смерти. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованным по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, в данном случае договор займа, является соглашением двух сторон – займодавца и заемщика. Обязательным условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Факт передачи заемных средств подтверждается исследованными по делу обстоятельствами, решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает установленным наличие между гр.о и ФИО5 правоотношений по договору займа, что свидетельствует о действительности договора займа.

Кроме того, учитывая тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, обратного истица не доказала, фактическое получение денег гр.о подтверждается актом приема-передачи денег, также учитывая частичное исполнение обязательств по их возврату, и, принимая во внимание наличие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности сделки. Также суд учитывает, что денежные средства в размере 1 750 000 рублей, полученные гр.о от ФИО5 уже взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ФИО1 не знала о займе гр.о, не свидетельствует о том, что данный договор не заключался и деньги гр.о не передавались.

Довод ФИО1 о том, что подписание договора займа и акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ означает собственноручное написание стороной по договору своего полного имени, т.е. фамилии, имени и отчества, суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия расшифровки подписи стороной договора займа, а ссылка истца на положения ст. 434, п.2 ст.160, п.1 ст. 19 ГК РФ свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в обоснование доводов о том, что деньги по договору займа гр.о от ФИО5 не получал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ гр.о был заключен добровольно, подписан собственноручно.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований, а также то, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 уже были предметом спора и имеется решение суда о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа и акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и гр.о незаключенными следует отказать.

Разрешая требование истца о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, незаключенным и ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что впоследствии после заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО5 переуступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном объеме, т.е. в части непогашенной к тому времени суммы долга в размере 1 750 000 руб. (л.д. 7-8, 46-49). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд считает доводы истца о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку сам договор займа не заключался, необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно как указано выше, не нашли своего подтверждения в суде доводы о назаключенности договора займа. Довод ФИО1 о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также не может считаться заключенным, поскольку не подписан в соответствии с нормами, установленными Гражданским кодексом РФ, а именно, что подписание данного договора означает собственноручное написание стороной по договору своего полного имени, т.е. фамилии, имени и отчества, суд считает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство не содержит обязательного условия расшифровки подписи стороной договора цессии, ссылка истца на положения ст. 434, п.2 ст.160, п.1 ст. 19 ГК РФ свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Из договора займа, заключенного между ФИО5 и гр.о, не следует запрет на уступку, специальной правоспособности для нового кредитора, получившего права требования возврата денежных средств, действующее законодательство не устанавливает, а уступка права требования возврата денежных средств не требует согласия должника.

Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе договора займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Кроме того, следует отметить, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 было передано право требования 1 750 000 руб. именно по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому доводы ФИО1 о безденежности договора цессии являются необоснованными. Таким образом, договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, реально исполненным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожной сделкой следует также отказать. Суд считает, что доводы, изложенные ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по ранее принятому решению, где принимали участие те же лица, что не допустимо в соответствии ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а также договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требования о признании договоров займа, цессии незаключенными, признании договора цессии недействительным, истцы исходят из их ничтожности, в связи с чем срок исковой давности данных требований составляет три года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о признании договора незаключенным применяется общий трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о признании договора займа, договора цессии незаключенными в данном случае начал течь, когда истец ФИО1 узнала о наличии данных договоров, а именно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, выступающей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери гр.а Отзыв на иск от ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ – начало течения срока, исковое заявление ФИО1 по данному гражданскому делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен не был. Также не пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой (иск подан ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договора займа и акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и гр.о, договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 незаключенными, признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова