Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «Авто Модел Групп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которых указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 По факту повреждений <дата> на место происшествия был вызван инспектор ГИБДД ДПС РФ по г. Саратову лейтенант полиции ФИО1, который оформил соответствующие документы и вынес постановление по делу об административном правонарушении, зафиксировав факт повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. На момент причинения ущерба транспортное средство ФИО2 было застраховано по договору страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове, полис № № от <дата>. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>, следовательно, действие полиса распространяется на момент причинения повреждений. Страховая сумма составляет 1 367 000 рублей. Франшиза отсутствует. Согласно п. 11.6 Правил страхования и Договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал г. Саратова и условиям договора КАСКО возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба <дата>, на следующий день страховщиком был произведен осмотр, указанное событие было признано страховым случаем. <дата> ответчик выдал направление на ремонт № на СТОА ООО «Авто Модел Групп», официального дилера марки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно направлению был согласован ремонт согласно штатной комплектации акта осмотра от <дата>. В период времени с <дата> по <дата> ООО «Авто Модел Групп» произвело ремонтные воздействия. После осмотра ФИО2 отказался принимать автомобиль до полного устранения дефектов. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Авто Модел Групп» истцу был причинен ущерб. После повторного ремонта и осмотра автомобиля <дата> в адрес ООО «Авто Модел Групп» была направлена претензия. Ремонт оказался некачественным, у автомобиля были обнаружены дефекты, а именно: некачественное лакокрасочное покрытие деталей кузова, повреждения декоративных и пластиковых деталей отделки кузова и салона, стекол. В ответном письме ООО «Авто Модел Групп» выступил с требованием предоставления транспортного средства ФИО2 на повторный осмотр. <дата> истцом требования ответчика выполнены, транспортное средство было направлено на осмотр в ДЦ «<данные изъяты>» ООО «Авто Модел Групп», по адресу: <адрес>. Требования, отраженные в претензии от <дата>, были полностью подтверждены, однако предложений по устранению недостатков не последовало. По результатам осмотра ответчиком не вынесено акта, в связи с этим истец обратился с заявлением в ООО «Авто Модел Групп» от <дата>, в котором указал свои требования о компенсации стоимости устранения возникших повреждений, а также о выдачи документов осмотра с целью реализации гарантийных обязательств. Ответа на заявление не последовало. Для установления размера ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании заключения эксперта № № стоимость устранения повреждений ФИО2 с учетом износа составляет 146 018 рублей 63 копейки, а также на основании заключения эксперта № № величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 составляет 12 469 рублей 90 копеек. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения дилером своих обязательств, составляет 158 488 рублей 53 копейки. Данная сумма не превышает страховой суммы по договору страхования КАСКО, поэтому подлежит возмещению в полном объеме. Страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложил исполнение своего обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу, на официального дилера марки <данные изъяты> <адрес> – ООО «Авто Модел Групп». <дата> в адрес страховщика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с приложением экспертного заключения № №, экспертного заключения №, с требованием о взыскании компенсации за ущерб, причиненный истцу. Ответа на претензию не поступило. Претензия в адрес страховщика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», была направлена <дата> в течение 10 дней требования выполнены не были, и ответа на претензию не поступило до настоящего времени. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец оценивает моральный вред, причиненный ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 158 488 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 41 копейки с момента подачи иска и за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Светличной М.В. было подано ходатайство о замене по делу ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал ходатайство своего представителя. В обоснование заявленного ходатайства представителем истца по доверенности было указано, что при производстве восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции ООО «Авто Модел Групп» автомобилю были нанесены повреждения в виде наслоения ЛКП, неравномерного нанесения ЛКП, срезов пластика) на тех элементах, которые не должны были подвергаться ремонтным воздействиям, среди которых рейлинг правой крыши, накладка декоративная крыши правая, стекло глухое крыла заднего правого, хромированное обрамление глухого стекла заднего правого крыла, накладка арки заднего правого крыла, крыло заднее правое, крыло переднее правое, накладка рамы ветрового окна нижняя, наполнитель задний правого переднего крыла, бампер передний, накладка бампера переднего нижнего (спойлер), панель крепления фары противотуманной передней правой, уплотнитель ветрового стекла, хромированное обрамление основания заднего вида наружного правого, накладка арки переднего правого крыла, накладка решетки радиатора нижняя. Повреждения иных элементов и имеющиеся дефекты в виде различного рода царапин также являются следствием гражданско-правового деликта со стороны ООО «Авто Модел Групп». Следовательно, ответственность за причинение ущерба данным элементам лежит на лице, производившем ремонт – ООО «Авто Модел Групп», и требование о возмещении вреда предъявлено к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного представитель истца ФИО5 со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» надлежащим – ООО «Авто Модел Групп», и просила взыскать с ООО «Авто Модел Групп» ущерб в размере 158 488 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 41 копейки с момента подачи иска и за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» надлежащим – ООО «Авто Модел Групп», ООО «Группа Ренессанс страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец просил взыскать с ООО «Авто Модел Групп» в его пользу ущерб в размере 158 488 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 41 копейки с момента подачи иска и за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебные заседания <дата>, <дата> истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки истца в судебное заседание суду не известна, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие он не представил.

При разрешении судом вопроса о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ООО «Авто Модел Групп» ФИО3 против оставления заявления без рассмотрения возражала, и настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено.

На предварительном судебном заседании <дата> и в судебном заседании <дата> истец ФИО2 пояснил суду, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 По факту повреждений на место происшествия был вызван инспектор ГИБДД ДПС РФ по г. Саратову лейтенант полиции ФИО1, который оформил соответствующие документы и вынес постановление по делу об административном правонарушении, зафиксировав факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>. На момент причинения ущерба его транспортное средство было застраховано по договору страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес>, полис № № от <дата>. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование», где его автомобиль осмотрели, и выписали ему направление на ремонт в ООО «Авто Модел Групп», он приехал на ремонт, оставил машину, потом машину отремонтировали, он забрал ее. После того, как произвели ремонтные работы примерно через неделю он поехал на мойку, где мойщики указали ему на недостатки произведенной покраски автомобиля, показали, что на стоке между передней и задней дверью на правой стороны автомобиля имеется «лопина», то есть повреждения краски. Он снова поехал в ООО «Авто Модел Групп», где ему сказали, что действительно имеются недостатки произведенных ими работ, что все недостатки будут ими устранены. Он вновь оставил машину в ООО «Авто Модел Групп», это было приблизительно в период с 10 по 15 апреля, машина простояла две недели, ему машину не отдавали. Он приехал и попросил, чтобы ему показали машину, потому что волновался, что ее опять неправильно покрасят, ему показали машину, и он увидел, что ему перекрашивают не одну стойку, а весь правый бок автомобиля. <дата> машину ему вернули, недостатки произведенного ремонта по окраске автомобиля в этот раз были видны сразу невооруженным взглядом. В этот же день он написал претензию в ООО «Авто Модел Групп», в ответном письме ООО «Авто Модел групп» выступил с требования предоставления автомобиля на повторный осмотр, однако, предложений по устранению недостатков не последовало. В судебном заседании <дата> истец пояснил, что документов при проведении повторного ремонта в ООО «Авто Модел Групп» ему никаких не выдавали, подтвердить то обстоятельство, что он ставил машину на повторный ремонт в ООО «Авто Модел Групп» он может только свидетельскими показаниями. После проведения первоначального ремонта он действительно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал, что претензий никаких не имеет, однако, сделал он это потому, что на тот момент не разбирался в покраске машин, и дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены им уже позднее при мойке автомобиля. При проведении повторной окраски автомобиля ему пояснили, что необходимость перекрашивания тех деталей, которые не ремонтировались при первоначальном ремонте, возникла в связи с тем, что необходимо было выровнять цвет автомобиля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании <дата> пояснила суду, что как усматривается из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по бесплатному оказанию услуг по ремонту автомобиля, проводимого в связи с исправлением недостатков ремонта, произведенного по направлению страховщика. В момент проведения ремонтных работ у ООО «Авто Модел групп» имелись обязательства перед истцом по гарантийному обслуживанию его автомобиля <данные изъяты>. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортный средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков, как разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Согласно статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вместе с тем, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), как указывается в Постановлении Пленума № 17, необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Пункт 42 вышеназванного Постановления Пленума говорит, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Факт ненадлежащего оформления истцом сдачи автомобиля в ремонт сам по себе не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку факт проведения ответчиком ремонта на автомобиле истца установлен свидетельскими показаниями и объяснениями стороны истца. Ответчиком, в нарушение п. 17, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. в действующей редакции, при приеме автомобиля не были составлены соответствующие документы (квитанция, жетон и/или приемосдаточный акт), вторые экземпляры подобных документов у истца отсутствуют. В связи с тем, что при производстве первого ремонта в марте 2013 г. ответчиком такие документы не составлялись, и прием и выдача автомобиля осуществлялась без них, то, обнаружив на транспортном средстве следы несогласованных ремонтных работ и дефекты, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки и оформления акта приема-сдачи автомобиля не требовал. Истцом, ввиду отсутствия специальных знаний о положениях законодательства о защите прав потребителей, существующих правилах оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, отсутствие вышеназванных документов было воспринято как обыкновение. Кроме того, работники сервиса уверили, что оформление каких-либо дополнительных документов на повторный ремонт вообще не требуется, в том числе от Страховщика (ООО «Группа Ренессанс Страхование»). При этом, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил). В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона). Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги (ООО «Авто Модел Групп») истец имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который должна быть возложена судом на ответчика, поскольку именно ответчик является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей и Правил, в соответствии с положениями которых исполнителем услуги является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по договору, в данном случае - услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг. С учетом изложенного, именно с ответчика (ООО «Авто Модел Групп») подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Таким образом, вред имуществу истца вследствие недостатков выполненных работ исполнителем, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера вреда, подлежащего возмещению, истец исходит из заключения независимого экспертного учреждения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также представитель ФИО5 пояснила суду, что повторный ремонт автомобиля ее доверителя был произведен приблизительно с <дата> по <дата>, <дата> истец забрал автомобиль и написал письменную претензию. Документы при повторном ремонте автомобиля в ООО «Авто Модел групп» истец не оформил, поскольку при первоначальном ремонте он с ООО «Авто Модел групп» также не оформлял никаких документов, и когда ему не выдали документов на повторный ремонт, ему показалось это нормой, при этом сотрудники атосервиса пояснили, что никаких дополнительных документов для проведения повторного ремонта не нужно и сказали, что сами устранят все недостатки.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО5 ранее данные объяснения по иску поддержала.

Представитель ООО «Авто Модел Групп» ФИО3 в судебном заседании <дата> пояснила суду, что согласно Постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (п. 34, 35, 40) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Свои требования истец основывает на том, что в период с <дата> по <дата> ООО «Авто Модел Групп» проводило в отношении автомобиля истца повторные ремонтные работы, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Однако, истец в соответствии с вышеуказанными нормами права в ООО «Авто Модел Групп» с одним из требований предусмотренных п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а так же с претензией о выявлении недостатков работ, после <дата> не обращался, что подтверждается письмом от <дата> № №. Более того, как следует из Заказ-наряда № от <дата> и Экспертного заключения № №, ремонтные работы, выполненные на основании направления на ремонт в отношении автомобиля истца, не соответствуют выявленным недостаткам, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между проведенным восстановительным ремонтом ООО «Авто Модел Групп» <дата> и наступлением ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Представитель пояснила, что в отношении автомобиля истца по страховому случаю № № № (ДТП от <дата>) производился ремонт и согласно заказ-наряду от <дата> № и Акту об оказании услуг от <дата> № №. Вторичный, повторный и т.п. ремонты автомобиля <данные изъяты> per. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по факту страхового случая №№ после <дата>, не проводились.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «Авто Модел Групп» ФИО3 ранее данные объяснений поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО6 в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Автомобилю истца были причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, вызванным на место происшествия. На момент причинения ущерба транспортное средство истца было застраховано по договору страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове, полис № № от <дата>. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», его автомобиль был осмотрен специалистом, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определено, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составит 165 057 рублей 30 копеек. Денежные средства в указанном размере были переведены ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО «Авто Модел Групп», автомобиль истца был отремонтирован, ООО «Авто Модел Групп» произведены ремонтные работы автомобиля истца в соответствии с заказом – нарядом от <дата>. Согласно акту № от <дата> заказчик ФИО2 получил автомобиль, указав, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истец в судебном заседании поясняет, что повторно обращался в ООО «Авто Модел Групп» для проведения повторного ремонта автомобиля, однако, доказательств повторного ремонта автомобиля ООО «Авто Модел Групп» им не представлено. В связи с изложенным представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебные заседания не являлась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки ее в судебное заседание суду не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 83, 85).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, виновником ДТП являлся ФИО2, который нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18 – справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 19 – постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 20 – схема дорожно-транспортного происшествия).

Между ФИО2 о ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № № от <дата>, то есть на момент причинения ущерба транспортное средство истца было застраховано по договору страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора страхования возмещений ущерба производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

<дата> была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению ИП ФИО7 на автомобиле истца имелись повреждения следующих элементов – двери передней правой, двери задней правой, боковины правой (средняя стойка), петли двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, диска колеса заднего правого (л.д. 52-81).

<дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля согласно штатной комплектации и акта осмотра от <дата>. С предварительным лимитом стоимости ремонта 746 906 рублей 33 копейки (л.д. 124).

4 февраля ООО «Авто Модел Групп», с которым у ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства от <дата>, был составлен заказ-наряд, согласно которому автомобиль ситца принят на ремонт в ООО «Авто Модел Групп» <дата>, мастер-консультант Свидетель 3, общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца составила 165 057 рублей 30 копеек (л.д. 108-121 – договор с приложением, л.д. 125-126 – заказ-наряд с приложением).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от <дата> № №, согласно которому услуги сервиса ООО «Авто Модел Групп» на сумму 165 057 рублей 30 копеек выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, в акте об оказании услуг имеется подпись истца ФИО2 (л.д. 127).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3, мастер-консультант ООО «Авто Модел Групп», акт об оказании услуг составляется тем же числом, что и заказ-наряд, составление акта 4 – ым февраля говорит о том, что этот акт по заказу-наряду от 4 февраля, а не о том, что этот акт составлен и подписан <дата>, акт был подписан спустя какое-то время, которое понадобилось на ремонт автомобиля истца.

В материалах дела имеется также акт № от <дата>, представленный ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по заказ-наряду № от <дата> на сумму 165 057 рублей 30 копеек выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в акте имеется подпись ФИО2 (л.д. 103).

Согласно счету на оплату № от <дата>, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхования» оплачены услуги по ремонту автомобиля в ООО «Авто Модел Групп» (л.д. 102).

Из пояснений истца ФИО2, а также его представителя Светличной М.В. усматривается, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле в настоящее время, и зафиксированные в экспертном заключении от <дата>, составленном <данные изъяты>, образовались в результате не указанного выше ремонта его автомобиля в ООО «Авто Модел Групп» в период со <дата> по <дата>, а при повторном ремонте его автомобиля в ООО «Авто Модел Групп» в период приблизительно с <дата> по <дата>.

Истец свои требования о взыскании в его пользу с ООО «Авто Моде Групп» ущерба в размере 158 488 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 41 копейки с момента подачи иска и за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 15 000 рублей основывает на том, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по бесплатному оказанию услуг по ремонту автомобиля, проводимого в связи с исправлением недостатков ремонта, произведенного по направлению страховщика. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортный средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, а также положения статей 15, 1098, 1221, 1064 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Авто Модел Групп» в судебном заседании факт проведения ремонта автомобиля истца в период с <дата> по <дата> отрицала.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» пояснила, что после направления автомобиля истца на ремонт в ООО «Авто Модел Групп» <дата> и после произведенного ремонта претензий по качеству ремонта у истца не возникло, в противном случае, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело бы независимую экспертизу для определения качества произведенных ремонтных работ, и в случае необходимости автомобиль был бы направлен для проведения повторного ремонта в рамках заключенного между их организацией и истцом договора страхования КАСКО.

Доказательствами, которые истец представил в обоснование того, что его автомобиль находился на повторном ремонте в ООО «Авто Модел Групп» в период приблизительно с <дата> по <дата> являются:

Показания свидетеля Свидетель 1 – мойщика автомобиля, пояснившего, что это именно он во время мытья автомобиля заметил «лопину» на стойке автомобиля истца после того, как ему первый раз покрасили машину, и он знает о том, что потом автомобиль истца повторно красили, но покрасили еще хуже, на автомобиле появились царапины.

Показания свидетеля Свидетель 2, - таксиста, пояснившего, что <дата> года он несколько раз подвозил своего клиента ФИО2 на <адрес> к <данные изъяты>, тот говорил, что его автомобиль красят, поэтому он пользуется его услугами, какие-то разы он возвращался и они ехали назад в город, какие-то разы оставался в салоне.

Претензия от <дата> ФИО2 генеральному директору ООО «Авто Модел Групп», в которой указано, что после осмотра повторного ремонта и устранения дефектов с <дата> по <дата> год было выявлено некачественное лакокрасочное покрытие деталей кузова, не входящих в данный ремонт, повреждения декоративных и пластиковых деталей отделки кузова и салона, стекол.

Заявление от <дата> ФИО2 генеральному директору ООО «Авто Модел Групп», в котором указано, что на основании претензии от <дата> производился осмотр его автомобиля на территории ООО «<данные изъяты>». Повреждения, указанные в претензии, а именно недоброкачественно выполненные малярные работы – некачественное лакокрасочное покрытие деталей кузова, не входящих в ремонт, повреждения декоративных и пластиковых деталей отделки кузова и салона, стекол, были полностью подтверждены. До настоящего времени предложений по компенсации причиненных ему убытков не поступило, что нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством, просит компенсировать ему стоимость устранения возникших повреждений.

Заказ - наряд № от <дата>, из которого следует, что автомобилю истца <данные изъяты> производилась технологическая обработка стоимостью 400 рублей, и чек на сумму 400 рублей от <дата> в ООО «Авто Модел Групп». По утверждению истца данный заказ-наряд и чек подтверждают то, что он загонял свою машину на повторный ремонт, потому что мойка машины не могла производиться в течение пяти суток.

Данные доказательства суд не может принять, как достаточные для подтверждения того, что именно на ООО «Авто Модел Групп» производился повторный ремонт автомобиля истца.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 не свидетельствуют о том, что покраска автомобиля истца производилась в период с <дата> по <дата> в ООО «Авто Модел Групп», на претензию истца от <дата> в материалах дела имеется ответ ООО «Авто Модел Групп», в соответствии с которым истцу предлагается представить машину для осмотра, доказательств того, что в результате осмотра были выявлены какие – либо нарушения при производстве работ по покраске автомобиля в период с 15 по <дата> в ООО «Авто Модел Групп» в материалах дела не имеется.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 машина истца действительно находилась на ремонте в ООО «Авто Модел Групп» в <дата> года, после произведенного ремонта истец ее осмотрел, забрал, претензий по качеству произведенных работ не предъявлял. Если бы у него имелись претензии, то все они должны были быть оформлены в письменном виде, на бесплатный повторный ремонт они автомашины не ставят. Чтобы загнать автомашину в принципе на территорию ООО «Авто Модел Групп» требуется заказ-наряд на проведение работ, даже для того, чтобы помыть машину на их территории оформляется заказ-наряд и указывается сумма мойки машины.

Таким образом, представленный истцом заказ-наряд от <дата> на технологическую обработку, то есть мойку, его машины, не может являться доказательством того, что его машина загонялась на ремонт в ООО «Авто Модел Групп» в период с <дата> по <дата>.

Чек на сумму 400 рублей от <дата> может является чеком по оплате другого заказа-наряда, плательщик по чеку и основания выдачи чека (заказ-наряд) в нем не указаны.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном истцом заключении эксперта от <дата> определены только повреждения и стоимость их устранения, имеющиеся на автомобиле истца на период осмотра его автомобиля <дата>, однако, не определен механизм образования этих повреждений, и не установлено, что данные повреждения возникли вследствие некачественно произведенных лакокрасочных работ либо иных работ по ремонту автомобиля истца.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представлены запрос на предоставление информации от <дата>, согласно которому директор филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове просит Генерального директора ООО «Авто Модел Групп» ДЦ «<данные изъяты>» предоставить информацию по факту повторного ремонта (вторичной окраски элементов кузова), в том числе по объему произведенных работ и их стоимости, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по факту страхового случая № № (ДТП от <дата>) после проведения ремонтно-восстановительных работ в <дата> года и подписанием акта приема-передачи работ <дата>.

Также в материалы дела представителем ООО «Авто Модел Групп» представлен ответ на этот запрос, согласно которому в отношении указанного автомобиля по факту страхового случая № № (ДТП от <дата>) производился ремонт в объеме и стоимости согласно заказу-наряду от <дата> и № и Акта об оказании услуг от <дата> № №. Вторичный, повторный и п.т. ремонты автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по факту страхового случая № № (ДТП от <дата>) после <дата> не производились.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности того, ответчиком ООО «Авто Модел Групп» производились действия по повторному ремонту его автомобиля в период с <дата> по <дата>, и на автомобиле истца причинен ущерб действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 158 488 рублей 53 копейки не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу являются производными от требований о взыскании ущерба, то в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца ФИО2, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Модел Групп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись П.А. Замотринская