Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ш.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теком Маш» о признании ученического договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Теком Машиностроение» (далее по тексту ООО «Теком Маш», Общество) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ученический договор №-у, согласно которому он был направлен на обучение по специальности «станочник широкого профиля» в ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» с продолжительностью обучения 10 мес. Согласно п. 3.1 первоначального варианта ученического договора ответчик брал на себя обязательства оплачивать истцу заработную плату в размере одного МРОТ, затем в одностороннем порядке редакция п. 3.1 договора была изменена ответчиком на выплату стипендии в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор подряда № на выполнение токарных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № на основании окончания производственной практики, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков он был допущен к самостоятельной работе ученика станочника широкого профиля, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор № по профессии ученик станочника широкого профиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия срочного трудового договора он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием экзамена на присвоение разряда, о чем истец уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ получил претензию от ответчика о возмещении средств, потраченных на его обучение в размере 61759 руб. Просит признать ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать претензию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по ученическому договору в сумме 32966 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика выдать ему диплом по результатам прохождения обучения и производственной практики.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж».

Истец ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему диплома, в остальном исковые требования поддержал и пояснил, что он пропускал занятия в учебном заведении из-за необходимости подработки, чтобы прокормить семью, так как на стипендию было не прожить, а первоначально ему обещали платить заработную плату, которая должна была равняться размеру МРОТ плюс северные.

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении на ООО «Теком Маш» обязанности по выдаче диплома производством прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.В. иск не признал и пояснил, что истец не окончил обучение по ученическому договору в связи с пропуском занятий, за время ученичества ему платилась стипендия в размере МРОТ и заработная плата по срочному трудовому договору.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля С.С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно п. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Теком Маш» был заключен ученический договор №-у, согласно которому истец был направлен на обучение по специальности «станочник широкого профиля» в ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» с продолжительностью обучения 10 мес. Согласно п. 3.1 ученического договора ответчик брал на себя обязательства оплачивать истцу стипендию в размере одного МРОТ, установленного в соответствии с законодательством РФ (на ДД.ММ.ГГГГ - 5965 руб). В соответствии с пдп. 2 п. 5.3 ученического договора он мог быть расторгнут в случае совершения учеником прогула (в том числе отсутствия на учебе более трех часов в течение дня) без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор подряда № на выполнение токарных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № на основании окончания производственной практики, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков ФИО1 был допущен к самостоятельной работе ученика станочника широкого профиля, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор № по профессии ученик станочника широкого профиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия срочного трудового договора он был уволен.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени с июля 2015 года истец не являлся на учебу без уважительных причин. Приказом ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» №К от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из числа обучающихся колледжа, как самовольно бросивший обучение, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от ответчика о возмещении средств, потраченных на его обучение в размере 61759 руб.

Указание в ученическом договоре на выплату истцу стипендии в размере одного МРОТ соответствует положениям п. 1 ст. 204 ТК РФ и по этому основанию ученический договор не может быть признан судом недействительным. При этом суд учитывает, что одновременно с получением стипендии истец получал заработную плату по трудовому договору, совокупный размер которой превышал значение МРОТ плюс северный и районный коэффициенты. Доводы истца о замене ответчиком слов «заработная плата» на стипендия» в ученическом договоре в одностороннем порядке также не являются основанием для признания ученического договора недействительным, поскольку согласно положениям ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, а не заработная плата.

Допуск истца к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен судом как свидетельство успешного прохождения им практики по ученическому договору №-у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был осуществлен ответчиком в рамках трудовых отношений по трудовым договорам и не являлся безусловным основанием для сдачи истцом в последующем квалификационного экзамена по приобретаемой профессии.

Свидетель С.С.С., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что истец пропускал занятия.

При этом суд отмечает, что свидетель С.С.М. также не был допущен к сдаче квалификационного экзамена и отчислен с обучения, как самовольно бросивший учебу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теком Маш» о признании ученического договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.