Решение № 2-129/2017 от 21.06.2017 Егорьевского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Егорьевск Московской области 21 июня 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс», ЗАО «ЕЗСК» об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс», ЗАО «ЕЗСК» об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком, указав, что они являются собственниками следующих объектов недвижимости: здания складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный номер №, Лит.17Б, расположенного по адресу: <адрес>; здания гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер №, Лит.13-Б, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 1259 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для промышленного строительства по адресу: (местоположение) установлено относительно ориентира, здание инженерного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №. Истцы владеют вышеназванными объектами недвижимости по праву общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждый. Указанные здания приобретены у компании ООО «Станкокоммерс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЕЗСК» и ООО «Станкокоммерс», проведя землеустроительные работы и согласовав с государственными органами и иными собственниками зданий и сооружений по данному адресу границы земельных участков под зданиями, обратившись в компетентные органы для постановки земельных участков на кадастровый учет, в результате чего образовался ряд земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: № под зданием гаража с бытовыми помещениями, № под зданием складского корпуса, № земельный участок, необходимый для эксплуатации двух зданий. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и не может быть предоставлен в собственность истцов по причине наличия на нем здания, не принадлежащего истцам, раздел участка не может быть произведен в связи с отсутствием к нему проезда, что установлено решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № продан в октябре 2010 года ЗАО «ЕЗСК», а в 2013 году разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся с марта 2006 года в пользовании истцов, необходимый для обслуживания зданий. В марте 2014 года земельный участок с кадастровым номером № продан ООО «Современные Агротехнологии». Земельный участок с кадастровым номером № продан ООО «Стройресурс», а земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ЗАО «ЕЗСК». Земельный участок с кадастровым номером № находится внутри земельного участка с кадастровым номером №, соответственно к нему, а также к зданию гаража, расположенного на нем нет проезда, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № Здание складского корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером №, пользование данным участком невозможно без прохождения и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Вышеперечисленные объекты недвижимости предоставлены истцами в пользование по договору аренды ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» с 2006 года по настоящее время. Площадь производственной территории составляет 1 га. До настоящего времени, ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» производило оплату за проход и проезд на свою территорию. С 2010 года по настоящее время у истцов отсутствует возможность беспрепятственного проезда к собственным объектам недвижимости, в связи с чем считают необходимым установление сервитута. Истцы направляли соглашение ответчикам об установлении сервитута с приложением необходимых документов и Отчет о расчете ежегодной платы (опись и почтовые квитанции имеются), однако собственники вышеназванных земельных участков свое согласие не дали. Согласно отчету №№. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ежегодной платы за установление сервитута плата за пользование тремя земельными участками составляет 220000 рублей в год. В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации предложено два варианта проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцам. По указанным вариантам проход и проезд к объектам недвижимости истцов осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. На протяжении всего времени пользования объектами недвижимости – зданием складского корпуса, зданием гаража с бытовыми помещениями, земельным участком общей площадью 1259 кв.м истцы, сотрудники и контрагенты ООО «ЗВО»Инновент» пользовались проходом и проездом, указанным в варианте № экспертизы. Полагают, что вариант № установления сервитута наименее обременительный для собственников земельного участка, при этом используется меньшая площадь для установления сервитута. Истцы просят установить в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда и прохода транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов ФИО1, ФИО3, ФИО2 к следующим объектам недвижимости: зданию складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный №, Лит.17Б, расположенного по адресу: <адрес>; зданию гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер №, Лит.13Б, расположенного по адресу: <адрес>; земельному участку общей площадью 1259 кв.м., расположенному на землях населенных пунктов для промышленного строительства по адресу: установлено относительно ориентира здание инженерного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) земельными участками, указанными в варианте № экспертизы, площадь сервитута - 3740 кв.м., состоящего из частей земельных участков с кадастровым номером №, площадью равной 1045 кв.м., координаты указаны в таблице 1 заключения эксперта №, общей площадью 4055 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Современные Агротехнологии», с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., координаты сервитута указаны в таблице 5 заключения эксперта №, общей площадью всего участка 18150 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройресурс», с кадастровым номером №, площадью 2237 кв.м., координаты указаны в таблице 4 заключения эксперта №, общей площадью земельного участка 46276 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЕЗСК» по рыночной стоимости годового арендного платежа в размере 193282 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов - ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истцов, суду пояснила, что просит установить сервитут в соответствии с площадью земельного участка, установленного по варианту № экспертизы, проведенной ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации, рыночная стоимость сервитута составляет 192282 рубля. Оплата сервитута будет производиться ответчикам в соответствии с использованием частей земельных участков собственников, предоставленных под сервитут, координаты указаны в таблицах землеустроительной экспертизы. Истцы приобрели объекты недвижимости для промышленного строительства. Физические лица - истцы имеют право сдавать в аренду ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ», они же являются учредителями данной компании, оплачивают налоги, нарушений нет. Таким образом, на данный момент истцы не имеют возможности проезда и прохода к своим объектам недвижимости, что установлено заключением эксперта. На территории трех объектов недвижимости осуществляется производственная деятельность. Представитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЕЗСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель ЗАО «ЕЗСК» ФИО 2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что заявленные требования истцов противоречат норме материального права, а именно п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которой сервитут устанавливается только в отношении собственника недвижимого имущества. Собственниками здания складского корпуса и здания гаража являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 Ни ООО «ЗВО»ИННОВЕНТ», ни его сотрудники с автотранспортом не являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых может устанавливаться сервитут. Требования истцов считают неопределенными. Истцы желают использовать проходную ЗАО «ЕЗСК» в тех пределах, в которых ЗАО «ЕЗСК» не имеет возможности предоставлять. Так, проходная открыта для прохода с 7 часов утра до 21 часов вечера в будние дни. В другое время, нужно нанимать работника, но собственные потребности ЗАО «ЕЗСК» этого не требуют. Идентифицировать сотрудников ООО «ЗВО ИННОВЕНТ» и автотранспорта невозможно, ввиду отсутствия перечня сотрудников и автотранспорта. Кроме того, установление сервитута предполагает оплату за пользование земельным участком. В иске, не указана конкретная плата ЗАО «ЕЗСК» за использование проходной, за проход одного человека, проезда одной автомашины, техники, груза. Представитель полагает, что варианты установления сервитута, предложенные экспертами не позволяют конкретно определить зоны ответственности каждого из трех ответчиков, не указаны точно ширина прохода и проезда и их общее расстояние. В экспертном заключении не рассчитана плата за сервитут каждому из трех ответчиков с учетом их участия в сервитуте. Экспертами не исследованы все варианты со смежными землепользователями, хотя таковые имеются, включая земли общего пользования. Последнее имеет существенное значение, поскольку исключает установление сервитута. Представитель полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Современные Агротехнологии» ФИО 3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ответчиков не признал, суду пояснил, что согласно п.1 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается в отношении собственников земельных участков. Истцы просят пропускать и контрагентов, но суду не представлено ни одного доказательства о том, что они с кем-то заключили договор. Представитель возражает против установления круглосуточного сервитута, поскольку проходная работает с 7 часов до 21 часа и в связи с этим технически невозможно установление круглосуточного сервитута. Проходная у них закрывается, территория и производство охраняется. Полагает, что машины не должны стоять на их земельных участках, а только проезжать и выезжать. Представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» ФИО 4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что из указанного спора следует, что сервитут устанавливается для ведения предпринимательской деятельности и спор носит экономический характер, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя. Если сервитут устанавливается в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, спор не носит экономический характер, то разрешается судом в силу части 3 ст.22 ГПК РФ. Истцы сами указывают, что сервитут устанавливается для проезда транспорта с грузом или без груза, техники, машин, сотрудников, контрагентов истцов. Таким образом, истцы испрашивают сервитут для ведения предпринимательской деятельности. На основании ст.134, ст.220 ГПК РФ ООО «Стройсесурс» просит прекратить производство по делу об установлении сервитута.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИО 5, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов оставляет на усмотрение суда.

Эксперт ФИО 6, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она является ведущим инженером и экспертом, стаж работы составляет более 30 лет. Свое экспертное заключение она поддерживает. По данному гражданскому делу установление сервитута возможно. Описано два варианта установления сервитута, которые затрагивают несколько земельных участков, принадлежащих ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс». На промышленной территории находятся здания истцов, администрация должна была выдать проект межевания промышленной территории, когда здания выкупали. В ходе проведения экспертизы выяснилось, что ответчикам принадлежат муниципальные дороги, что в принципе невозможно. В заключении экспертизы имеется генплан, где имеются существующие проезды, по ним она определила сервитуты. На данный момент истцами используется проезд, указанный в варианте № экспертизы. Она руководствовалась генпланом завода. Со стороны земельного участка смежного с участком с кадастровым номером № невозможно рассмотреть вариант сервитута, а также со стороны частного сектора. Земельный участок с К№№ не совсем правильно стоит на кадастровом учете, его надо снимать, фактически невозможно развернуться машинам, не соблюдена техника безопасности. Вариант № землеустроительной экспертизы об установлении сервитута наименее обременительный для ответчиков и при этом имеется меньше препятствий для пользования объектами недвижимости. Она просчитывала каждый участок отдельно.

Эксперт ФИО 7, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она проводила экспертизу в части оценки сервитута. Свое заключение она поддерживает в полном объеме. По оценке она руководствовалась Федеральными стандартами оценки ФСО 1,2 и 7. Ею была произведена оценка стоимости сервитута по двум вариантам, предложенным экспертом. При оценки сервитута она исходила из рыночной стоимости земельных участков, были проверены соответствующие объекты – аналоги, земли населенных пунктов, промышленное строительство, использование, наличие коммуникаций. При оценке, не учитывались какие транспортные средства будут передвигаться с использованием сервитута, на стоимость сервитута не влияет тот факт, какие автомашины будут передвигаться. Она проводила оценку по тем вариантам, которые представил ей эксперт-землеустроитель. Рассматривался вариант там, где заваренные ворота, но там овраг и этот вариант не может быть предложен как вариант для установления сервитута. Является нарушением то, что места общего пользования были переданы ответчикам. Рыночная оценка по первому варианту составила 207907 рублей, рыночная оценка по второму варианту составила 193282 рубля.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками следующих объектов недвижимости: здания складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный номер №, Лит.17Б, расположенного по адресу: <адрес>; здания гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер №, Лит.13-Б, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1259 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для промышленного строительства по адресу: (местоположение) установлено относительно ориентира, здание инженерного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по 1/3 доле вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимости истцами предоставлены ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» во временное владение и пользование. На протяжении длительного времени пользования вышеназванными объектами недвижимости истцы, сотрудники и контрагенты ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» пользовались проходом и проездом через земельные участки ответчиков по варианту, указанному в землеустроительной экспертизе (вариант №). Согласно пояснениям представителя истцов в настоящее время ответчиками чинятся препятствия истцам и сотрудникам ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» в проходе и проезде к объектам недвижимости, принадлежащим истцам. Истцы направляли соглашение ответчикам об установлении сервитута с приложением необходимых документов и Отчет о расчете ежегодной платы (опись и почтовые квитанции прилагаются), однако собственники вышеназванных земельных участков свое согласие не дали.

Судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведенная ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации согласно которой на ситуационном плане (Приложение 2) Генерального плана завода «Комсомолец» отображены согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами №, №: №, №, №. При проведении межевания раздела промышленной территории завода «Комсомолец» предусмотрены площадные проезды с тротуарами и площадками с дорог общего пользования к объектам недвижимости: к земельному участку с К№, на котором расположено здание гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный №, Лит.13-Б и к земельному участку с К№, на котором находится здание складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный №, Лит.17-Б. Земельный участок с К№ поставлен на ГКН от ДД.ММ.ГГГГ., как земли населенных пунктов для промышленного строительства. Земельный участок с К№ поставлен на ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. – земли населенных пунктов, для промышленного строительства. При постановке на ГКН в межевом плане земельных участков с кадастровыми номерами №, №, должен быть предусмотрен проезд, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, а именно, в случае, если часть земельного должна быть образована в связи с необходимостью обеспечения доступа образуемых земельных участков к землям общего пользования, сведения об устанавливаемом ограничении (обременении) вещных прав в границах указанной части земельного участка должны быть включены в соответствующий межевой план. Земельные участки с К№, №, № на генплане являются площадными проездами с тротуарами и площадками с дорог общего пользования к объектам недвижимости. Земельный участок с К№ находится в собственности ООО «Современные Агротехнологии», земельный участок с К№ находится в собственности ООО «Стройресурс», земельный участок с К№ находится в собственности ЗАО «ЕЗСК» (дороги, внутриплощадные автодороги, проезды с тротуарами и площадками), земельный участок с К№ - земли муниципального городского округа г.Егорьевск, на которых расположено здание складского корпуса общей площадью 721 кв.м., инвентарный №, Лит.17-Б и находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а земельный участок с К№ находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3(согласно выписке из ЕГРП №) внутри земельного участка с К№. На дату обследования объектов экспертизы не осуществляется проход, проезд и доставка грузов грузовым автотранспортом хозяйствующими субъектами (арендаторами), осуществляющими деятельность на территории бывшего завода Комсомолец», расположенного по адресу: <адрес> земельным участкам с К№ и с К№. Проезд для грузового автотранспорта соответствующий ГОСТ, СНиП и иным техническим требованиям с дорог общего пользования, минуя земельные участки с К№ и с К№ не имеется. Свободного доступа (проезд, проход) к земельному участку, находящегося в собственности истцов с К№, и находящемуся на земельном участке зданию гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 19032 кв.м., Инв.№, Лит.13-Б не имеется. Земельный участок с К№ находится внутри земельного участка с К№. Необходимая для использования по целевому назначению и для эксплуатации здания гаража с бытовыми помещениями, инвентарный №, Лит.13-Б и здания складского корпуса, инвентарный №, Лит.17-Б, распространяется зона на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

По варианту № экспертизы площадь сервитута составляет 4023 кв.м. и состоит из частей: Сч1/134 на участке с К№, площадь составляет 1045 кв.м., Сч.2/30918 на участке с К№, площадь составляет 845 кв.м., Сч.3/135 на участке с К№, площадь составляет 2133 кв.м. По варианту 2 площадь сервитута составляет 3740 кв.м., и состоит из частей: Сч.1/134 на участке с К№, площадь составляет 1045 кв.м., Сч.4/30918 на участке с К№, площадь составляет 2237кв.м., Сч.5/135 на участке с К№, площадь составляет 458 кв.м. Рыночная стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 4023 кв.м. по варианту № составляет округленно 207907 рублей. Рыночная стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 3740 кв.м. по варианту 2 округленно составляет 193 28 рубля.

Согласно Приложению 1,2 землеустроительной экспертизы возможен проезд к земельным участкам с К№ и с К№, на которых находятся здания инвентарный №, Лит.13-Б и инвентарный №, Лит.17-Б, путем установления постоянного сервитута на земельные участки с К№, К№, К№ согласно двум вариантам, предложенным экспертом. Иных вариантов установления сервитута в целях обеспечения прохода, проезда к зданию складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., Лит.17-Б, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, кроме указанных выше вариантов.

Суд приходит к выводу о том, что для обеспечения доступа, проезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, на которых находятся здания инвентарный №, Лит.13-Б и инвентарный №, Лит.17-Б, необходимо установить постоянный сервитут (право ограниченного пользования) на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по варианту 2 экспертизы. Каталог координат и площадь представлены в таблице 4,5. Согласно показаниям эксперта ФИО 6 вариант № экспертизы об установлении сервитута наименее обременительный для ответчиков и при этом имеется меньше препятствий для пользования объектами недвижимости. Суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы площадь земельного участка, на который накладывается сервитут по варианту № меньше, чем по варианту №. Кроме того, как установлено в судебном заседании истцы пользовались длительное время теми проходами и проездами, которые указаны в варианте № экспертизы установления сервитута. Согласно заключению комплексной экспертизы иных вариантов установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцам, кроме вариантов 1 и 2 не имеется. Рассматривая другие варианты, эксперт поясняла, что на одном смежном участке имеется овраг, а на другом отсутствуют дороги.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Современные Агротехнологии» ФИО 3 о том, что экспертами не рассматривались другие варианты установления сервитута, кроме варианта № и №, суд считает необоснованными. Суд также считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что собственниками здания складского корпуса и здания гаража являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, а не ООО «ЗВО»ИННОВЕНТ», и его сотрудники с автотранспортом не являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых может устанавливаться сервитут. Суд полагает, что с требованием об установлении сервитута обратились ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые являются собственниками вышеуказанных объектов и которые будут производить оплату за указанный сервитут.

Суд приходит к выводу, что проезд и проход к принадлежащим истцам объектам недвижимости возможен через земельные участки ответчиков по варианту № экспертизы №.

Согласно п.1,п.6 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Представителем истцов представлен расчет стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом) по варианту № заключения эксперта, который судом проверен и признан правильным. Суд считает возможным установить рыночную стоимость годового арендного платежа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 3740 кв.м. в размере 193 282 рубля, а именно стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1045кв.м., принадлежащего ООО «Современные Агротехнологии» в размере 54005 рублей 60 коп.; стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2237 кв.м., принадлежащего ЗАО «ЕЗСК» в размере 115608 рублей 16 коп., а также стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., принадлежащего ООО «Стройресурс» в размере 23 669 рублей 44 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс» и ЗАО «ЕЗСК» об установлении постоянного, бессрочного сервитута, удовлетворить.

Установить бессрочный, постоянный сервитут, предоставив право ограниченного пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бессрочное ограниченное право пользование (сервитут) частью земельных участков, согласно варианту № судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №, общей площадью сервитута 3740 кв.м., а именно:

- Сч.1/134 на участке с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м.

- Сч.4/30918 на участке с кадастровым номером №, площадью 2237 кв.м.

- Сч.5/135 на участке с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., в координатах, указанных в варианте № экспертизы для прохода физических лиц, проезда легковых и грузовых машин, имеющих отношение к деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к зданиям складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный номер №, Лит.17Б, расположенного по адресу: <адрес>, к зданию гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер №, Лит.13-Б, расположенного по адресу: <адрес>; к земельному участку общей площадью 1259 кв.м., расположенному на землях населенных пунктов для промышленного строительства по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира здание инженерного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № в бессрочное ограниченное право пользование (сервитут) земельными участками, согласно варианту № комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №, общей площадью сервитута 3740 кв.м., в следующих координатах:

каталог координат сервитута С.ч. 1/134 на участке с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м.:

каталог координат сервитута С.ч. 4/30918 на участке с кадастровым номером №, площадью 2237 кв.м

каталог координат сервитута С.ч. 5/135 на участке с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м

Установить рыночную стоимость годового арендного платежа ФИО1, ФИО2, ФИО3в равных долях за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 3740 кв.м. в размере 193 282 рубля, а именно стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1045кв.м., принадлежащего ООО «Современные Агротехнологии» в размере 54005 рублей 60 коп.; стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2237 кв.м., принадлежащего ЗАО «ЕЗСК» в размере 115608 рублей 16 коп., а также стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., принадлежащего ООО «Стройресурс» в размере 23 669 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.В. Воробьева