Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдинштейн Натальи Геннадьевны к Струговой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору поручения на предоставление юридических услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гольдинштейн Н.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Струговой Н.М., ссылаясь на то, что между ней и ответчицей были заключены договоры поручения от 16.05.2017 (два договора), 05.06.2017, 12.07.2017, соответственно № 10, 11, 14, 16 на предоставление юридических услуг. В соответствии с договорами поручения услуги были ответчице оказаны. Услуги, оказанные по договорам № 10, 11, 16 ответчицей оплачены, однако она уклоняется от подписания акта выполненных работ по договору №14 и оплаты за оказанные по этому договору услуги. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате услуг по договору поручения от 05.06.2017 №14 в размере 215 000 руб., неустойку за период с 22.04.2018 по 07.08.2018 в размере 116 100 руб., неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 215 000 руб., начиная с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 811 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчица иск не признала, пояснила, что соглашение № 14 она не подписывала. Ссылалась на то, что свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме, спорный договор подписан не был, услуги по нему не оказывались.

Суд, выслушав истицу, ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2017 между Гольдинштейн Н.Г. (поверенный) и Струговой Н.М. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 16.05.2017 № 10, по условиям которого Стругова Н.М. поручила Гольдинштейн Н.Г. представлять интересы доверителя в суде первой инстанции – Петроградском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-2131/2017 по иску ТСЖ «Динамо 22» к доверителю о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За услуги доверитель оплачивает 30000 руб. поэтапно, предоплата 10000 руб. в день подписания договора, 20000 руб. при участии в судебном заседании (том 1 л.д. 28).

В этот же день был заключен договор поручения № 11, согласно которому Стругова Н.М. поручила Гольдинштейн Н.Г. представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1947/2017 по иску доверителя к ТСЖ «Динамо 22» о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными.

За услуги доверитель оплачивает 30 000 руб. поэтапно, предоплата 10 000 руб. в день подписания договора, окончательная оплата не позднее 02.06.2017 в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 32).

17 мая 2017 г. Струговой Н.М. выдана доверенность на имя Гольдинштейн Н.Г., П.П.АП.Д.Н., Щ.С.А., согласно которой доверила указанным лицам вести ее гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

12 июля 2017 г. был заключен договор поручения № 16, согласно которому Стругова Н.М. поручила Гольдинштейн Н.Г. представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-136/2017 на оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции. За работу доверитель оплачивает 30 000 руб. поэтапно, за ознакомление с материалами дела 10 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение 15000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 5000 руб. (том 1 л.д. 29).

Все денежные средства по всем вышеуказанным договорам оплачены. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

5 октября 2017 г. Стругова Н.М. выдала доверенность на имя Гольдинштейн Н.Г., П.П.А, К.К.В на принятие наследства и ведение наследственного дела в нотариальной конторе, судебных, государственных и административных и иных учреждениях и организациях дело о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ц.Т.Г (том 1 л.д. 20).

12 ноября 2018 года ответчица распорядилась об отмене доверенностей, выданных истице и третьим лицам – К.К.В, П.П.А, П.Д.Н, Щ.С.А (том 2 л.д. 84, 85).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между нею и ответчицей был подписан договор поручения от 05.06.2017 № 14, на представление интересов доверителя Струговой Н.М. в суде первой инстанции и второй инстанций по гражданским делам № 2-136/2017, 2-1947/2017, 2-4446/2017, 2-4986/2017, материалу 9-1277/2017, наследственному спору, в том числе на оказание дополнительных услуг в рамках указанных дел.

В силу п.1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК ОФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенными и необходимым условием договора поручения является его предмет, то есть те юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о незаключённости договора поручения, поскольку она данный договор не подписывала.

Судом установлено, что истица Гольдинштейн Н.Г. составила указанный договор и вручила его ответчице для подписания. Стругова Н.М. договор не подписала, указав на бланке договора, что с договором от 05.06.2017 № 14 не согласна (том 2 л.д. 82).

В целях проверки доводов ответчицы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы, в рамках которой комиссией экспертов установлено, что подпись Струговой Н.М. на договоре поручения от 05.06.2017 № 14 выполнена не Струговой Н.М., а другим лицом с подражанием исполнителя несомненным подписям (подписи) Струговой Н.М. (том 2 л.д. 215-221).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов в составе ведущего государственного судебного эксперта У.Н.В. и старшего государственного эксперта Б.И.В., имеющих высшее юридическое образование, специальность «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности соответственно с 1981 г. и 2000 г. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 131).

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменный договор поручения от 05.06.2017, представленный истицей в материалы дела, между сторонами спора не заключен.

В связи с чем доводы иска, основанные на положениях указанного договора, в том числе в отношении оплаты на основании представленных актов выполненных работ, невозможности одностороннего отказа от подписания акта выполненных работ, включении в расходы поверенного дополнительных расходов по уплате государственной пошлины, транспортных, почтовых расходов, установлении неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от стоимости вознаграждения, направления юридически значимых сообщений по электронной почте, смс-сообщениям, указанных в данном договоре, право привлечения третьих лиц для выполнения поручения в лице П.П.А, П.Д.Н, Щ.С.А, К.К.В, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно требованиям истицы, ею в рамках договорных отношений были оказаны истице следующие услуги по гражданскому делу №2-136/2017:

- заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 10000 руб. (том 1 л.д. 156-158),

- участие в судебных заседаниях 16.01.2017, 19.02.2018 10000 руб.,

- написание ходатайства о недопуске К. 500 руб. (том 1 л.д. 163),

- возражения на действия председательствующего 500 руб. (том 1 л.д. 162),

- предварительная апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения 2000 руб. (том 1 л.д. 166).

- кассационная жалоба на решение суда 20000 руб. (том 1 л.д. 168),

- заявление в УФССП о приостановлении исполнительного производства 2000 руб. (том 1 л.д. 167),

- жалоба на определение о взыскании судебных издержек 3000 руб. (том 1 л.д. 173),

- ознакомление с делом 07.06.2017, 29.01.2018 2000 руб.,

- участие в судебном заседании по восстановлению срока по частной жалобе 5000 руб.

По гражданскому делу № 2-1947/2017 (2-21312017, 2-3248/2017):

- жалоба от 15.06.2017 500 руб. (том 1 л.д. 202),

-жалоба на получение копий от 21.06.2017 500 руб. (том 1 л.д. 204),

- замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2017 500 руб.,

- заявление на имя председательствующего от 09.06.2017 1000 руб. (том 1 л.д. 206),

- заявление на имя председательствующего от 20.07.2017 1 000 руб.

- заявление на имя председательствующего от 01.06.2017 1 000 руб. (том 1 л.д. 212),

- ознакомление с делом 12.07.2017, 14.08.2107 2000 руб.,

- выезд для составления акта –ознакомления в ТСЖ (2 раза) 4000 руб. (том 1 л.д. 233),

- апелляция с участием в Санкт-Петербургском городском суде 10.04.2018 15000 руб. (том 1 л.д. 234),

По гражданскому делу № 2-4446/2017 (2-1188/2018):

- отзыв на иск 5000 руб. (том 2 л.д. 1),

- встречное исковое заявление 10000 руб. (том 1 л.д. 242),

- два судебных заседания 05.12.2017 и 24.01.2018 10000 руб.,

По гражданскому делу № 2-4986/2017 (2-1267/2018):

- отзыв на иск 5000 руб. (том 2 л.д. 15-18),

- встречное исковое заявление (2 поездки и написание заявления) 10000 руб. (том 2 л.д.19-25),

- судебные заседания 06.02.20187, 26.02.2018 10000 руб.,

По материалу 9-1277/2017:

- написание заявление, обжалование без движения 30000 руб.,

- участие в Санкт-Петербургском городском суде по частной жалобе 5000 руб.,

Дополнительные услуги:

- заявление в ГЖИ 2000 руб.(том 2 л.д. 8),

- заявление в МИФНС 2000 руб.,

- запрос в ТСЖ о предоставлении информации от 22.05.2017 + ознакомление с документами 1000 руб. (том 2 л.д. 51),

- жалоба на К.М.В. 3000 руб. (том 2 л.д. 54),

- письмо в ТСЖ 1000 руб.,

Услуги в связи с наследством:

- запрос нотариусу и 2 поездки 10000 руб. (том 2 л.д. 72, 73),

- ознакомление с документами, написание иска в Приморский районный суд 15000 руб. (том 2 л.д. 61),

- поездки по делам о наследовании 5000 руб.,

Оплата государственной пошлины 1500 руб., направление 22 писем в сумме 5500 руб.

Итого 215000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Договором от 12.07.2017 № 16 установлено, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции – Петроградский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-136/2017 по иску ТСЖ «Динамо 22» к доверителю о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для осуществления указанных полномочий поверенный вправе знакомиться с материалами дела, подготавливает и подает апелляционную жалобу на решение суда, также ходатайства, заявления, осуществляет сбор необходимых документов, иные юридически значимые действия в интересах доверителя (по своему собственному усмотрению).

Стоимость работы по данному договору составила 30000 руб.

В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что часть услуг, оказанных по гражданскому делу № 1-136/2018 являлись дополнительными и не входили в услуги, оплаченные по указанному договору, в связи с чем просила взыскать 55500 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанного договора стороны достигли соглашения об оказании услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1 договора), в связи с чем поверенный осуществляет иные юридически значимые действия в интересах доверителя (по своему собственному усмотрению).

Выполненные работы по данному делу, указанные в акте, именно: заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях 16.01.2017, 19.02.2018, написание ходатайства о недопуске К., возражения на действия председательствующего, предварительная апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения 2 000 руб., кассационная жалоба на решение суда 20 000 руб., заявление в УФССП о приостановлении исполнительного производства, жалоба на определение о взыскании судебных издержек 3 000 руб., не выходят за рамки услуг и работ, оговоренных в договоре поручения от 12.05.2017, выполнение которых оплачено в рамках договора и сторонами не оспаривалось. В связи с чем оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в размере 55500 руб. за выполнение услуг по данному договору не имеется.

Договорами от 16.05.2017 № 10 и № 11 установлено, что поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-2131/2017 и № 2-1947/2017 представлять интересы доверителя в суде первой инстанции – Петроградском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-2131/017 и 2-1947/2017 по иску ТСЖ «Динамо 22» к доверителю о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для осуществления указанных полномочий поверенный знакомится с материалами дела, подготавливает и подает апелляционную жалобу на решение суда, также ходатайства, заявления, осуществляет сбор необходимых документов, подает ходатайства, заявления, запросы в соответствующие организаций и учреждения, осуществляет сбор необходимых документов, иные юридически значимые действия в интересах доверителя (по своему собственному усмотрению).

В обоснование иска истца ссылалась на то, что ответчицей не оплачены дополнительные услуги, оказанные ей не в рамках указанных договоров по данным делам.

- жалоба от 15.06.2017 500 руб. (том 1 л.д. 202),

-жалоба на получение копий от 21.06.2017 500 руб. (том 1 л.д. 204),

- замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2017 500 руб.,

- заявление на имя председательствующего от 09.06.2017 1 000 руб. (том 1 л.д. 206),

- заявление на имя председательствующего от 20.07.2017 1 000 руб.

- заявление на имя председательствующего от 01.06.2017 1 000 руб. (том 1 л.д. 212),

- ознакомление с делом 12.07.2017, 14.08.2107 2 000 руб.,

- выезд для составления акта –ознакомления в ТСЖ (2 раза) 4 000 руб. (том 1 л.д. 233),

- апелляция с участием в Санкт-Петербургском городском суде 10.04.2018 15000 руб. (том 1 л.д. 234),

Из буквального толкования указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные услуги были оплачены в рамках договоров № 10 и 11. При этом истицей не доказан факт оказания услуг по ознакомлению с делом, подачей замечаний на протокол от 17.07.2017 и заявления от 20.07.2017.

Также все вышеуказанные услуги были оказаны П.П.А, а не Гольдинштейн Н.Г., а ссылки истицы на то, что П.П.А является сотрудником фирмы, в которой она (истица) генеральный директор, судом отклоняются. Договор, позволяющий привлечение третьих лиц в рамках соглашения с истицей, заключен не был, эти условия к спорным правоотношениям не применимы, прав на предъявление иска в интересах П.П.А за оказанные ответчице услуги у истицы не имеется.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчицы в счет выполненных работ по материалу 9-1277/2017, гражданским делам 2-4446/2017, 2-4986/2017, суд, проанализировав указанные документы, приходит к следующему.

Выполнение работы по материалу 9-1277/2017 истицей не доказан.

Все гражданские дела № 2-4446/2017, № 2-4986/2017 были связаны с исками ТСЖ «Динамо 22» к Струговой Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Как было указано выше, из содержания составленных между сторонами договоров № 10, 11, 16 следует, что заключение договоров было вызвано необходимостью представления интересов ответчицы по спорам с ТСЖ «Динамо 22» по искам о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Согласно условиям заключенных договоров, в целях выполнения поручения поверенный осуществляет юридические действия по своему усмотрению, в том числе подает заявления и ходатайства, осуществляет сбор документов.

Ни один из заключенных с ответчицей договоров не содержит в себе конкретного перечня услуг и их стоимости. Акты выполненных работ, подписанных сторонами по результатам исполнения услуг по договорам № 10, 11 и 16, не представлены. Стороны не оспаривали, что такие акты не составлялись, поскольку не предусмотрены условиями договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае предоставление истицей в материалы дела договора № 14, подпись на котором не принадлежит ответчице, соответствующие ссылки на условия указанного договора, в том числе обращение в суд с учетом указанной в нем договорной подсудности спора, отсутствие цены договора, необходимость оплаты на основании актов выполненных работ, возможность отказа от подписания которых не предусмотрена, включение в договор необходимость оплаты дополнительных услуг, начисление неустойки, свидетельствуют о недобросовестности истицы, злоупотреблением ею своими правами.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что письменный договор поручения между Струговой Н.М. и Гольдинштейн Н.Г. не заключался, тогда как ответчицей оспаривалось выполнение поручения за счет ее средств, как и оспаривалось исполнение поручения; доверенности, выданные 05.10.2017 и 17.05.2017 от имени Струговой Н.М. на имя Гольдинштейн Н.Г. не содержат существенных условий договора поручения, в том числе и стоимость того или иного юридического действия, в связи с чем расчет вознаграждения, основанный на акте выполненных работ, на который ссылалась истица, судом во внимание не принимается. Учитывая установление судом злоупотребление правами со стороны истицы, суд в удовлетворении ее исковых требований о взыскании оплаты за юридические услуги отказывает.

Ссылки истицы на электронную переписку с ответчицей судом отклоняются, поскольку ею не представлено доказательств того, что электронный адрес принадлежал Струговой Н.М., и между ними была согласована возможность направления сообщений на указанный адрес. Кроме того, представленные ею распечатки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Доводы истицы о том, что ответчице был направлен акт выполненных работ от 09.04.2018 № 008, отказ от подписания этого акта ею не представлен, что, по ее мнению, свидетельствует об одностороннем отказе от выполнения принятых на себя обязательств, судом не принимаются, поскольку вопрос о составлении акта выполненных работ, его направлении, подписании между сторонами урегулирован не был в связи с незаключением спорного договора № 14, соответственно ссылки на условия незаключенного договора со стороны истицы являются необоснованными.

Также суд отказывает во взыскании с ответчицы дополнительных расходов истицы, связанных с оплатой направления почтовой корреспонденции 5500 руб. и уплате госпошлины 1500 руб. Доказательств несения расходов по уплате госпошлины и оплате почтовых расходов истицей не представлено, заключенные между сторонами договоры обязанности возмещения дополнительных расходов не содержат, а договор, содержащий такую обязанность не заключен. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, оплаченные П.П.А, принадлежали истице не представлено. Показания свидетеля П.П.А, – сотрудника фирмы истицы, в которой она исполняет обязанности генерального директора, таким доказательством не является. Договор, заключенный между юридическим лицом ООО «ГолденРус» и почтовой службой, не свидетельствует о необходимости оплаты ответчицей почтовых расходов юридического лица, поскольку никаких договорных отношений с ним у ответчицы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части оплаты работ, требования о взыскании неустойки за их несвоевременную оплату удовлетворению также не подлежат.

В отношении требования Гольдинштейн Н.Г. о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и пояснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истица мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действия ответчицы, причиняет ей моральные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицей не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчицей, Голтдинштейн Н.Г. не представила. Вина ответчицы в причинении истице физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гольдинштейн Н.Г. о взыскании со Струговой Н.М. денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске судебные расходы истицы на уплату госпошлины 6811 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гольдинштейн Натальи Геннадьевны к Струговой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору поручения на предоставление юридических услуг от 05.06.2017 № 14, неустойки за нарушение срока оплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина