Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ООО «Группа Компаний «Русская Буровая Корпорация» представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «Русская Буровая Корпорация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «Русская Буровая Корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что в период с 17 марта 2017 года по 9 июня 2020 года они совершили 86 денежных перевода со своего банковского счета на счет ответчика на общую сумму 62 031 000 руб., с назначением платежа «выдача процентного займа по договору займа ДЗ-06 от 17.10.2016» и «выдача процентного займа по договору займа ДЗ-03 от 01.08.2018». При этом письменные договоры займа не были заключены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58929100 руб. (истцом осуществлен зачет на сумму 3400000 руб., так как по договору уступки права требования у истца возникла обязанность выплатить ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 368,57 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, предоставили письменные возражения. Утверждают, что исковые требования заявлены, в связи с тем, что между сторонами при увольнении возник конфликт, ответчику не были выплачены расчетные. Кроме того, истец не погасил долг в размере 3400000 рублей, имеющийся у него перед ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования. С целью уйти от обязанности по погашению возникшего долга и заявлены данные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2020 следует, что с 24.07.2013 в указанном реестре зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская буровая корпорация». Единственным учредителем общества является ФИО5. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская буровая корпорация» является разведочное бурение, дополнительным видом деятельности является добыча и обогащение угля и антрацита, добыча и обогащение бурого углы (лигнита), добыча нефти и нефтяного (попутного) газа, добыча и обогащение железных руд, добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек и др. (т.№ л.д.№).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 1 марта 2015 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская буровая корпорация» начальником участка. С 01.07.2015 он был переведен на должность главного инженера, а с 19 января 2016 на должность исполнительного директора (т.№ копия срочного трудового договора, заявления и приказы о переводе на другую работу, дополнение к трудовому договору). Согласно п. 1.5 должностной инструкции исполнительного директора исполнительный директор отвечает за обеспечение и контроль бесперебойного функционирования производственных участков. В соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.10, 2.39 вышеуказанной должностной инструкции в обязанности ФИО2, как исполнительного директора входило обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, сокращение издержек (материальных финансовых, трудовых), производимых работ, их соответствие действующим стандартам, техническим условиям и требованиям технических заданий. Обеспечение эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования. Организация и контроль материально-технического обеспечения процесса выполнения работ на производственных участках, что подтверждается должностной инструкцией исполнительного директора ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» (т.№

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в период с 17.03.2017 по 09.06.2020 года ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 62 329 100 рублей (т.№).

Факт перечисления истцом на расчетные счета ФИО2, открытые в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, ФИО2 утверждает, что данные денежные средства перечислялись работодателем на его расчетные счета с целью приобретения последним у третьих лиц (продавцов) необходимых деталей и запчастей на буровые установки для осуществления бесперебойной работы на инженерных участках, где общество (истец) осуществляло и продолжает осуществлять буровые работы в рамках заключенных договоров подряда.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены выписки по счетам Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк и (т.№).

Из выписки по расчетному счету ПАО Сбербанк от 14.12.2020 усматривается, что с марта 2017 года по 25 июня 2020 года с расчетного счета ФИО2 в пользу физических лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 53 460 257 рублей (т№). В судебном заседании ответчик пояснил, что данные денежные средства были им перечислены за оказанные поставщиками услуги в виде продажи, доставки, ремонта ТМЦ узлов и агрегатов. За израсходованные денежные средства он отчитывался перед работодателем, направляя через рабочий чат в мессенджере WhatsApp, квитанции об оплате.

Кроме того, из данной выписки усматривается, что 90% из всех произведенных платежей ответчиком осуществлялись сразу в пользу поставщиков после поступления средств на личную дебетовую карту ФИО2.

Из истории операций по дебетовой карте следует, что в период с 25.07.2017 по 26.02.2020 ФИО2 снимал денежные средства в крупных размерах на общую сумму 1 410 000 рублей (т.№). Как пояснил ответчик, денежные средства были сняты для расчета в последующем с поставщиками в интересах истца.

Таким образом, сумма перечисленных и переведенных в пользу поставщиков в интересах истца денежных средств с расчетных счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк составила 54 870 257 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что им приобретались детали, запчасти на буровые установки, если ТМЦ не имели сопроводительных документов, по распоряжению генерального директора компании, данные ТМЦ ставились на учет как приобретенные от «Партнера» подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые состояли в трудовых отношениях с истцом. Показания указанных свидетелей ставить под сомнение у суда оснований не имеется, так как они, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных и других доказательств по делу.

Так, представленной ответчиком аудиозаписью разговора в рабочем чате в мессенджере WhatsApp с ФИО5, прослушанной в судебном заседании, так же подтверждается факт, что ФИО2 занимался закупкой ТМЦ за наличные денежные средства. Представленными скриншотами с вышеуказанного рабочего чата, подтверждается факт отправки ответчиком работодателю квитанций по перечислению денежных средств за ТМЦ поставщикам, а перепиской подтверждается, что ФИО2 согласовывал с ФИО5 вопросы по приобретению ТМЦ, их стоимости, оплате (т.№). Данные доказательства содержат номер телефона ФИО5 (т№). Указанные имя и отчество соответствуют имени и отчеству ФИО5 - единственного учредителя ООО ГК «Русская Буровая Корпорация» до 30.11.2020 (т.№).

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства анализ и учет ТМЦ счет № 10 за период с 17.03.2017 по 09.06.2020, в подтверждение доводов того, что ответчик ТМЦ не приобретал, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании представителем истца не отрицался факт, что представленные документы распечатаны с помощью программы 1С, которая может редактировать файл ХL. Указанные документы готовились истцом и отсутствие в них сведений о приобретении ТМЦ, их поступлении на склад свидетельствует о их порочности. Сведения, содержащиеся в данных документах, опровергаются собранными по делу доказательствами пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, аудиозаписью разговора в рабочем чате в мессенджере WhatsApp с ФИО5, скриншотами с вышеуказанного рабочего чата.

Кроме того, в вышеуказанной аудиозаписи разговора ФИО5 дает ФИО2 пошаговую инструкцию как ему перевести денежные средства с его счета сотрудникам ответчика без оплаты НДС.

Платежными поручениями Банка ВТБ (ПАО) N№ от 23.12.2019 (т.№), № от 23.12.2019 (т.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), выпиской о движении денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ подтверждается факт перевода ответчиком денежных средств в размере 10000 000 рублей, в пользу истца из личных денежных средств ФИО2, (т.№) общая сумма перечисленных и оплаченных поставщикам денежных средств в интересах истца составила 64 870 257 рублей, что в свою очередь подтверждает исполнение своих обязательств ФИО3 перед работодателем в большей сумме, чем заявлено в исковом заявлении.

06.02.2020 года ООО ГК «Русская буровая корпорация» вернула ФИО2 заемные денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ (т.№).

При таких обстоятельствах, факт перечисления денежных средств от истца ответчику и обратно у суда сомнений не вызывает. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что денежные средства на счет ФИО8 в общей сумме 62 329 100 рублей были перечислены ООО ГК «Русская Буровая Корпорация» в счет договоров займов, заключенных сторонами. При этом суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сведения банка, свидетельствующие о факте перечисления этих денежных средств ответчику, сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа между сторонами по делу.

Суд отклоняет доводы представителя ООО ГК «Русская Буровая Корпорация» о том, что денежные средства перечислялись в качестве займа, так как денежные средства перечислялись истцом неравномерными платежами в период с 17 марта 2017 года по 9 июня 2020 года, т.е. в период более трех лет, на протяжении которых истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора.

Указанное также свидетельствует о том, что денежные средства были переданы во исполнение трудовых отношений, которые существовали между сторонами, ответчик тратил их в интересах предприятия по согласованию с собственниками, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что 16 сентября 2020 года между ФИО2 и OOО Группа компаний «Русская Буровая корпорация» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 118-119).

Согласно п.4 указанного договора на момент подписания настоящего договора между Цедентом и Цессионарием не исполненных денежных обязательств не имеется, сформированных у Цедента перед Цессионарием иные финансовые споры и разногласия отсутствуют (т.№).

Однако 03.12.2020 года истец обратился в Губкинский городской суд Белгородской области к ФИО2 с настоящим иском.

Согласно п.5 Договора уступки прав требования (цессии) в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий взял на себя обязательства выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 400 000 рублей, согласно графику платежей: в срок до 30 сентября 2020 года — 566 666 рублей; в срок до 30 октября 2020 года — 566 666 рублей; в срок до 30 ноября 2020 года — 566 666 рублей; в срок до 30 декабря 2020 года —566 666 рублей; в срок до 30 января 2021 года - 566 666 рублей; в срок до 28 февраля 2021 года -566 670 рублей.

ООО Группа компаний «Русская Буровая корпорация» в рамках, взятых на себя обязательств в силу п.5 Договора уступки прав требования (цессии) свои обязательства перед ответчиком не исполняет, денежные средства на его счет до настоящего времени не поступили. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что настоящий иск подан в связи с возникшими конфликтными отношениями между ним и сменившимся новым руководством ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация».

Поскольку исковые требования ООО Группа Компаний «Русская Буровая Корпорация» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Группа Компаний «Русская Буровая Корпорация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

Решение18.02.2021