Гражданский кодекс часть 1

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Г.Р. при секретаре Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ц.Р.В. к В.О.А., Ш.Э.Ю. о взыскании задолженности, по встречному иску В.О.А. к индивидуальному предпринимателю Ц.Р.В., о признании заказ-наряда № 25 от 09 апреля 2020 года и акта № 25 от 09 апреля 2020 года недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ц.Р.В. обратился в суд с иском к ответчику В.О.А. о взыскании задолженности, указывая, что индивидуальным предпринимателем Ц.Р.В. были выполнены подрядные работы, заказчиком которых выступил В.О.А. Согласно заказ-наряду от 09 апреля 2020 года стоимость работ составила 2 309 000 рублей, объектом являлся катер «Crownline 266». 09 апреля 2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ, претензии по качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательство об оплате выполненных работ не исполнено. Требование истца от 01 августа 2020 года осталось без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 309 000 рублей.

Истец Ц.Р.В. и его представители <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку услуги по ремонту катера были оказаны в полном объеме, но до настоящего время не оплачены.

Ответчик В.О.А. и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласились, заявив встречное исковое требования, в котором просят признать заказ-наряд № 25 от 09 апреля 2020 года и акт № 25 от 09 апреля 2020 года недействительными (ничтожными) и применить последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку В.О.А. не является собственником спорного катера и никогда не передавал его для ремонта, не заключал акт приема-передачи при сдаче и приемке катера на ремонт, не заключал договор на ремонт катера, с указанием согласованных условий и объема ремонтных воздействий (диагностика, либо ремонт с заменой запчастей), в связи с чем невозможно сделать вывод о существенных условиях договора и сторонах договора (юридические или физические лица). Действительно в сентябре 2020 года он приобретал запасные части у представителя ответчика, по их просьбе подписал документы, однако не обратил внимание, что в строке автомобиль прописаны данные катера. Полагают, что В.О.А. ненадлежащий ответчик, поскольку катер продан Ш.Э.Ю.

Ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ИП Ц.Р.В. и его представители <данные изъяты> в судебном заседании возражали удовлетворению встречного иска, пояснив, что собственник катера не заказывал его ремонт, заказывал его В.О.А.., в связи с чем, все убытки должны быть отнесены на надлежащего ответчика В.О.А.В.О.А. привез катер на прицепе, за рулем был сам, увез также сам.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Ш.Э.Ю.

Ответчик Ш.Э.Ю. на судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Его представитель <данные изъяты> в судебном заседании с доводами истца не согласилась, пояснив, что 2 апреля 2020 года Ш.Э.Ю. по договору купли-продажи приобретен катер у К.А.В. 8 апреля 2020 года катер был доставлен из г. Москвы в автосервис г. Казани для диагностики. 9 апреля 2020 года после диагностики представитель Ш.Э.Ю. забрал катер, заплатив сотруднику автосервиса наличными 10000 рублей за диагностику, на что подтверждающих документов не имеет. Ответчик не заключал договор с истцом на ремонт катера. Заказ-наряд № 25 от 9 апреля 2020 года и акт № 25 от 9 апреля 2020 года не подписывал. Ответчика В.О.А. не знает, никогда не видел.

Третьи лица К.А.В. и Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель А.А. суду пояснил, что по договору возмездного оказания услуг по перетяжке кожей от 20.04.2021 г. выполнял комплекс работ по разработке, пошиву и монтажу интерьера для катера Crownline.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникаю из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сторонами 09 апреля 2020 года подписан заказ-наряд, согласно которого исполнитель Ц.Р.В. выполнил подрядные работы в отношении катера «Crownline 266». Заказчиком выступил В.О.А.

09 апреля 2020 года между сторонами подписан акт № 25, согласно которого услуги на общую суму 2309000 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно заказ - наряду № 25 от 9 апреля 2020 года, подписанного мастером Ц.Р.В. и заказчиком В.О.А.., стоимость выполненных работ катера Crownline 266, Vin US-JTC47365Е202, составил 2 309 000 рублей.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

9 апреля 2020 года между исполнителем индивидуальным предпринимателем Ц.Р.В. и заказчиком В.О.А. подписан акт № 25, согласно которого всего оказано услуг на сумму 2309000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. О чем стороны расписались собственноручно (л.д.12).

Однако, до настоящего момента ответчиком В.О.А. данный заказ - наряд по ремонту катера не оплачен.

Согласно копии судового билета маломерного судна, моторное судно Crownline 266, строительный идентификационный номер <***> US-JTC47365Е202, идентификационный номер ID ТА0858rus50, принадлежит К.А.В.

Согласно договора купли-продажи от 2 апреля 2020 года, заключенного между К.А.В..(продавец) и Ш.Э.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил моторное судно модель Crownline 266, строительный идентификационный номер <***> US-JTC47365Е202, 2002 года постройки.

При таких обстоятельствах, выслушав представителя истца <данные изъяты>., свидетеля А.А.., исследовав представленные документы, подтверждающие обращение В.О.А. к индивидуальному предпринимателю Ц.Р.В. за услугами по ремонту катера, о чем свидетельствуют заказ-наряд и акт выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности по заказ - наряду № 25 от 09 апреля 2020 года по ремонту катера «Crownline 266», суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Ц.Р.В. к В.О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответной стороны (по основному иску), заявленные в обоснование встречного иска, о том, что В.О.А. не является собственником спорного катера и не заключал договор на ремонт катера, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждения было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась из-за заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо собственной воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела части I первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. При этом заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Каких-либо доказательств с бесспорностью подтверждающих, что истец преднамеренно создало у ответчика В.О.А.., не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, а также иных обстоятельствах, повлиявшее на решение ответчика заключить спорное соглашение, стороной не представлено.

Содержание подтверждающих документов заказ-наряда № 25 от 9 апреля 2020 года, акта № 25 от 9 апреля 2020 года, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, его текст не включает в себя двояких толкований и формулировок, под влиянием которых В.О.А. мог быть введен в заблуждение относительно правовых последствий, нежели тех, которые он действительно имел в виду.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу указанных положений закона, с учетом их системного анализа, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора подряда заказчик не обязан являться собственником объекта, в отношении которого подрядчиком будут выполняться работы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заказ-наряда № 25 от 9 апреля 2020 года, акта № 25 от 9 апреля 2020 года недействительным сделки в силу ее ничтожности по основанию того, что В.О.А. как заказчик не владеет спорным катером на каком-либо вещном праве.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты> о том, что стоимость работ по ремонту катера завышена, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение доводов не представлено, о назначении экспертизы по определению стоимости работ не заявлено.

Таким образом, с ответчика В.О.А., подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 2309000 рублей.

Доводы представителя истца <данные изъяты>., представившего незаполненный договор гидроцикла, в опровержении того, что К.А.В. не подписывал договор купли-продажи катера, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика В.О.А. так же понесенные истцом в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19745 рублей.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Ц.Р.В. к В.О.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с В.О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Р.В. стоимость работ по заказу - наряду № 25 от 09 апреля 2020 года - 2309000 (Два миллиона триста девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19745 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований В.О.А. к индивидуальному предпринимателю Ц.Р.В. о признании заказ - наряда № 25 от 09 апреля 2020 года и акта № 25 от 09 апреля 2020 года недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ц.Р.В. к Ш.Э.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2021 года

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу «___»______ ____ г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле 2 - 129/2021 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.

Решение14.09.2021