Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №к на изготовление, доставку, сборку и установку мебельной продукции (шкафа-купе и кухонного гарнитура) в квартире по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 489 700 руб.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства не позднее трех рабочих дней с момента получения от истца предоплаты в сумме 121 000 руб. приступить к изготовлению мебели, а все работы выполнить в течение 50 рабочих дней со дня получения предоплаты.

В день заключения договора, истец ФИО1 внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла в кассу ответчика второй платеж, предусмотренный п. 2.2 договора, в сумме 260 000 руб.

Оставшуюся сумму по договору истец ФИО1 вносила равными частями до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, который был согласован между ней и ответчиком.

После заключения договора в него неоднократно вносились изменения и уточнения. Окончательно все условия договора, связанные с изготовлением и установкой мебели, были согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о графике платежей по договору.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику 540 020 руб., график платежей истцом не нарушался.

Согласно п. 3.2 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить все работы по договору в течение 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Если имело место изменение коммерческого предложения, то в течение 50 дней с даты подписания нового коммерческого предложения.

Договор не дает понятие коммерческого предложения, поэтому истец понимает это - как с даты подписания дополнительного соглашения, связанного с внесением изменений в конструктивные особенности изготовляемой мебели.

Так как последние изменения в договор подряда, связанные с конструктивными особенностями изготовляемой мебели, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был изготовить и установить в квартире мебель до ДД.ММ.ГГГГ.

Все работы, связанные изготовлением и установкой мебели, были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в квартире были выполнены с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:

372 700 руб. х 3% х 125 дней просрочки = 1 397 625 руб.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 372 700 руб.

Истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате ей неустойки за нарушение сроков изготовления и установки мебели в ее квартире. Ответчик отказался выполнить ее законные требования.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в сумме 372 700 руб. за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, предусмотренного п. 3.2. договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, судебный штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, и просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в сумме 372 700 руб. за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, предусмотренного п. 3.2. договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, судебный штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что акт приема-передачи выполненных работ истцом ФИО1 не был подписан, а также просит не взыскивать с ответчика в пользу истца расходы по оплате ее услуг, так как истцом не произведена оплата услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 72).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив суду письменные возражения, в которых просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, согласно которому истец ФИО1 отказалась от иска в полном объеме, повторное обращение в суд не допускается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Кунгурову Т.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №к на изготовление, доставку, сборку и установку мебельной продукции (шкафа-купе и кухонного гарнитура) в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договора была определена в сумме 489 700 руб.

Согласно вышеназванному договору ответчик ФИО2 обязался выполнить по заданию (заказу) заказчика работы (изготовление, доставку, сборку и установку мебельной продукции) в объеме, предусмотренном «коммерческим предложением», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства не позднее трех рабочих дней с момента получения от истца предоплаты в сумме 121 000 руб. приступить к изготовлению мебели, а все работы выполнить в течении 50 рабочих дней со дня получения предоплаты (л.д. 14-17).

В день заключения договора, истец ФИО1 внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 120 000 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла в кассу ответчика второй платеж, предусмотренный п. 2.2. договора, в сумме 260 000 руб. (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заказчика ФИО1 ответчик ФИО2 обязался на всех видимых частях шкафа-купе сделать кромку 2 мм. в цвет ЛДСП, стоимость шкафа-купе составила 118 960 руб. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ по установлено, что по просьбе истца ФИО1 ответчик ФИО2 меняет комплектацию кухни, добавив 2 бутылочницы и подсветку, стоимость кухни составила 377 100 руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отсутствием профиля для дверей-купе у поставщика ответчика ФИО2, ответчик предложил истцу ФИО1 замену профиля без увеличения стоимости заказа или замену поставщика с увеличением стоимости по заказу, ФИО1 решила оставить данный профиль и одобрила замену поставщика, стоимость шкафа-купе составила 126 930 руб. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухни составила 382 510 руб. (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ заказчик добавил в шкаф-купе еще один ящик (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заказчика изменен цвет фасадов, кромки (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца в договор был включен кухонный фартук каленое стекло, стоимость которого составила 29 880 руб. (л.д. 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 540 020 руб., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 26-35), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Окончательно все условия договора, связанные с изготовлением и установкой мебели, были согласованы между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о графике платежей по договору, график платежей истцом не нарушался (л.д. 25), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Из п. 3.2 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить все работы по договору в течении 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Если имело место изменение коммерческого предложения, то в течении 50 дней с даты подписания нового коммерческого предложения.

Поскольку последние изменения в договор подряда, связанные с конструктивными особенностями изготовляемой мебели, были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то ответчик ФИО2 обязан был изготовить и установить в квартире мебель в течении 50 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что все работы, связанные изготовлением и установкой мебели, были выполнены ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 направлена претензия о выплате ей неустойки за нарушение сроков изготовления и установки мебели (л.д. 36), удовлетворить которую ответчик ФИО2 отказался (л.д. 37).

Однако в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его представителем, суду не были предоставлены какие - либо акты, подписанные истцом ФИО1, из которых бы следовало, что она не имеет претензий по срокам исполнения договора №К от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах данного дела, а также в материалах гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, также данные доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска в полном объеме (л.д. 83-85 гражданского дела №).

Из материалов гражданского дела № следует, что истец ФИО1 обращалась в Междуреченский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, и просила расторгнуть договор подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления, доставки, сборки и установки комплекта мебели на кухню, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 382 510 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении допущенного брака в предоставленном наборе кухонной мебели в сумме 11 475 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в сумме 700 руб., убытки в виде услуг эксперта по экспертизе мебели в квартире по <адрес> в <адрес> в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг за консультацию в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 4 500 руб. (л.д. 2-4 гражданского дела №).

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что истец ФИО1 повторно обратилась в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не состоятельны, поскольку ранее истец ФИО1 обращалась с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных ею денежных средств по договору в связи с некачественным изготовлением мебельной продукции, требований истцом ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки мебели не заявлялось, и судом рассмотрено не было.

Поскольку судом установлено, что работы по изготовлению и установке мебельной продукции ответчиком ФИО2 были выполнены с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:

372 700 руб. х 3% х 125 дней просрочки = 1 397 625 руб.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уменьшению, поскольку истец в исковом заявлении добровольно снизил размер заявленной неустойки до 372 700 руб., суд приходит к выводу о том, что возможно снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 372 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда, определяя ее размер в 5 000 руб., считая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, поскольку они основаны на положениях ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 188 850 руб., исходя из следующего расчета: 372 700 руб. + 5 000 руб. = 377 700 руб. : 2 = 188 850 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 227 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., однако истцом суду не предоставлены доказательства несения данных расходов, материалы дела не содержат, что также подтверждается и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 372 700 рублей за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, предусмотренного п. 3.2 договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 188 850 рублей, всего: 566 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 227 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 19 января 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 января 2021 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-129/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области