Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграция» к ФИО2 и ФИО3 о возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеграция» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещения ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 апреля 2019 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Интеграция» на должность продавца-кассира в магазин № «РАЗДОЛЬЕ», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № от 16 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года ФИО3 была принята на работу в ООО «Интеграция» на должность продавца-кассира в тот же магазин, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № от 16 апреля 2019 года.

31 января 2020 года Бессонова на основании приказа №-ЛС от 01 февраля 2020 года принята на работу на должность продавца-кассира на 0,125 ставки в указанный магазин, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № от 31 января 2020 года.

С ответчиками 16 апреля 2019 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную коллективную ( бригадную ) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для ведения торговой деятельности.

На основании Приказа ООО «Интеграция» № от 17 сентября 2019 года, в магазине самообслуживания № «РАЗДОЛЬЕ» <адрес> комиссией в составе трёх человек была проведена очередная инвентаризация за период с 03 октября 2019 года по 03 октября 2019 года, в ходе которой, согласно акта результатов проверки ценностей, была выявлена недостача ( утрата ) товаров на сумму 75 539 рублей 34 копеек.

Размер недостачи ФИО2 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 20 493 рубля 57 копеек. Размер недостачи ФИО3 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 20 200 рублей 78 копеек.

Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описи № 13 от 03 октября 2019 года.

По результатам инвентаризации от 03 октября 2019 года, ответчиками были даны объяснительные, согласно которых они признали недостачу, обязались добровольно погасить задолженность в полном объёме.

На основании Приказа ООО «Интеграция» № от 04 июня 2020 года, в магазине самообслуживания № «РАЗДОЛЬЕ» <адрес> комиссией в составе трёх человек была проведена инвентаризация за период с 04 июня 2020 года по 04 июня 2020 года по причине смены материально ответственных лиц, в ходе которой, согласно акта результатов проверки ценностей, была выявлена недостача ( утрата ) товаров на сумму 53 219 рублей 42 копеек.

Размер недостачи ФИО2 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 26 609 рублей 71 копейка. Размер недостачи ФИО3 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 26 609 рублей 71 копейка.

Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описи № 17 от 04 июня 2020 года.

По результатам инвентаризации от 04 июня 2020 года, ответчиками были даны объяснительные, согласно которым они признают недостачу и обязуются добровольно погасить задолженность в полном объёме.

На основании Приказа ООО «Интеграция» № 01/01-51 от 27 июля 2020 года в магазине самообслуживания № 29 «РАЗДОЛЬЕ» <адрес> комиссией в составе трёх человек была проведена инвентаризация за период с 24 июля 2020 года по 24 июля 2020 года по причине смены материально ответственных лиц, в ходе которой, согласно акта результатов проверки ценностей была выявлена недостача ( утрата ) товаров на сумму 12 336 рублей 25 копеек.

Размер недостачи ФИО3 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 11 417 рублей 35 копеек.

Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационных описях № 156 и №157 от 24 июля 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 12 января 2021 года сумма задолженности ФИО2 составляет 49 307 рублей 77 копеек, сумма задолженности ФИО3 составляет 36 170 рублей 67 копеек.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Интеграция» сумму материального ущерба, причинённого недостачей товара в магазине самообслуживания № «РАЗДОЛЬЕ» <адрес> с ФИО2 в размере 49 307 рублей 77 копеек, с ФИО3 в размере 36 170 рублей 67 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Интеграция» по доверенности ( л.д. 99 ) – ФИО1, поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к взысканию ФИО2 и ФИО3 предъявлены суммы недостач с учётом фактически отработанного ответчиками времени и с учётом уже внесённых ими сумм в погашение недостач. При установлении недостачи применена естественная убыль товара.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении адресам ( л.д. 4, 94 ), а также по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ( л.д. 78, 46 ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без их участия, не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Направлявшаяся в адрес ФИО2 и ФИО3 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 96, 97 ), на телефонные звонки ответчики не ответили ( л.д. 98 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «Интеграция», ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений и по телефонам, однако в судебное заседание ответчики не явились.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца – ООО «Интеграция» – ФИО1, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца – ООО «Интеграция» – ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ООО «Интеграция» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ), сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ).

По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады ) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие ) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

11 марта 2016 года ООО «Интеграция» поставлено на учёт в налогом органе ( л.д. 9 ), внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 10 ).

Копией приказов ( распоряжения ) о приёме работника на работу № 44-лс от 16 апреля 2019 года, № 45-лс от 16 апреля 2019 года, копией трудового договора № 38 от 16 апреля 2019 года, копией приказа ( распоряжения ) о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении ) № 9 от 19 июня 2020 года подтверждено, что ФИО2 с 16 апреля 2019 года работала в ООО «Интеграция» продавцом-кассиром в магазине № «РАЗДОЛЬЕ» в <адрес>, уволена 25 июня 2020 года по собственному желанию ( л.д. 31, 32, 33-36, 37-40, 41)

Копией приказа ( распоряжения ) о приёме работника на работу № 42-лс от 16 апреля 2019 года, копией трудового договора № 36 от 16 апреля 2019 года, заявлением ФИО3 от 31 января 2020 года, копией трудового договора № 5 от 31 января 2020 года, копией приказа ( распоряжения ) о приёме работника на работу № 10-лс от 01 февраля 2020 года, копией приказа ( распоряжения ) о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении ) № 6 от 10 июня 2020 года, заявлением ФИО3 от 10 июля 2020 года, копией приказа ( распоряжения ) о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении ) № 19 от 21 июля 2020 года, подтверждено, что ФИО3 с 16 апреля 2019 года работала в ООО «Интеграция» продавцом-кассиром в магазине № «РАЗДОЛЬЕ» в <адрес>, с 31 января 2020 года, ФИО3 работала продавцом-кассиром на 0,125 ставки в том же магазине, уволена 24 июля 2020 года по собственному желанию ( л.д. 42-55 ).

16 апреля 2019 года ООО «Интеграция» с коллективом магазина № «РАЗДОЛЬЕ» ( ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную коллективную ( бригадную ) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для ведения торговой деятельности ( л.д. 56-57 ).

Приказом директора ООО «Интеграция» от 16 апреля 2019 года № 01/01-23/1 в магазине № «РАЗДОЛЬЕ» введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. С приказом ответчики ознакомлены под роспись 16 апреля 2019 года ( л.д. 58 ).

На основании приказа ООО «Интеграция» № 01/01-75 от 17 сентября 2019 года, в магазине самообслуживания № «РАЗДОЛЬЕ» <адрес> комиссией в составе трёх человек 03 октября 2019 года была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой, согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости-акта результатов проверки ценностей, была выявлена недостача ( утрата ) товаров на общую сумму 75 539 рублей 34 копейки ( л.д. 59-60 ).

Согласно приказу директора ООО «Интеграция» от 04 октября 2019 года № 01/01-83/1, размер недостачи ФИО2 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 20 493 рубля 57 копеек, размер недостачи ФИО3 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 20 200 рублей 78 копеек ( л.д. 61-62 ).

По результатам инвентаризации от 03 октября 2019 года, ФИО2 и ФИО3 были даны объяснительные, согласно которых они признали недостачу, обязались добровольно погасить задолженность в полном объёме ( л.д. 63, 64 ).

На основании приказа ООО «Интеграция» № 01/01-38 от 04 июня 2020 года, в магазине самообслуживания № «РАЗДОЛЬЕ» <адрес>, комиссией в связи со сменой материально-ответственных лиц 04 июня 2020 года была проведена инвентаризация, в ходе которой, согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости-акта результатов проверки ценностей, была выявлена недостача ( утрата ) товаров на общую сумму 53 219 рублей 42 копейки ( л.д. 70 ).

Согласно приказу директора ООО «Интеграция» от 04 июня 2020 года № 01/01-38-1, размер недостачи ФИО2 пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 26 609 рублей 71 копейка, размер недостачи ФИО3 составил 26 609 рублей 71 копейка ( л.д. 76-77).

По результатам инвентаризации от 04 июня 2020 года, ФИО2 и ФИО3 были даны объяснительные, согласно которым они признают недостачу и обязуются добровольно погасить задолженность в полном объёме ( л.д. 78, 79 ).

04 июня 2020 года ФИО2 и ФИО3 написаны обязательства о добровольном погашении задолженности, в которых они просили руководство ООО «Интеграция» удерживать у них 20% заработной платы до полного погашения задолженности ( л.д. 80, 81 ).

На основании приказа ООО «Интеграция» № 01/01-51 от 27 июля 2020 года, в магазине самообслуживания № «РАЗДОЛЬЕ» <адрес> комиссией в связи со сменой материально-ответственных лиц, 24 июля 2020 года вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой, согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости-акта результатов проверки ценностей, была выявлена недостача ( утрата ) товаров на общую сумму 12 336 рублей 25 копеек ( л.д. 82, 83 ).

Согласно приказа директора ООО «Интеграция» от 24 июля 2020 года № 01/01-51 размер недостачи ФИО3 в магазине самообслуживания № «РАЗДОЛЬЕ» <адрес> пропорционально заработной платы и отработанного времени составил 11 417 рублей 35 копеек ( л.д. 84 ).

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях № 156 и № 157 от 24 июля 2020 года ( л.д. 85-87, 88-90 ) и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей

( л.д. 91-92 ).

Таким образом, по состоянию на 12 января 2021 года сумма задолженности ФИО2 по результатам инвентаризаций составляет 49 307 рублей 77 копеек, сумма задолженности ФИО3 составляет 36 170 рублей 67 копеек.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Так, инвентаризационные описи, представленные в дело, по результатам инвентаризации подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, материально ответственные лица, в том числе и ответчицы по делу, были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на сличительных ведомостях.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинённом истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Расчёт сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, судом проверен и сочтён верным, поскольку он составлен с учётом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчиков у истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № «РАЗДОЛЬЕ», расположенном в <адрес>, выявленные истцом 03 октября 2019 года, 04 июня 2020 года и 24 июля 2020 года в заявленным истцом размерах.

При этом суд приходит к выводу, что суммы недостач подлежат взысканию с ответчиков пропорционально отработанному ими времени в период образования недостач при равной степени вины и с учётом уже внесённых сумм, соответственно личный долг ФИО2 составляет 49 307 рублей 77 копеек, ФИО3 – 36 170 рублей 67 копеек.

Доказательств вины работодателя в образовании или увеличении недостач ответчиками суду не представлено.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты. Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО2 1 579 рублей 23 копейки, с ФИО3 – 1 185 рублей 12 копеек в счёт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорциональной удовлетворенным требованиям ( л.д. 7 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интеграция» в счёт возмещения материального ущерба 49 307 рублей 77 копеек, а также 1 579 рублей 23 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интеграция» в счёт возмещения материального ущерба 36 170 рублей 67 копеек, а также 1 185 рублей 12 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года

Решение03.03.2021