Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что имеет доверенность от собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 на управление и распоряжение указанным транспортным средством. 16.06.2020 примерно в 20 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного ему лица, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан ФИО4

18.06.2020 была произведена независимая экспертиза ущерба имуществу, согласно которой ущерб составляет 192 570 руб. До настоящего времени виновник ДТП не возместил истцу причиненный автомобилю ущерб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 192 570 руб. в качестве возмещения материального вреда, 4000 руб. в качестве возмещения за оплату независимой экспертизы, 35000 руб. в качестве возмещения за оплату юридических услуг, 5516 руб. за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что ФИО1 является не надлежащим истцом по делу. Просили в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика 8000 руб. в качестве возмещения за оплату судебной экспертизы, 4000 руб. в качестве возмещения за оплату независимой экспертизы ООО «Авто-Тех Эксперт», 16000 руб. в качестве возмещения за оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2020 примерно в 20 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП от 16.06.2020 был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Судом также установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 22 на обор.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №6911 от 23.06.2020, выполненному ООО «Эксперт Гарант», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 192 570 руб. (116-149).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением суда от 11.02.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производству которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.183-186).

Согласно заключению эксперта № 70 от 17.03.2021 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом средне-рыночных цен в Центрально-Черноземном регионе составляет без учета износа 136 104 руб., с учетом износа 94 815 руб. (л.д. 188-210).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец указал, что транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО12, которой на его имя была выдана доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством.

Как усматривается из доверенности <адрес>0 от 09.10.2019 ФИО5 настоящей доверенность уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области 14.11.2018, в том числе в случае ДТП возмещать ущерб третьим лицам, получать сумму подлежащего возмещению ущерба (л.д.50).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанное транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, то самостоятельным правом требовать с ответчиков возмещения причиненных убытков в судебном порядке, действуя в своем интересе, истец не наделен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», досудебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Тех Эксперт», расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг № 1090 от 08.02.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2020.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком производится следующим образом: первый платеж в размере 8000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора. Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО3, который согласно приказа №2п от 01.10.2020 был принят на работу к ИП ФИО9 в должности юриста.

Факт оплаты услуг по договору № 1090 от 08.02.2021 подтверждается квитанцией и чек-ордером от 08.02.2021 на сумму 8000 руб., квитанцией и чек-ордером от 21.05.2021 на сумму 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В рассматриваемом случае при определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, и полагает возможным определить к взысканию 12000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов по оплате досудебного заключения №06-21 от 10.02.2021, выполненного ООО «Авто-Тех эксперт», в размере 4000 руб.

Поскольку проведение экспертизы было необходимого для установления размера ущерба и обоснования назначения по делу судебной экспертизы, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 70 от 17.03.2021, стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, наличие платежного документа, подтверждающего факт оплаты судебной экспертиз ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-129/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002354-84