Решение № 2-12/17 от 21.07.2017 Павловского районного суда (Алтайский край)

№2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Коняевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блошкин А.М. к Рожнов Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Блошкин А.М. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Рожнов Ю.А., просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в общем размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что между ИП Блошкин А.М. и ООО ПО "АС" была достигнута устная договоренность по заключению договора поставки подсолнечника. Ответчиком был принят товар по товарно-транспортным накладным и накладным внутрихозяйственного назначения, а именно:

Оплата товара ООО ПО "АС" ему не произведена.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ООО ПО "АС" о взыскании суммы отказано в связи с тем, что ответчик не уполномочивался на совершение каких-либо сделок от имени ООО ПО "АС"», а также на получение товаров для данного общества.

По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 183 ГК РФ. Так как, ООО ПО "АС"» данная сделка не одобрена, а потому она заключена в интересах ответчика. Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами. Истец направил ответчику письмо-претензию с требованием вернуть неосновательно полученный товар, либо оплатить его стоимость. До настоящего времени товар не возвращен, задолженность не оплачена.

В судебное заседание истец ИП Блошкин А.М. его представитель Кукуречко В.Н. не прибыли, уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании суду поясняли, что между ИП Блошкин А.М. и ООО ПО "АС" был заключен договор поставки семян подсолнечника, договоренность была устная. Во исполнение договоренности водитель ООО ПО "АС"Рожнов Ю.А. на автомобиле Скания с прицепом загрузил и вывез семена подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных. Водитель Рожнов Ю.А. получил товар, расписался за получение товара, о чем в накладных имеется его подпись. Расчет за подсолнечник не был произведен. Своим решением Арбитражный суд в иске к ООО ПО "АС" отказал в виду того, что водитель Рожнов Ю.А. не был уполномочен ООО ПО "АС" на приемку товара. Полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, просят взыскать с него <...> руб.

В настоящем судебном заседании ответчик Рожнов Ю.А. и его представитель Корелов И.В. указали, не смотря на то, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание и имеются основания для оставления его заявления без рассмотрения, однако они, как сторона ответчика, требуют рассмотрения дела по существу.

Ответчик Рожнов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в спорный период времени работал водителем в ООО ПО "АС" в его трудовые обязанности, в том числе, входило осуществление перевозок грузов на автомобиле Скания. Перевозку грузов он осуществлял по распоряжениям работодателя. По поводу перевозки груза во всех случаях связывались по телефону с директором ООО ПО "АС" и ему давались указания, где загружать и куда везти продукцию. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он загружал семена подсолнечника в <адрес>, у ИП Блошкин А.М., перевозил указанный груз в <адрес>, где на территории ООО ПО "АС" выгружал этот товар. Для перевозки груза ИП Блошкин А.М. ему выдавались товарно-транспортные накладные. Во всех товарно-транспортных накладных он расписывался. Стоимость перевозимой продукции в названных накладных не была указана и ему была не известна. Вес груза, указанный в накладных соответствовал действительности, так как после загрузки семян происходило взвешивание. Перевозимую продукцию он не обращал в свою пользу. Претензий к целостности груза от работодателя он не получал. Кроме того, пояснил, что, при беседах ИП Блошкин А.М. также к нему претензий по поводу недоставки подсолнечника не имел, а высказывал жалобы на руководство ООО ПО "АС" которое не произвело с ним расчет.

Представитель ответчика Корелов И.В. возражал относительно исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик Рожнов Ю.А. выполнял свои трудовые функции по перевозке грузов в ООО ПО "АС" по поручению директора ООО ПО "АС" В данном случае товарно-транспортные накладные выступали лишь как товаросопроводительный документ, в котором стоимость товара не указывалась. Истец ИП Блошкин А.М. самостоятельно дописал данные суммы спустя какое-то время. Данный факт подтвержден судебной почерковедческой экспертизой. В виду чего названные накладные нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи подсолнечника ИП Блошкин А.М.Рожнов Ю.А. В свою пользу товар ответчик Рожнов Ю.А. не обращал, следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, в результате проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Блошкин А.М. о мошеннических действиях неустановленных лиц, МО МВД России «Кулундинский» установлено, что Рожнов Ю.А. и другие водители ООО ПО "АС" перевозили подсолнечник по устным указаниям работодателя от ИП Блошкин А.М.А.М. Лагутину С.А., который фактически получил весь груз в общем количестве около <...>. и хранил перевезенный подсолнечник по договоренности на территории ООО ПО "АС" претензий к водителям по поводу недостающего товара не предъявлял. Пояснил, что, по его мнению, истцом не доказан факт принадлежности перевезенного ответчиком подсолнечника заявителю, а также факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Третье лицо Лагутин С. А. суду пояснил, что он родом из <адрес>. Какое-то время он проживал в <адрес> и занимался переработкой и реализацией семян подсолнечника, у него в собственности имелась производственная база, оборудованная местами для хранения и переработки подсолнечника. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истцом Блошкин А.М. У Блошкин А.М. на тот момент индивидуальная предпринимательская деятельность не была зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГБлошкин А.М. предложил ему выкупить у него производственную базу в рассрочку. По договоренности ими была определена цена базы в <...> руб. При этом договор купли-продажи они не заключали, была устная договоренность. Через год, в <...>Блошкин А.М. сказал, что у него не получается произвести расчет за базу и предложил ему закупить семена подсолнечника, чтобы он (Блошкин А.М.) смог заниматься их переработкой и реализацией и с полученной прибыли отдавать расчет за базу. Он (Лагутин С.А.) закупил семена подсолнечника и поместил их на хранение на территории своей производственной базы. Спустя пару месяцев ему стало известно, что Блошкин А.М. продает его семечки без его ведома, и так продал около <...> т. Он приехал к Блошкин А.М., предъявил последнему требования об оплате суммы стоимости производственной базы и за проданные без его ведома семена подсолнечника; Блошкин А.М. признал наличие долга перед ним и сослался на отсутствие возможности оплатить требуемые суммы непосредственно при предъявлении требований, а пояснил, что рассчитается позднее, при этом Блошкин А.М. написал по этому поводу расписки, а также расписки о том, что обязуется хранить вверенные ему (Лагутиным А.М.) семена подсолнечника в количестве <...> тонны и по первому его (Лагутина А.М.) требованию отгрузить семечки. Весной ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Блошкин А.М. возврата и отгрузки подсолнечника. Затем он (Лагутин А.М.) созвонился в <адрес> со знакомым Вельдяйкиным, который имел в собственности складские помещения, на которых имелась возможность хранения подсолнечника. Вельдяйкин в разговоре сообщил, что сдал данные помещения в аренду ООО ПО "АС"» и дал номер телефона директора Дорохиной. Он созвонился с директором ООО ПО "АС" Дорохиной, договорились, что он перевезет с ее помощью на арендуемые склады, принадлежащие ему семена подсолнечника с территории производственной базы, находившейся в тот период в пользовании ИП Блошкин А.М.Рожнов Ю.А. - это один из водителей ООО ПО "АС" который по поручению директора Дорохиной перевозил принадлежащие ему семена подсолнечника из <адрес> на склады в ООО ПО "АС" Отправлял продукцию из <адрес> ИП Блошкин А.М., принимал товар в ООО ПО "АС" он самостоятельно. Товарно-транспортные накладные выступали в данном случае как товаросопроводительный документ, в котором сумма товара не указывалась, так как перевозилось его имущество из одного места в другое. Блошкин А.М. отправил ему <...> машин, <...> машины он вернул, так как продукция была не его (Лагутина С.А.) и не надлежащего качества. Водители никакого отношения к данной продукции и ситуации не имеют. Он с ООО ПО "АС" договора аренды и договоры хранения не заключал, имеются только складские расписки. В ДД.ММ.ГГГГ он вывез весь товар с производственной базы в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Блошкин А.М. возврата долга по договорам займа, до настоящего времени Блошкин А.М. названный долг ему не вернул. Ему известно, о том, что после предъявления иска в суд о взыскании суммы долга по договорам займа с Блошкин А.М. в ДД.ММ.ГГГГ последний стал обращаться с заявлениями в правоохранительные органы и в суды по поводу взыскания неосновательного обогащения то с ООО ПО "АС"», то с водителей названной организации. Эти обращения Блошкин А.М. он связывает с невозможностью заявителя произвести расчет с ним (Лагутиным С.А.) по исполнительным листам, выданным по решениям судов и изыскания способов получить какие-либо денежные средства с третьих лиц для выполнения неисполненных обязательств.

Представитель третьего лица Белых А. Б. суду пояснил, что права и обязанности стороны должны выполнять в установленном законом порядке. В данном случае истцом ИП Блошкин А.М. законный порядок соблюден не был. У ИП Блошкин А.М. возникли денежные обязательства перед Лагутиным С.А., в подтверждение этому имеются расписки в материалах проверки по заявлению Блошкин А.М., по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время задолженность ИП Блошкин А.М. перед его доверителем так же не снята. Все требования ИП Блошкин А.М., предъявляемые к ответчику Рожнов Ю.А., не обоснованные, так как водитель выступал связующим звеном при транспортировке груза, действовал по поручению работодателя - ООО ПО "АС" Перевозимый груз в свою пользу Рожнов Ю.А. не обращал. Данный факт подтверждает его доверитель Лагутин С.А., который является собственником перевезенных ответчиком семян подсолнечника.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО ПО "АС" в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании установлено, что Блошкин А.М. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, выращивание семян масличных культур.

Из материалов дела следует, что между ним и ООО ПО "АС" была достигнута договоренность по заключению договора поставки подсолнечника. Ответчиком Рожнов Ю.А. был принят товар по товарно-транспортным накладным и накладным внутрихозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. Оплата товара до настоящего времени не произведена. В качестве доказательства отгрузки товара и получения его ответчиком истцом представлены счет-фактуры и товарно-транспортные накладные от указанных дат.

Продавцом и грузоотправителем в указанных документах значится ИП Блошкин А.М. В качестве покупателя и грузополучателя в счетах-фактурах значится ООО ПО "АС" в товарно-транспортных накладных – ООО ПО "АС" В графе «принял» в ТТН имеется подпись получившего груз, расшифровка - «Рожнов Е. В.», «Рожнов Ю.В.», «Рожнов Ю.А.», «Рожнов Ю.».

В судебном заседании установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО ПО "АС" работал водителем автомобиля (Скания), что подтверждается трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГРожнов Ю.А. уволен из ООО ПО "АС" по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Блошкин А.М. к ООО ПО "АС" о взыскании долга за полученный товар оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что ИП Блошкин А.М. действительно передавал груз водителям, которые состояли в трудовых отношениях с ООО ПО "АС" однако полномочий на получение товара в качестве представителей ответчика им не предоставлялось. Получение товара ответчик отрицал. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец обязан был отказать лицам, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, в передаче им товара.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец Блошкин А.М. указывает, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение к настоящему спору. К правоотношениям подлежит применению норма ст. 183 ГК РФ, которая гласит, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По мнению заявителя, так как ООО ПО "АС" сделка не одобрена, полагает, что она заключена в интересах ответчика.

С названными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу не являлся участником рассмотрения спора в арбитражном суде, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и ответчик вправе оспаривать установленные судом обстоятельства.

Сторона истца полагает, что ответчик неосновательно обогатился, так как получил товар и ни товар, ни его стоимость не были возвращены истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Рожнов Ю.А. не отрицал, что перевозил подсолнечник от ИП Блошкин А.М. в ООО ПО "АС"», подтверждает, что расписывался в представленных товарно-транспортных накладных, данные накладные использовали как товаросопроводительный документ, в связи с чем стоимость продукции в накладных не была указана. Полагает, что стоимость товара была внесена в товарно-транспортные накладные позже.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве технической экспертизы документов с целью, имелись ли дописки в товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установить, дописаны ли суммы стоимости продукции, не представилось возможным. Время выполнения рукописных записей стоимости продукции в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в товарно-транспортных накладных датам. Названные реквизиты выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.

Представленные товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством того, что между истцом ИП Блошкин А.М. и ответчиком Рожнов Ю.А. состоялись какие-либо гражданско-правовые отношения по поводу приобретения товара, так как названные документы оформлены ненадлежащим образом и не содержат требуемых реквизитов.

Кроме того, отсутствие каких-либо сделок между истцом и ответчиком подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт принадлежности ИП Блошкин А.М. подсолнечника, перевозимого Рожнов Ю.А., какими-либо доказательствами не подтвержден. А напротив, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Ответчик Рожнов Ю.А. подтвердил факт получения груза по товарно-транспортным накладным, не оспаривая и количество перевозимого подсолнечника, указанного в названных накладных, однако, сообщил, что перевозку груза осуществлял на основании устного распоряжения своего работодателя. Весь перевозимый подсолнечник он выгрузил на территории ООО ПО "АС"

Третье лицо Лагутин С.А. в судебном заседании подтвердил факт получения подсолнечника, перевезенного ответчиком Рожнов Ю.А. от ИП Блошкин А.М., в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что полученный подсолнечник принадлежит именно ему, был возвращен истцом после хранения.

Из письменных объяснений Блошкин А.М., данных в ходе опроса по материалу проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Блошкин А.М. по факту мошеннических действий Лагутина С.А. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ начал совместную работу с Лагутиным С.А., который закупал и перерабатывал семя подсолнечника на своей производственной базе в <адрес>.

В расписках, имеющихся в названном материале проверки, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <...> материала) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...> материала) Блошкин А.М. указывает, что принял от Лагутина С. А. на хранение семечку (более <...> тонн), обязуется сохранить и по первому требованию Лагутина С.А. отгрузить эту семечку по его указанию.

Из объяснений Блошкин А.М. из исследованного в судебном заседании материала проверки <номер> по заявлению Блошкин А.М. в отношении неизвестных лиц по факту мошеннических действий следует, что у него была договоренность по поставке подсолнечника с представителем ООО ПО "АС" подсолнечник передавался на условиях самовывоза водителям Гладышеву С.В., Доровских Н.И. и Рожнов Ю.А., которых он давно знал, так как они приезжали, в том числе и к нему за подсолнечником от ООО ПО "АС"

На основании исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между ИП Блошкин А.М. и Лагутиным С.А. существовала договоренность о перевозе принадлежащего Лагутину С.А. подсолнечника, который доставлялся на складские помещения ООО ПО "АС", взятые в аренду у Вельдяйкина Е.Ф. При этом водитель Рожнов Ю.А., перевозив семена подсолнечника, выполнял поручение своего работодателя в лице директора ООО ПО "АС"Дорохиной Т.Н., указанное имущество ответчиком в свою пользу не обращено и не утрачено.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не были опровергнуты возражения стороны ответчика, а именно не представлены доказательства в опровержение этих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не доказаны предмет и основания иска, обстоятельства того, что отгруженный им товар – подсолнечник принадлежал заявителю, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ИП Блошкин А.М. к Рожнов Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Блошкин А.М. к Рожнов Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.