Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Маленькая Провинция» (далее по тексту ООО «Маленькая Провинция») обратилось в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 210142 рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 5301 рубль 42 копейки.

Требования обоснованы следующим. «Маленькая Италия» - это загородный коттеджный поселок, созданный для людей, ценящих комфорт, престиж и безопасность. В 2011 году коттеджный поселок введен в эксплуатацию. Поселок подключен к централизованному газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, канализованию, имеет телефонную связь, интернет, кабельное телевидение. В «Маленькой Италии» предусмотрена максимальная безопасность жителей. По периметру поселка установлено ограждение. На въезде круглосуточно работает контрольно-пропускной пункт.

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> согласно выписки из ЕГРП о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ№, является собственником коттеджа с ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером № на основании Свидетельства о праве собственности № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СДС-Финанс» информировало заинтересованных в покупке коттеджей лиц об имеющейся в поселке инфраструктуре, предоставляя им диски и различные фотоматериалы о имеющихся комфортных условиях проживания для жителей. Таким образом, приобретая в собственность коттедж, будущие собственники уже были проинформированы о созданных комфортных условиях для проживания.

ООО «Маленькая провинция» (далее - истец) в свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца имеет разрешенное использование: под проездом общего пользования. Указанный земельный участок находится внутри коттеджного поселка «Маленькая Италия» и занимает проезжую часть, центральную аллею поселка.

Таким образом, коттедж ответчика и его земельный участок непосредственно примыкает к проезжей части, т.е. к земельному участку истца, через который ответчик въезжает в поселок и выезжает из него.

Истец, в соответствии с разрешенным видом использования своего земельного участка, осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Маленькая Италия», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка (в течение суток регулярно осуществляется обход территории поселка охранников, в том числе в ночное время), контрольно-пропускного режима (территория является огороженной глухим металлическим забором, имеется шлагбаум), ввиду чего въезд возможен только через КПП, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктур: трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Маленькая Италия». Важно отметить, что имеющаяся инфраструктура поселка является необходимой для комфортного проживания жителей.

Истец с 2011 г. осуществил вдоль проезжей части насаждение газонной травы и осуществляет уход за ней (подстрижка газонов), на аллее осуществил посадку деревьев (кедры, сосны, рябины и др.) и осуществляет уход за ними (полив, обрезка), обустроил электрическое освещение вдоль проезжей части (фонари), две детских площадки на аллее, отдельно огороженную спортивную площадку на аллее, фонтан, обустраивает зимой снежные городки с ледяными горками и т.<адрес> прием коммунальных услуг от жителей поселка.

Вследствие необходимости содержания указанных объектов истец несет бремя всех расходов по предоставлению указанных услуг.

Указанные затраты истец несет по договоренности с жителями поселка с 2011 г. С большинством собственников коттеджного поселка «Маленькая Италия» у ООО «Маленькая провинция» заключены договоры оказания услуг, предметом которого является санитарное содержание земельного участка и осуществление иной, направленной на обеспечение комфортных условий проживания/пребывания в коттеджном поселке, деятельности. Свои обязательства по оплате оказанных услуг большинство собственников осуществляет в добровольном порядке. В части неоплаты оказанных услуг по заключенным договорам имеется судебная практика - вынесены судебные приказы (копии прилагаем). Кроме того, в случае невозможности полного гашения имеющейся задолженности по договорам, ООО «Маленькая провинция» заключает с собственниками коттеджей соглашения о рассрочке погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание собственников и жителей коттеджного поселка «Маленькая Италия», где было принято решение о создании ТОС (территориального общественного самоуправления коттеджного поселка «Маленькая Италия»), принят Устав ТОС, а также по четвертому вопросу повестки дня: «одобрить деятельность и признать удовлетворительным качество предоставленных услуг ООО «Маленькая провинция» с 2014 года» - было принято решение: «одобрить деятельность и признать удовлетворительным качество предоставленных услуг ООО «Маленькая провинция» с 2014 года» (копию протокола прилагаем). Важно отметить, что ФИО1 присутствовал на данном собрании и не голосовал против признания удовлетворительным качества предоставленных услуг ООО «Маленькая провинция» с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маленькая провинция» ответчику направлялся договор оказания услуг № С 9/21 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является санитарное содержание земельного участка и осуществление иной, направленной на обеспечение комфортных условий проживания/пребывания в коттеджном поселке, деятельности.

Данный договор был отправлен ответчику посредством курьерской службы <данные изъяты>» (в соответствии с договором № о предоставлении услуг по экспресс-доставке), но в связи с его отсутствием по данному адресу вручен не был, договор был возвращен представителю ООО «Маленькая провинция» ФИО3. Факт отправки договора подтверждается товарной накладной №; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, данными отслеживания с сайта <данные изъяты>, Копии документов прилагаются.

Потребление услуг с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением ответчика на пропуск его трех автомашин, заявление прилагается к иску. Заявление продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 заполнена заявка на пропуск на территорию коттеджного поселка «Маленькая Италия» строительных и ремонтных бригад (копию прилагаем). Кроме того, журналы учета автотранспорта поста «Маленькая Италия» указывают на многократный проезд транспорта (как легкового, так и грузового - копии записей журнала прилагаем) по территории истца.

Потребление услуг ответчиком также могут быть подтверждены показаниями свидетелей, видеозаписями проезда на территорию коттеджного поселка.

Таким образом, ответчик, осуществляя содержание своего коттеджа, пользуясь благоустроенной проезжей частью поселка, принадлежащей истцу, фактически потребляет услуги истца.

Ответчик, не производил оплату услуг истца, тем самым неосновательно сберег свои денежные средства и причинил убытки истцу.

Следовательно, на основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ПС РФ ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Апелляционном определении Московского городского суда от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19530/15.

Согласно приложения №2 к договору № С 9/21 от 01.07.2014 стоимость услуг в месяц с июля 2014 года по настоящее время составляет: 6 004,07 руб.

Таким образом, исчисленная сумма сбереженных средств за представление услуг на право пользования благоустроенным земельным участком, объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с июля 2014 года по май 2017 года составляет 210 142, 45 (двести десять тысяч сто сорок два) рубля 45 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

Фактически, между Ответчиком и Истцом, сложились правоотношения носящие гражданско-правовой характер. В соответствии со ст. 2 ГК РФ основным методом регулирования данных отношений является равенство участников гражданских отношений, автономия их воли и имущественной самостоятельности. Ст.421 ГК РФ гарантирует гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку Ответчик не намерен исполнять обязательства, которые не принимал на себя, он не производит оплаты, которую требует с него Истец. Истец, мотивируя свои требования, ссылается на то, что он несет затраты на содержание своего имущества. Однако, по мнению Ответчика, эти затраты Истец обязан нести в силу закона, а именно –п. 3. ст. 209 ГК РФ: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. ООО «Маленькая провинция» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 41388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием: под проезд общего пользования. Таким образом, уход, содержание, очистка от снега и т.д. является обязанностью собственника данного земельного участка, т.е. ООО «Маленькая провинция».

Истец ссылается на предоставление услуг по обслуживанию инженерных сетей (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение). У Ответчика, как у владельца недвижимого имущества по адресу: <адрес> имеются прямые договора со всеми ресурсоснабжающими организациями. В данных договорах отсутствуют какие-либо упоминания об участии ООО «Маленькая провинция» в предоставлении Ответчику коммунальных услуг. Также, в распоряжении Ответчика имеется письмо ООО «Маленькая провинция», в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ завершена передача сетей электроснабжения, водоснабжения канализации переданы ОАО «СКЭК». Таким образом, утверждения Истца об обслуживании инженерных сетей, не соответствуют действительности.

Истец ссылается на услуги по охране поселка, якобы предоставляемые Ответчику. В п.2.1.7 договора оказания услуг, предлагаемом для подписания Ответчику, говорится об организации услуг по охране общественного порядка в только в границах земельного участка, принадлежащего Истцу. Никаких обязательств по сохранности имущества Ответчика, обеспечения личной безопасности Ответчика и членов его семьи, Истец не несет. Таким образом, Ответчик не получает каких-либо услуг по охране.

Истец ссылается на потребление услуг в виде проезда на территорию поселка. В соответствии со п.1 ст.37 257-ФЗ «Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования...» Таким образом Истец, ограничив бесплатное движение по принадлежащему ему земельному участку кад.№, обязан обеспечить альтернативный бесплатный проезд, к земельному участку кадастровый №, принадлежащий Ответчику, чего Истец не выполнил.

Считает, что в удовлетворении исковых требований Истцу необходимо отказать, в связи с отсутствием неосновательного обогащения Ответчика, за счет ООО «Маленькая провинция» и обязанностью ООО «Маленькая провинция» нести бремя содержания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования, либо не использования принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено следующее. В 2011 году введен в эксплуатацию коттеджный поселок «Маленькая Италия».

Истец ООО «Маленькая Провинция» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенного использования земельного участка: под проезд общего пользования. Данный земельный участок находится внутри поселка «Маленькая Италия» и занимает проезжую часть и центральную аллею поселка.

На основании договора купли-продажи коттеджа с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность коттедж и земельный участок общей площадью 1008 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ООО «Маленькая провинция» следует, что общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, организация управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, организация технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций, организация и содержание общего имущества жилых домов, организация и содержание придомовой территории и т.д.

Из материалов дела следует, что начиная с 2011 года ООО «Маленькая Провинция» оказывает услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест, сооружений и предметов общего пользования коттеджного поселка «Маленькая Италия» и несёт бремя расходов по их оплате.

Факт оказания истцом услуг, обеспечивающих техническое обслуживание и санитарное содержание мест, сооружений, предметов общего пользования поселка подтверждается договорами на оказание услуг, выполнение работ сторонними организациями,обеспечивающими предоставление данных услуг, а также актами, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, подтверждающими

фактические расходы истца.

Согласно расчету истца и приложению № к договору № С 7/8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчику, стоимость технического обслуживания и санитарного содержания мест, сооружений и предметов общего пользования поселка «Маленькая Италия» с июля 2014 года по май 2017 года для каждого собственника составляет 6004, 07 рубля ежемесячно.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жителей поселка «Маленькая Италия» следует, что принято единогласное решение об одобрении деятельности ООО «Маленькая провинция» с 2014 года, при этом, учтено, что в 2014 с участием инициативной группы поселка была составлена смета на обслуживание, сумма ежемесячных платежей на каждого собственника составила 6004р.07к.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маленькая провинция» направило ФИО1 договор оказания услуг №С9/21 орт ДД.ММ.ГГГГ по санитарному содержанию земельного участка и осуществлению иной, направленной на обеспечение комфортных условий проживания деятельности, с приложением расчета стоимости услуг. Договор до настоящего времени не заключен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Маленькая провинция» в период с июля 2014 года по май 2017 года фактически осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке.

Ответчик договор с истцом не заключил, оплату потребляемых услуг не произвел, следовательно, он сберег свои денежные средства в размере стоимости фактически оказанных услуг.

Представленный истцом расчет суд считает верным, поскольку он обоснован и подтверждается материалами дела – договорами, актами, счетами-фактурами, платежным поручениями, подтверждающими фактические расходы истца.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги истца, так как договор между ними не заключен, противоречат положениям ст.1102 ГК РФ.

Установлено, что ответчик проживал в поселке, следовательно, пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

Ссылка ответчика на то, что в перечень расходов истцом включены затраты на содержание объектов другого поселка, опровергаются материалами дела, подтверждающими фактические расходы истца.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за предоставление услуг на право пользования благоустроенным земельным участком, объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с июля 2014 года по май 2017 года составляет 210142 рубля 45 копеек.

Оснований применения положений ст.1109 ГК РФ судом не установлено.

На ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Маленькая Провинция» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлина в размере 5301 рубль 42 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Маленькая провинция» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 210142 рубля 45 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 42 копейки, всего подлежит взысканию 215443 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маленькая Провинция» неосновательное обогащение в сумме 210142 рубля 45 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 42 копейки, всего подлежит взысканию 215443 рубля 87 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева