Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займов и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ******** ответчик получил от истца в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду того, что заемным обязательством, оформленным в виде расписки, не установлен срок возврата денежных средств, ******** ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. В ответ на требование ответчик от добровольного исполнения своих обязательств отказался. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Вследствие чего между истцом и ответчиком возникли разногласия, спор о праве требующий разрешения судом.

Просит суд взыскать с ФИО3, ******** года рождения в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> согласно расписке от ******** и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя К

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности К..А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в подтверждение исковых требований ФИО1 представлен подлинник расписки. Ответчик не отрицает факт оформления расписки, считает, что неверно указана сумма, что заем оформлялся в Ломбарде. Ответчиком приложены к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на две организации ООО Автоломбард «Автодом» и ООО Автосалон «Авто-Дом». Судя по тому, что к возражению приложены залоговые билеты, речь идет об ООО «Автоломбард «Авто-Дом». Ответчик указывает версию появления этих документов, что соратник по бизнесу К передал ФИО1 залоговые билеты, копии которых находятся в деле, оригиналы представлены на обозрение. Выписка на эту организацию представлена ФИО1, совпадает написание организации ООО Автоломбард «Авто-Дом». Согласно данной выписке, ФИО1 и К никакими соратниками не являются, это совершенно другая организация. А организации ООО Автосалон « Авто-Дом» и ООО Автоломбард «Автодом» без дефиса к материалам дела никакого отношения не имеют.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возражение, в котором он указывает, что ФИО1 требовал исходя из возврата задолженности по ООО «Автоломбарду», однако, такой организации вообще нет, на нее никто не представил документы. Документы на ООО Автоломбард «Автодом», и ООО Автосалон «Авто-Дом», но эти организации залоговые билеты не выдавали, следовательно, ФИО3 заем не оформлял, он оформил заем в Автоломбард «Авто-Дом», что следует из самих залоговых билетов, но в этих организациях ФИО1 учредителем не является.

Правоохранительные органы проверяют четвертую организацию ООО «Автоломбард». Постановление не имеет отношение к настоящему делу. Следовательно, выдача автосалоном ООО «Автоломбард «Авто-Дом» ответчику денежных средств по залоговым билетам не имеет отношения к рассматриваемому спору. ФИО1 не является учредителем ООО Автоломбард «Автодом», ООО Микрокредитная Компания « Уралфинс-Е», ООО Микрокредитная Компания «Улалфинас», эти организации отношения к рассматриваемому делу, не имеют.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа денег, при этом допускается оформление договора займа путем выдачи расписки. Подтверждением этого, является расписка. То, что ФИО3 написал в данной расписке сумму не в строчку, а чуть ниже, не свидетельствует о том, что ФИО3 не брал эти деньги, он подтверждает это в своих возражениях. По делу была назначена экспертиза, согласно которой деньги передавались, ФИО3 написал эту расписку. Фактически ответчиком не оспаривается факт передачи денежных средств. Однако, факт надлежащего исполнения обязательств по данной расписке ответчиком не подтвержден. В ответе на ******** на требование о возврате денежных средств, ФИО3 указал, что якобы передавались денежные средства, взятые в кассе предприятия. Поскольку документально подтверждено, что ФИО1 не является учредителем и директором этой организации, которая оформила залоговые билеты, данный факт не свидетельствует о возврате денежных средств ФИО3.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя по доверенности И

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности И исковые требования ФИО1 не поддержала, суду пояснила, что она полагает, что согласно представленной расписке невозможно установить сумму договора, что в разговоре с правоохранительными органами ФИО1 подтвердил, что своих личных денежных средств не требует. Залоговые билеты косвенно свидетельствуют о том, что ООО Автосалон «Авто-Дом», ООО Автоломбард «Авто-дом», ООО Автоломбард «Автодом», все это буквоедство. Залоговые билеты № и №, которые находятся у ответчика, передал ФИО1 и они косвенно свидетельствуют о том, что в правоотношениях с ООО Автоломбард «Автодом» сумма была <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру датированными ********. Полагает, что в бухгалтерии оформлялось расписками, в последующем оформлялось возвратными расписками. ФИО3 не отрицает факт наличия правоотношений по данной расписке и считает что все возвращено по ней. Полагает, что по этой расписке денежных средств ФИО3 не получал, она заполнялась в этот же день когда он пришел отдавать денежные средства, достал залоговый билет в расписке стал писать <данные изъяты>, каким образом эта расписка оказалась у ФИО1 непонятно.

Считает, что расписка составлена неправильно, поэтому не заключен договор займа. Нет доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере <данные изъяты>. По залоговому билету под залог автомобиля выдано вначале <данные изъяты> рублей, которые были возвращены в указанный срок, в последующем по залоговому билету № были выданы <данные изъяты> рублей,. Согласно приложенной копии решения суда у К личная заинтересованность в том, чтобы причинить ущерб ФИО3 ФИО1 и К работают вместе. ФИО1 не являлся учредителем ООО Автоломбард «Авто-Дом» он являлся учредителем ООО «Автоломбард Автодом»., подписывать документы в кассе им не мешало под любой организацией, они находились по одному адресу.

Третье лицо финансовый управляющий Ю надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В представленном суду отзыве указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ******** по делу № в отношении гражданина ФИО1 адрес регистрации: <адрес> введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО1 основаны на заемных правоотношениях между лицами, которые подтверждены распиской.

Представленная копия расписки трудночитаемая, особенно сумма расписки, однако, в отсутствие доказательства возврата, финансовый управляющий полагает требования обоснованными. Иными сведениями и документами, кроме имеющихся в материалах настоящего дела и представленных должником, сведений в ответ на запрос, согласно которым сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 больше, чем заявлена в настоящем производстве, относительно правоотношений физических лиц по заемным обязательствам финансовый управляющий не располагает.

В соответствии с положениями норм, содержащимися в п.7 ст.213.9 и п.6 ст.213.25 Федерального закона № «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина, от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам касающимся имущества ( в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина длив пользу гражданина). Однако, возникшая на основании судебного акта дебиторская задолженность является имущественным правом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, уплатить деньги и п.т.

В соответствии со ст.309 -310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст.807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ******** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается распиской ФИО3 (<данные изъяты>)..

******** ФИО1 направил ФИО3 требования о возврате денежных средств по договору займу от ******** в размере 737700 рублей в течение тридцати дней со дня направления требования ( <данные изъяты>). Факт получения ФИО3 требований подтверждаются чеком и описью ( <данные изъяты>).

Однако, до настоящего времени ФИО3 ФИО1 денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что договор займа заключен между физическими лицами.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что договор займа надлежащим образом не заключен, так как в расписке по ее мнению невозможно установить сумму займа, а в разговоре с правоохранительными органами ФИО1 подтвердил, что не требует с ФИО3 своих денежных средств, а денежные средства организации, что представленные ею залоговые билеты, косвенно свидетельствуют о том, что поскольку в правоотношениях с ООО Автоломбард «Авто-дом» была сумма <данные изъяты> рублей, поэтому считает что это и есть данная сумма, которая оформлена в бухгалтерии, в последующем оформлялась возвратными расписками и что ФИО3 вернул ее ФИО1, суд считает несостоятельными. Суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств. Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 является и являлся учредителем организации ООО«Автоломбард «Авто-Дом», что переданные данной организацией по залоговому билету № от ******** денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и залоговому билету № от ******** в размере <данные изъяты> рублей, являются денежными средствами переданными по расписке от ********, ответчик суду не представил. Тем более, согласно залоговых билетов данные денежные средства данной организации возвращены ******** и ********, до заключения данного договора займа. Кроме того, указанные залоговые билеты предусматривали возвращение денежных средств с процентами в размере 5% в месяц 0,20 в день, договор займа по расписке от ******** выплату процентов не предусматривает.

Согласно заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № проведенной по ходатайству ответчика, установить абсолютную давность выполнения записи» ФИО1» и подписи от его имени, расположенной рядом с данной записью, в расписке от имени ФИО3, о том, что он получил от Займодавца ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> рублей, датированной ********, и установить, соответствует ли время их выполнения указанной в расписке дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе «исследование «настоящего экспертного заключения..

Представленные ответчиком копия квитанции от ******** к приходно кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей о передаче ФИО3 ООО Автоломбард «Авто-Дом» <данные изъяты> рублей –оплата процентов (<данные изъяты>) и копия квитанции к приходно- косовому ордеру от ******** на сумму <данные изъяты> рублей о передаче ФИО3 ООО Автоломбард «Авто-Дом» -<данные изъяты> рублей основание «–в.з «(<данные изъяты> не подтверждают факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ********. Не подтверждается факт возвращения ФИО3 ФИО1 денежных средств по данной расписке и представленным представителем ответчика копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ******** УУП ОП № УМВД России по <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 при обращении в суд с данным исковым заявлением права, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Из представленной ответчиком копии постановления от ******** УУП ОП № МВД России по <адрес> по факту обращения с заявлением ФИО3 об истребовании у него денежных средств ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО1 по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд выносит решение на основании представленным сторонами доказательств. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по представленному договору займа от ******** в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от ******** (<данные изъяты>) ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ, суд уриснке общей площадью 13,3 кв.м. помещения, в связи с тем что он более шести месяцев не вновит мунальным услугам в сумме985

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Председательствующий Г.А.Куликова